Уголовная ответственность за гомосексуализм.

[kireev]

Прочитал опрос ВЦИОМ, который показал, что 57% россиян выступают за запрет гомосексуализма вплоть до уголовной ответственности.
Может кто-нибудь из согласных с этими 57% мне объяснит, как он это понимает? За Моисеевым, Басковым, Земфирой и другими должны прийти с наручниками и судить? И всех гомосексуалистов тоже? Сколько их никто не знает. Одни говорят 10%. Но даже если взять цифру в 1% то миллион человек должен быть посажен в тюрьму?

Comments

Пояснение от не входящего в 57%

[maxim-sokolov.livejournal.com]

1. Под уголовно наказуемым гомосексуализмом принято разуметь только мужеложство. Т. е. Земфире опасаться нечего, а исчисленные Вами цифры потенциальных сидельцев надо делить на два.
2. Формула "вплоть до" неаккуратна. Она покрывает собой и такую точку зрения, согласно которой надо сажать лишь особо злейших содомитов (причем и насчет того, кого считать особо злейшим, могут быть разные мнения), и такую, когда "вплоть до" значит "всех". Каково распределение точек зрения в этих 57%, мы не знаем.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

1. Да, это действительно так, в том числе и по советскому уголовному кодексу. Хотя в этом я тоже не вижу справедливости. Более того, в этом я вижу как раз подтверждение своей точки зрения, что тут дело не в опасности гомосексуализма как явления, а именно в том, что он просто противен людям. Сама мысль об этом противна. Но мысль о лесбиянстве противна гораздо меньше, а часто даже приятна.

2. Все правильно. Но интересно было бы тут узнать точку зрения обеих частей этих 57%, в том числе и о том, кого надо сажать и за что и кого нет.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

Еще было бы интресно узнать как гомосексуализм должен быть запрещен. Ведь все 57% выступают за запрет только, по всей видимости, за разное наказание.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[maxim-sokolov.livejournal.com]

Не все. "Вплоть до" может пониматься так, что УК подлежит лишь квалифицированное (не в техническом, но в юридическом смысле) мужеложство.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

Вариант ответа был такой "Это надо запретить вплоть до уголовной ответственности". То есть все 57% выступают за запрет, но действительно за разную форму наказания за разные проявления гомосексуализма.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[maxim-sokolov.livejournal.com]

по п. 1. Думаю, дело не столько в противности/приятности, сколько в традиции, непосредственно восходящей к Закону Моисееву.
по п. 2. Это какой некорректный соцопрос ни возьми, всегда интересно. Впрочем, полагаю, если спрашивать граждан более основательно, они тут же начнут плыть, потому что предмет сложный. Навскидку: как доказать факт добровольного мужеложства? Когда законодатель криминализирует деяние, совершаемое по обоюдному согласию сторон и не предполагающее очевидно пострадавшей стороны, всегда возникает масса проблем. С ними и законодатель не всегда разобраться может, и куда уж там респондентам ВЦИОМ.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

по п. 1 традиции семьи и пары, состоящей из мужчины и женщины, конечно, играет роль. Но традиции частично и создают отвращение. У других народов в традиции есть такие вещи, которы у нас вызывают отвращение, есть лягушек или собак, протыкать себя и урододовать самым отвратительным для нас способом. Традиция и противоестественность этого завязаны, что и делает эти проявления для нас неприятными. Я подчеркиваю этим, что в этом рациональные объяснения или реальная опасность гомосексуализма играют явно вторичную роль.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

На счет п.2 это верно. Я собственно и хотел подчеркнуть то, что если строго интерпретировать результаты опроса, то 57% выступают за совершенно нереализуемый вариант.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[hamtr.livejournal.com]

Вы спросите какую-нибудь знакомую женщину, они Вам расскажут, что мысль о лесбиянстве им столь же противна, сколь и мужчинам о содомии. Противоприродное дело.
В по поводу ВЦИОМского опроса, я более, чем уверен, что абсолютное большинство запрещать собиралась не гомосексуализм как действо, но пропаганду оного.
По материалам того же опроса у меня возник вопрос -- как Вы думаете, какизменились бы ответы людей, если бы, например, эвтаназиологов всё время показывали по телевизору, где они вещали бы на тему мультикультурализма, неотъемлемого права человека на смерть, то-сё. Или, например, сторонники клонирования подали заявку на проведение парада на улицах Москвы.

Re: Пояснение от не входящего в 57%

[kireev.livejournal.com]

На счет лесбиянства не уверен. Среди девушек вообще стало модно проявлять более чем теплые чувства. Отчасти это продиктовано стремлением повысить свою привлекательность среди мужчин. Но так или иначе среди мужчин мы не увидим просто целующихся пар, если они не голубые.

На счет пропагадны я частично согласен. Но в этом и заключался смысл моего вопроса: ответ 57% не может быть воплощен в жизнь и люди порой сами толком не понимаю, что они отвечают.

[(Anonymous)]

А почему Басков в одном ряду с ними? Он ведь женат

[kireev.livejournal.com]

Ну и что что женат.

[kireev.livejournal.com]

Если гомосексуализм не является преступлением, то почему пропаганда действия, которое не является преступлением, должна быть запрещена?

[kireev.livejournal.com]

Это не значит, что это правильно и показывает последовательность. В США порнография разрешена, был суд и есть первая поправка к Конституции, которая гарантирует свободу слова и прессы.

[kireev.livejournal.com]

Тут как раз скорее лучше аналогия с алкоголем! Он не запрещен и продажа его не запрещена. Как раз в отличие от накротиков тут полная последовательность. А как же запрет на продажу алкоголя малолетним? Так ведь и водить нельзя малолетним и голосовать нельзя и жениться. И многих других прав и малолетних нет. Так что это вовсе не ущемление, а признание того, что до определенного возраста люди не имеют самостоятельности. А почему в ряде мест существует запрет на продажу алкоголя после определенного времени я не знаю. Я не вижу тут последовательности.

[kireev.livejournal.com]

Кстати, с продажей и употреблением накротиков я тоже не вижу противоречия. Если человек хочет себя убить- это не преступление. Ему нужна помощь, а не наказание. А если человек убивает другого, делает на этом деньги, или подстрекает к самоубийству- это совсем другое дело.

[kireev.livejournal.com]

Распивать алкоголь на улице открыто нельзя, так и ходить по улице голым нельзя вне зависимости от сексуальной ориентации. Общество выработало некоторые законы морали и поведения. И распитие алгокольных напитков, расхаживание голым по улицам (опять-таки в некоторых странах нудистские пляжы легальны, а в других это шок!) это против общеустановленной морали.

Я проведу такую аналогию. Каждый алкоголик может носить футболку, на которой написано, что он алкоголик и что употребление алкоголя это великолепно. Это не запрещено не смотря на то, что употребление самого алкоголя на улице запрещено. Так же и каждый гей может носить футболку, которая гласит, что он гей. Более того, любители водки вправе устраивать такой парад, если они не будут пить алкогольные напитки публично. Так же и геи могут устраивать свой парад, если они не будут прилюдно заниматься любовью- это уже нарушение закона, как и прилюдный секс между натуралами.

[kireev.livejournal.com]

Тогда должна быть запрещена любая рекалама алкогольных напитков. Но она разрешена, то почему должен быть запрещен парад?
Лично никакого вреда от гомосексуализма для себя я не вижу. И лично я и для общества никакого вреда не вижу.

[kireev.livejournal.com]

Видите, даже рекалама явление, вред от которого очевиден, всего лишь предмет для обсуждения и находится под вопросом.
Более того, даже в этом я вижу непоследовательность, хотя принимая во внимание очевидных и доказанный вред от алкоголя, я не выступаю против запрета его рекалмы.

[hamtr.livejournal.com]

Хе, крепкие алкогольные напитки ниразу и нигде не являются преступлением, однако пропаганда потрбления водки запрещена, а, например, парад поклонников водки властями будет воспринят, мягко говоря, не очень позитивно.

[kireev.livejournal.com]

Не запрещена. Скажем, когда я жил в России реклама водки не была запрещена, не знаю, как сейчас. В США рекалама водки тоже не запрещена. И это не смотря на то, что вред от водки никто не ставит под сомнение и он очевиден, а вред от гомосексуализма для многих не очевиден.

[natadan83.livejournal.com]

хихи