Чудесная беседа с Анатолием Вассерманом
Sep. 5th, 2014 09:18 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevДа, да, я знаю, что c ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
awas1952 давно уже все понятно. Но оцените эту прелесть! Я попросил awas1952 прокомментировать пост, который рассказывает о том, что на майском референдуме в ЛНР "за" было 96,2%, явка 75,2% с точностью до человека, то есть сначала они придумали проценты, а уж потом из них вычисляли абсолютные цифры. Я приведу нашу чудесную беседу полностью.
kireev: Прокомментируйте, пожалуйста http://kireev.livejournal.com/1029167.h
awas1952: Полагаю, доводы Ваших оппонентов в целом убедительнее Ваших. Кроме того, организаторы референдума скорее всего достаточно грамотны, чтобы представить себе всё, что написали Вы. И, значит, вряд ли попали бы в описанную Вами ловушку.
kireev: Вы о каких конкретно доводах?
awas1952: О возможности случайного совпадения в _части_ официальных результатов.
Это я уже сам выделил. В принципе, верно: случайное совпадение возможно. Даже по всем трем пунктам сразу: за 96,2000%, и явка 75,2000%, и недействительные 0,740021 (тут просто меньше нулей, но это тоже с точностью до человека). Да и четвертый пункт тут тоже совпадает: против же было 3,8000%, но тут сумма "за" и "против" была 100%, так как они вычисляли от суммы действительных бюллетеней. То есть точное попадание "за" будет означать и точное попадание в "против". Пусть математики вычисляют какова вероятность таких попаданий (есть желающие?), но мне тут больше понравилось вот что:awas1952 считает, что доводы моих оппонентов убедительнее, чем мои доводы - см. его первый ответ. Другими словами, он считает, что вероятность случайного совпадения убедительнее объясняет этот феномен, чем вероятность неслучайного совпадения, что и является моей версией. То есть эта астрономически малая вероятность случайного совпадения для него убедительнее, чем 99,999999% (я не знаю сколько там девяток должно стоять после запятой) вероятность неслучайного совпадения. Организаторы референдума должны быть достаточно грамотны - это должно перевешивать все вероятности.
Теперь посмотрим каким же доказательствам фальсификаций на выборах он верит. На президентских выборах на Украине он делился доказательствами фальсификаций такого уровня или такого про "стопки" бюллетеней, которые опровергаются даже при взгляде на сам бюллетень.
Еще раз оговорюсь, что я понимаю, что он Вассерман из себя представляет и почему он это пишет, но все равно интересно следить за руками опытного шулера.
awas1952 давно уже все понятно. Но оцените эту прелесть! Я попросил awas1952 прокомментировать пост, который рассказывает о том, что на майском референдуме в ЛНР "за" было 96,2%, явка 75,2% с точностью до человека, то есть сначала они придумали проценты, а уж потом из них вычисляли абсолютные цифры. Я приведу нашу чудесную беседу полностью.kireev: Прокомментируйте, пожалуйста http://kireev.livejournal.com/1029167.hawas1952: Полагаю, доводы Ваших оппонентов в целом убедительнее Ваших. Кроме того, организаторы референдума скорее всего достаточно грамотны, чтобы представить себе всё, что написали Вы. И, значит, вряд ли попали бы в описанную Вами ловушку.kireev: Вы о каких конкретно доводах?awas1952: О возможности случайного совпадения в _части_ официальных результатов.Это я уже сам выделил. В принципе, верно: случайное совпадение возможно. Даже по всем трем пунктам сразу: за 96,2000%, и явка 75,2000%, и недействительные 0,740021 (тут просто меньше нулей, но это тоже с точностью до человека). Да и четвертый пункт тут тоже совпадает: против же было 3,8000%, но тут сумма "за" и "против" была 100%, так как они вычисляли от суммы действительных бюллетеней. То есть точное попадание "за" будет означать и точное попадание в "против". Пусть математики вычисляют какова вероятность таких попаданий (есть желающие?), но мне тут больше понравилось вот что:
awas1952 считает, что доводы моих оппонентов убедительнее, чем мои доводы - см. его первый ответ. Другими словами, он считает, что вероятность случайного совпадения убедительнее объясняет этот феномен, чем вероятность неслучайного совпадения, что и является моей версией. То есть эта астрономически малая вероятность случайного совпадения для него убедительнее, чем 99,999999% (я не знаю сколько там девяток должно стоять после запятой) вероятность неслучайного совпадения. Организаторы референдума должны быть достаточно грамотны - это должно перевешивать все вероятности. Теперь посмотрим каким же доказательствам фальсификаций на выборах он верит. На президентских выборах на Украине он делился доказательствами фальсификаций такого уровня или такого про "стопки" бюллетеней, которые опровергаются даже при взгляде на сам бюллетень.
Еще раз оговорюсь, что я понимаю, что он Вассерман из себя представляет и почему он это пишет, но все равно интересно следить за руками опытного шулера.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2014-09-05 05:16 pm (UTC)это общефилософский
Date: 2014-09-05 05:32 pm (UTC)Re: это общефилософский
Date: 2014-09-05 05:34 pm (UTC)Re: это общефилософский
Date: 2014-09-05 05:45 pm (UTC)Re: это общефилософский
Date: 2014-09-05 05:47 pm (UTC)Re: это общефилософский
Date: 2014-09-05 06:03 pm (UTC)Re: это общефилософский
Date: 2014-09-05 06:04 pm (UTC)не так всё просто,
Date: 2014-09-11 08:30 am (UTC)