Зачем надо было рисовать результаты выборов в ДНР?

[kireev]

В обсуждении нарисованных результатов выборов в ДНР возникал вопрос: а зачем вообще было рисовать? Можно подумать, что Захарченко и так бы не победил. Во-первых, я уже не раз приводил примеры рисования результатов выборов, когда вообще никакой практической цели в этом не было. Объяснений тут может быть множество: они просто не умеют иначе или же кто-то хотел выслужиться и т.д. и т.п. Но в данном случае как раз есть и совершенно конкретная причина рисовать результаты: явка!

Им важно было продемонстрировать, что проголосовало очень много людей. Именно продемонстрировать, поэтому искусственно были созданы очереди методом резкого сокращения количества избирательных участков. Обратите внимание, что в ДНР проголосовало как раз чуть больше миллиона человек, 1012 тыс. Миллион - звучит красиво. Много людей. Хотя, строго говоря, это менее 30% от избирателей ДНР (ведь оккупируемые Украиной территории ДНР они тоже считают ДНР). Но по сути это много, ведь они контролируют территорию, где до войны проживало около 57-58% населения области. То есть явка была чуть больше 50% от избирателей, которые проживали на контролируемой сепаратистами территории. Но ведь многие уехали на Украину или в Россию, а в России они живут в разных местах вплоть до Бурятии и Колымы: проголосовать точно могли немногие. Но, на этот случай у них было голосование по интернету и по почте. Но там все цифры тоже нарисованы от балды, и это в комментах выяснили.

Но может быть явка все равно была высокой? Этого мы никогда не узнаем, но судя по косвенным признакам она как раз была низкой. В комментах обратили внимание, что на фотографиях очередей преобладают пенсионеры. Я посмотрел фотографии очередей еще раз: на них не только пенсионеры, но действительно преобладают люди пенсионного возраста. Это же однозначно признак низкой явки! Чем выше явка, тем больше на них приходит тех, кто на выборы не особенно-то любит ходить - молодые. А при низкой явке преобладают завсегдатаи выборов - пенсионеры. А куда же подевались все молодые? Понятно куда: они эти выборы либо игнорировали, а значительная часть молодых людей или людей среднего возраста оттуда уже давно уехала. Уезжают чаще те, кто может обжиться на новом месте и кто готов к таким переменам: молодые уезжают чаще, а пенсионеры остаются. Сколько людей реально сейчас находится на контролируемых сепаратистами территориях мы не знаем. Оценки самые разные, но уехавших точно настолько много, что это явно не говорит в пользу высокой явки.

Так что кроме искусственно созданных очередей никаких причин утверждать, что явка была высокой, нет. А вот такая доля пенсионеров среди голосующих и откровенное рисование результатов как раз говорят в пользу низкой явки.

Comments

[supermipter.livejournal.com]

то есть выборы без выбора законны?

[nonenoun.livejournal.com]

Такой подход намного честнее того, что есть в России. Где в 2008 году, чтобы не допустить бойкота президентских выборов со стороны системной оппозиции, пришлось "придумать" 2 млн подписей Богданову. После чего он получил 1 млн голосов (в два раза меньше).

[supermipter.livejournal.com]

==Такой подход намного честнее того, что есть в России. ==
не сомневался. Хотя насколько я помню на этой территории уже были выборы без выбора. Правда тогда никто не объявлял уверено что это намного честнее чем выборы с несколькими кандидатами.

[nonenoun.livejournal.com]

Проблема России вовсе не в том, что там лишь один реальный кандидат в бюллетене. А в том, что без санкции сверху попасть в этот бюллетень почти нереально. Что радикально отличается от упомянутого случая в США.

[supermipter.livejournal.com]

==А в том, что без санкции сверху попасть в этот бюллетень почти нереально. Что радикально отличается от упомянутого случая в США.==
то есть в этом бюллетене не было других кандидатов потому что в США радикально легче попасть в бюллетень чем в России? Но если это так,тогда почему не нашлось хотя бы студента(как на выборах в моем округе в Рашке) чтобы попытать счастья?

[22he-travnya.livejournal.com]

Раз выше упоминался golos_dobra, то вот ещё цитата (http://golos-dobra.livejournal.com/594721.html) от него (он гражданин США из Чикаго) о выборах 4го ноября 2014го:

Выборы в местные органы власти безальтернативные конечно.
Республиканцы просто не выставляют даже кандидатов - зачем?
То же самое в суды, начальников полиции, казначейства, прочие доходные и хлебные места, альтернатив нет.

Один кандидат, одна партия.
Потому что демократия подлинная, истинная

Иронии тут никакой нет.

[supermipter.livejournal.com]

голос добра русский, я бы не посмел его цитировать, вдруг меня заподозрят в чем-то нехорошем.

==Один кандидат, одна партия.
Потому что демократия подлинная, истинная
Иронии тут никакой нет.==
Да я понимаю это,так же как я осознаю, что вы сами в это верите совершенно естественным образом.

[nonenoun.livejournal.com]

Какой смысл выставляться студенту, если он гарантированно проиграет? Социология такие моменты просчитывает "на ура". Или смысл в том, чтобы потроллить выборы и прослыть клоуном? Как Паук (Троицкий) в своё время?

[supermipter.livejournal.com]

прямо даже теряюсь, вот навальный хвалил выборы губернатора Калифорнии за 126 кандидатов в губернаторы. Теперь вы хвалите систему с 1 кандидатом, и утверждаете что социология такие моменты подсчитала и поэтому никакому студенту или активисту выставлять свою кандидатуру смысла нет.
Но ведь студенту будет наверное полезно поучаствовать в выборах чтобы понять как работает избирательная система изнутри, плюс приобрести известность среди жителей, что может пригодится при трудоустройстве. Активисту будет удобно привлечь внимание народа к проблемам,которые волнуют этого активиста, а для этого воспользоваться площадкой выборов.

[nonenoun.livejournal.com]

Теперь вы хвалите систему с 1 кандидатом
Я нигде не хвалил систему с 1 кандидатом. Я сказал, что это намного лучше российского лицемерия.

студенту будет наверное полезно поучаствовать в выборах чтобы понять как работает избирательная система изнутри
А кто будет всё это оплачивать?

радикально отличается от упомянутого случая в США

[saccovanzetti.livejournal.com]

Вы сильно преувеличиваете простоту попадания в бюллетень в Алабаме. я бы сказал, что это примерно так же трудно, как в Москве:

http://ballotpedia.org/Ballot_access_requirements_for_political_candidates_in_Alabama

[nonenoun.livejournal.com]

Мы это уже обсудили в соседних комментариях.
Попадание в бюллетень в Алабаме в разы проще, чем в Москве.
В Москве нужно собрать 3% подписей ВСЕХ избирателей (даже тех, кто никогда не ходит на выборы). В Алабаме - 3% от тех, кто принимал участие в прошлых выборах.

Поскольку в МГД явка обычно 20-25%, то 3% от всех избирателей - это около 12-15% от участников выборов.
То есть требования в Алабаме в 4-5 раз мягче.

[serpion.livejournal.com]

Вы не то демократией считаете :) Демократия это не когда "много кандидатов в бюллютене", а когда "ЛЮБОЙ среднестатистический гражданин может, если того захочет, в бюллетень попасть свободно и безовсяких препятствий вести свою избирательную кампанию".

И теперь, внезапно, один кандидат в бюллетене этому никак не противоречит. Так же само как и наличие 20 кандидатов не означает что "все демократично".

А вообще для такой проверки надо узнать, были ли люди которых до выборов не допустили и причину такого недопущения.

[supermipter.livejournal.com]

не нужно никаких специальных законов. Просто если бы слова моего оппонента о радикально более легком попадании в бюллетень оказались правдой, то он итак был бы всегда полон, и даже был бы весьма длинным. Но согласно его же цитате из правил попадания на выборы, они сейчас даже чуть-чуть сложнее путинских.

[supermipter.livejournal.com]

вот эти http://kireev.livejournal.com/1096193.html?thread=25660929#t25660929

[supermipter.livejournal.com]

верно,верно. Но тут тонкость, фактически сейчас в Москве и почти всей России действуют такие же правила что в США, и оппозиция считает что они слишком суровые именно чтобы отсекать оппозицию.
Как минимум двое известных оппозиционеров(романова и милов) просто не смогли собрать те самые 3% подписей, то есть до всякой проверки их было меньше нужного количества, а Мария Гайдар была вынуждена потратить на сбор подписей 2,1 миллиона рублей.

[nonenoun.livejournal.com]

В Алабаме 3% от числа участников прошлых выборов, а в Москве - от всех избирателей (даже тех, кто не ходит на выборы). При явке в 50% отличие примерно в 2 раза. А поскольку для МГД явка обычно 20-25%, то отличие ещё больше.

[supermipter.livejournal.com]

ммммм.....так как он попадал в бюллетень?

[gomberg.livejournal.com]

Правила попадания в бюллютень в разных местах США очень разные. В США же, на самом деле, не бывает общенациональных выборов: выборы полностью в компетенции штатов. В Вермонте это не сложно. На последних выборах там были кандидаты (помимо всяких независимых) от Партии Энергетической Независимости, от Союза Свободы и даже (по одному из округов в сенате штата) от Вермонтской Партии Политической Некорректности :)