Прав ли Обама о причинах путинской аннексии Крыма?

[kireev]

Многие обсуждали часть интервью Обамы о России, Украине и Крыме. Но мое внимание больше привлекло то, что Обама явно ошибается, гововоря о причинах российской аннексии Крыма:

"Путин принял это решение относительно Крыма и Украины, не потому что у него имелась некая великая стратегия, а, по сути, потому что его застали врасплох протесты на Майдане, а также бегство Януковича после того, как мы выступили посредником в переходе власти на Украине". Источник

Даже признания Стрелкова говорят о том, что Путин принял решение по Крыму до бегства Януковича. Стрелков был в Крыму уже 21 февраля. 21 февраля Янукович все еще был у власти. Он покинет Киев и поедет в Харьков в ночь с 21 на 22 февраля. Но в 16:00 21 февраля он все еще был в Киеве и подписал с лидерами оппозиции соглашение об урегулировании политического кризиса.  Если Стрелков был в Крыму 21 февраля, то само решение было принято как минимум 20 февраля. 20 февраля - это именно та дата, которая стоит на медали "За возвращание Крыма". То есть как ни крути, решение по Крыму Путин принял вовсе не потому, что бегство Януковича застало его врасплох. Скорее уж наоборот: бегство Януковича поразительно идеально вписалось в путинской план аннексии Крыма.

Comments

[22he-travnya.livejournal.com]

Авианосец "Джорж Буш" вышел в плавание в середине февраля. Первоначально объявленная цель - "планово поддержит операции по безопасности на море и взаимодействие в регионе ответственности пятого и шестого флотов ВМС США". Сейчас положение таково, что равновероятно появление авианосца у берегов Крыма и берегов Персидского залива

http://davnym-davno.livejournal.com/364828.html

[kirilenko1.livejournal.com]

Это несерьёзно. Для российского оружия все эти авианосцы - просто консервные банки.

Очень "умный" комент от kirilenko1

[22he-travnya.livejournal.com]

 

[kirilenko1.livejournal.com]

Очень умный. Изучите для начала последствия применения тактического ядерного оружия по любому военному кораблю.

[easternwestern.livejournal.com]

>>Очень умный. Изучите для начала последствия применения тактического ядерного оружия по любому военному кораблю.
С кораблем то ясно. А какие вы видите последствия для России и Путина после того как вы потрете авианосец США, заодно возможно превратив толи Стамбул толи Севастополь в Чернобыль?
Я лично думаю что целый ряд западных лидеров выразят озабоченость, но блокировка СВИФТ была ж бы уже чрезмерной реакцией на ядерную войну. А у вас какое мнение?

[kirilenko1.livejournal.com]

Хреновые будут последствия для всех. Поэтому ни америкосы, ни мы друг на друга нападать не будем. Поэтому все эти "угрожающие" походы авианосцев совершенно бессмысленны и ничего, кроме улыбки, у знающих людей не вызывают. Но на обывателей на Украине они конечно производят впечатление :-)

[22he-travnya.livejournal.com]

Так похода авианосца и не было при Обаме ("Джордж Буш" не вошёл в Черное Море), а при Маккейне, вероятно, был бы - вот о чём речь.

[kirilenko1.livejournal.com]

Ну был бы и дальше что? Применить своё оружие он всё равно бы не смог, поскольку его бы тут же гарантированно потопили.

Ещё один очень "умный" комент от kirilenko1

[22he-travnya.livejournal.com]

Ну был бы и дальше что? Применить своё оружие он всё равно бы не смог, поскольку его бы тут же гарантированно потопили (c) kirilenko1

Ну проводили СССР и США десятки лет гонку вооружений и дальше что? Применить своё оружие друг против друга они всё равно не могли, поскольку тут же гарантированно началась бы ядерная война.

[kirilenko1.livejournal.com]

Поход какого-то авианосца не означает развязывания гонки вооружений. Вы вообще не понимаете, о чём говорите.

[22he-travnya.livejournal.com]

А на полное уничтожение Черноморского флота Северной соседки по оценкам экспертов этим кораблям понадобилось бы не более двух часов

http://fakty.ictv.ua/ru/index/read-news/id/1507657

[kirilenko1.livejournal.com]

Да хоть одна минута. Дело-то в том, что Россия может ответить так, что мало не покажется. Это и гарантирует то, что США нападать не будут, имей они хоть 100 авианосцев.

Россия при этом не собирается клепать кучу авианосцев ради паритета, достаточно мощного ядерного оружия и связанных с ним вооружений. Поэтому никакой гонки вооружений и не будет.

[22he-travnya.livejournal.com]

Да хоть одна минута. Дело-то в том, что Россия может ответить так, что мало не покажется. Это и гарантирует то, что США нападать не будут, имей они хоть 100 авианосцев (c) kirilenko1

Ну и почему же РФ до сих пор не позахватывала все территории которые хотелось бы ?
И даже Крым захватила только в 2014м ?

[kirilenko1.livejournal.com]

Это вопрос не ко мне :-) На Украине, как я понимаю, цель Путина состоит в установлении марионеточного режима по всей стране, а не в присоединении каких-то кусков к России. Крым был исключением из правила из-за того, что он по большей части был населён русским с высокой лояльностью к России.

[bridgeur.livejournal.com]

А как же Сакральная Корсунь?

[supermipter.livejournal.com]

==Сейчас положение таково, что равновероятно появление авианосца у берегов Крыма и берегов Персидского залива==
во-первых зачем он там когда есть Турция?
Во-вторых, через проливы Авианосцам нельзя плавать.