Интересности с выборов в Великобритании

[kireev]

Помимо того, что консерваторы завоевали абсолютное большинство в парламенте вопреки опросам, на выборах в Великобритании мне запомнились еще несколько моментов.

-Экзит-пол BBC хотя и показал успех консерваторов, но все равно заметно недооценил его по количеству мест. При этом, как раз у консерваторов низкий процент тех, кто определился в день выборов или в последние дни перед выборами, а самый высокий процент тех, кто всегда за них голосует (Источник). То есть никакого рывка у них в последние дни не было, просто часть их избирателей либо не могут поймать опросами, либо они просто активнее ходят на выборы.

-Округ Линкольн - старейший в стране. Он существует с 1265 года! Источник

-Не смотря на то, что Партия независимости Великобритании получила почти 13% голосов по popular vote и заняла третье место, процент тех, кто на референдуме проголосовал бы за выход из ЕС как раз находится на самом низком уровне за последние несколько лет! Источник

-Выборы в Великобритании уступают всем другим событиям в опросе YouGov по важности для американцев. Источник А в Германии треть опрошенных даже никогда не слышала о Дэвиде Кэмероне.

-Зато если бы немцам дали выбор, то 35% прогососовали бы за лейбористов, 19% за либеральных демократов, 17% за зеленых, и лишь 13% за консерваторов. Еще понравилось, что 5% проголосовали бы за Шотландскую национальную партию! Партия независимости тоже набрала бы 5%. Источник

Comments

[kireev.livejournal.com]

Ну так тогда же еще относительномало округов было подсчитано. Правда, я помню чуть иначе: LAB лидировали все время, пока у SNP были такие высокие результаты. Вы не перепутали графы CON и LAB?

[l1000.livejournal.com]

Нет. Вот как были цифры, так и скопипастил.

[kireev.livejournal.com]

А откуда скопировали? Я явно видел другое: наоборот у LAB и CON. Вот даже хроника подсчета с uselectionatlas:

Popular vote percentage with 186 out of 650 seats.

LAB 33.6
CON 26.8
SNP 12.2
UKIP 10.4
LD 5.6
GRN 2.9

http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=212400.750

После подсчета 186 мест лейбористы все еще лидируют! После подсчета 326 мест они тоже все еще лидируют, но отрыв сокращается.

Popular vote % with 326 out of 650 seats:

LAB 33.1
CON 30.5
UKIP 11.2
SNP 9.0
LD 7.0
GRN 3.2

http://uselectionatlas.org/FORUM/index.php?topic=212400.825

[gomberg.livejournal.com]

Вообще, примерно прикинуть можно отсюда

http://news.sky.com/election/results

Там есть порядок, в котором Скай публиковал декларации по округам (от Сандерленда до Сейнт-Ивса). Там, праваа, нет точного времени деклараций, да и рапорт иногда от бибисишного по времени минут на 20 отличался (иногда Скай был быстрей, иногда Бибиси, иногда они чуть расходились в том, кого вводили в систему первыми). Но В 2 часа ночи только-только пошли результаты потоком, так что примерно будет совападать.

[kireev.livejournal.com]

Да, точно, именно такую очередность я и помню.

[gomberg.livejournal.com]

Вообще, в этот раз бибиси, на удивление, рапортавали так себе. Во-первых, периодически страница результатов была недоступно - иногда по пол часа сряду. Во-вторых, она была не шибко юзерфрендли: скажем, не было списка округов в порядке деклараций. В-третьих, довольно часто (особенно на пике) они отставали от Ская на десяток округов (правда потом Скай стал от них отставать). Зато Скай несколько раз объявлял в первые секунды неправильные результаты (скажем, что Либдемы Ньюарк взяли, когда они пришли четвертыми). Но, вообще, Бибиси обычно лучше выступает, чем на этот раз.

[kireev.livejournal.com]

Я сам только на бибиси смотрел. Даже не знал, что где-то было быстрее.

[l1000.livejournal.com]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%B0%D1%80%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5_%D0%B2%D1%8B%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%8B_%D0%B2_%D0%92%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B1%D1%80%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%282015%29

[gomberg.livejournal.com]

Там очевидная опечатка в последней строчке. 37-24 повторено два раза - один раз, в качестве числа округов, второй - в качестве процентов (причем, обратите внимание, без десятых долей - в отличие от всех остальных цифр процентов). Вполне возможно даже, что опечатка не ваша, а того сайта, где вы брали цифры - в течение ночи сотрудники Бибиси и Ская и т.п. многократно опечатывались (живые же люди) - а через несколько минут поправлялись. В данном случае, очевидно, цифры скопированы не в ту строчку - о чем говорит даже несовпадение формата (37 вместо 37.0).

Но и с этой поправкой оно не совпадает с тем, чего я помню. Я как раз ок 2 UTC проверял, и про себя отметил, что было больше мест у лейбористов, а не у консерваторов. Могу, конечно, ошибаться - до стационарного компьютера я добрался только минут через 20-25 после последней вашей отметки, а на бегу можно запомнить и неточно. Но то, что до лондонского утра (пока не начал рапортавать юг Англии) у лейбористов было больше мест практически все время - - это точно.

Откуда вы копировали?

[kireev.livejournal.com]

Вы не ошибаетесь. Я тоже следил в это время и точно помню, что было больше мест у лейбористов. Я даже удивился как долго они лидировали по местам даже когда уже было очевидно, что консерваторы должны набрать абсолютное большинство. Про себя думал: почему лейбористские округа считаются настолько быстрее, чем конвервативные?

[gomberg.livejournal.com]

Согласно скаю, на момент, когда у лейбористов было 37 мест, у консерваторов было 24 (считал быстро, так что могу ошибиться, но, максимум, мандат туда/мандат сюда). Так что, там очевидно две опечатки сразу: перепутаны проценты с мандатами и лейбористы с консерваторами. Вполне возможно, что перепутал не комментатор, а его источник. Но чего именно он перепутал мы установили :)