Джебу Бушу стоит выйти из гонки и поддержать Рубио

[kireev]

Я всегда где-то в поездках, когда проходят президентские дебаты, поэтому смотрю их позже. Посмотрел и последние республиканские дебаты и первые демократические. Но я и в этот раз согласен с оценками, которые были высказаны много раз до меня. На республиканских дебатах однозначно лучше смотрелись четырые кандидата: Трамп, Рубио, Круз и Кристи. Хуже всего: Буш и Кейсик. Остальные средне или неважно.

По результатам республиканских дебатов я должен сказать главное: Буш должен выйти из гонки и поддержать Рубио. Именно так, не больше и не меньше. Президентство - это не для него. Буш до этого уже дважды неважно выступал на дебатах, и на этот раз выступил так же откровенно плохо. Я было подумал: а может быть он вообще не может хорошо выступать на дебатах? Может быть он настолько серый, невыразительный, что это и есть лучшее, что от него можно ожидать? Но я вчера поговорил с бывшим политическим журналистом из Флориды, который хорошо знает и Буша и Рубио: он утверждает, что Буш очень даже неплохо выступал на губернаторских дебатах. Но это было давно. Скотт Уокер тоже хорошо выступал на губернаторских дебатах, но был совершенно никаким на президентских. Наверняка неплохо выступали и уважаемые в своей среде демократ Мартин О'Мэйли, который сейчас был невыразителен на демократических президентских дебатах, республиканский губернатор Миннесоты Тим Поленти, который считался, чуть ли не основым кандидатом в прошлом цикле до тех пор как не выступил на дебатах. То есть не каждый сильный губернатор может быть удачным кандидатом на пост президента. К тому же дебаты с представителем другой партии - это одно, а с несколькими сильными представителями твоей партии - это совершенно другое. Конечно, дебаты - это не все. Джордж Буш все трое дебатов проиграл Керри, а выборы выиграл. Но это хороший индикатор качеств кандидата, как публичного политика. К тому же Джордж Буш хорошо смотрелся на дебатах в 2000 г. против Гора, который был слабым дебатером. Но теперь республиканскому кандидату будет противостоять Хиллари Клинтон - доказанный сильный дебатер (об этом еще в конце).

Как можно собрать больше ста миллионов долларов на кампанию, но даже не "дожить" до голосования? Восемь лет назад Джулиани тоже собрал кучу денег, но вышел из гонки после нескольких праймериз и кокусов в штатах, и это считалось одной, если не самой, провальной президентской кампаний в истории. Если Буш выйдет из гонки еще до Айовы - это побьет позор Джулиани. Но возможно у эстеблишмента просто не будет другого выхода: на первых местах в опросах будут оставаться Трамп и Карсон. Но на случай их коллапса еще будет растущий Круз. Следовательно, у эстеблимента остается только один реальный вариант: Рубио, который трое дебатом подряд выступает хорошо. Но с другой стороны, если Бушу выйти из гонки еще до Айовы, будет создаваться впечатление, что эстеблишмент слишком "desperate". Этот выход и поддержка Рубио будут смотреться более естественно после провала Буша в Айове и Нью-Хэмпшире. Рубио даже не надо побеждать ни в одном из этих штатов, а лишь выступить достойно (особенно, если в Айове победит Карсон, а в Нью-Хэмпшире Трамп): Буш, Кейсик, Кристи после них выйдут из гонки, поддержат Рубио (возможно, это же сделает и Фиорина). Как раз в нужный момент перед "Супервторником" Рубио и получит тот самый "momentum".  Не знаю какой из этих вариантов станет реальностью, но в любом случае ставка на Буша мне по-прежнему кажется просто умопомрачительный ошибкой. Ну как можно так профукать больше ста миллионов долларов? Точнее, они еще не профуканы: основная часть денег как раз не израсходована. Поэтому мне и стало казаться, что может быть Буша убедят уйти еще до Айовы, чтобы помочь Рубио ресурсами и деньгами Буша? Посмотрим.

На демократических дебатах все проще: Хиллари Клинтон в очередной раз показала, что она сильный дебатер. Кстати, это пример того, что это не всегда помогает выиграть даже праймериз: она на первых дебатах в 2007 г. тоже очень сильно выступила, а Обама совсем никак. Но потом Обама получше выступал, конечно, но все равно его победа над Хиллари в 2007-2008 г. - это не следствие дебатов. Сандерс тоже выступил хорошо. Чейфи и Вебб после этих дебатов вышли из гонки и правильно сделали. О'Мэлли, видимо, останется до Айовы и Нью-Хэмпшира - ему статус третьего кандидата даже немножко поможет. Но этот тот случай, когда по "резюме" и по внешнему виду человек смотрится по-президентски, но ничем не может зацепить избирателя. Так или иначе, Хиллари Клинтон - сильный дебатер и республиканцам к этому надо быть готовыми. Джеба Буша против нее выставлять - это почти самоубийство.

Comments

[kireev.livejournal.com]

=По дебатам Буш-Керри. Керри не выглядел умным. Дабл-Ю довольно неплохо смотрелся.=

Вы с какой планеты свалились? Буквально по всем оценкам Буш смотрелся просто откровенно ужасно, а Керри по-президентски. И после первых дебатов Керри одним скачком догнал Буша в опросах после отставания на несколько процентов. Правда, это было частично временным эффектом, как и вообще эффекты от дебатов.

[ny-quant.livejournal.com]

Я с той же планеты. По-моему победу на тех дебатах присудила Керри все та же левая пресса, а на самом деле Буш держался молодцом и была ничья, как и с Гором.

[kireev.livejournal.com]

Можно вы не будете комментировать американские выборы в моем блоге? Я серьезно, просто не делайте этого, очень прошу.

[ny-quant.livejournal.com]

Вы меня озадачили. С такой просьбой ко мне еще не обращались. Я подумаю.

А можете объяснить почему?

[kireev.livejournal.com]

Потому что я стараюсь ограничивать поток откровенного бреда у меня в комментах. Если вы сможете предоставить разумное объяснение тому, почему левая пресса незаслуженно объявила Керри победителем тех первых дебатов с Бушем, в результате чего Керри догнал Буша в рейтинге, но в то же время провозгласила Ромни победителем первых дебатов с Обамой, в результате чего Ромни догнал и даже перегнал Обаму в рейтинге, то может быть я не буду настаивать на своей просьбе :)

[ny-quant.livejournal.com]

Есть большая разница между откровенным бредом и расхождением во мнениях.

Моя версия такая, что Ромни настолько разделал Обаму под орех в первых дебатах, что они постыдились называть черное белым.

[kireev.livejournal.com]

Нет, это не расхождения во мнениях: это действительно надо быть на другой планете, чтобы так считать. Поэтому я и вежливо прошу воздержаться от комментариев на эту тему в моем блоге. Вы понижаете его уровень такими нелепыми комментариями.

=Моя версия такая, что Ромни настолько разделал Обаму под орех в первых дебатах, что они постыдились называть черное белым.=

Это просто смешно читать: тогда не постыдились, сейчас постыдились. Вы сочиняете на ходу.

[ny-quant.livejournal.com]

Нет, знаете что, ваша самоуверенность пожалуй что меня раздражает даже больше чем забавляет. Если хотите, можете меня забанить.

[kireev.livejournal.com]

Да, я в данном случае очень самоуверен. Но если бы вам кто-то стал называть белое черным, вы были бы самоуверенным в ответ?

Почему сразу забанить? Может быть у вы будете адекватными по другим вопросам?

[ny-quant.livejournal.com]

По части самоуверенности я и сам кому хошь дам фору в 100 очков, в том смысле, что I’ve been around awhile, в том числе больше четверти века в интернете, я всё про себя знаю и никакие рецензии на мою адекватность от малознакомых молодых людей меня совершенно не волнуют и не интересуют. Для меня совершенно не в новинку оказываться в явном меньшинстве по самым разным вопросам, что IMNSHO как раз и отличает людей, которые думают своей головой, а не верят газетам. Любые будущие проявления «адекватности» прошу считать случайными.

[kireev.livejournal.com]

Нет проблем. Я ведь не говорю, что я очень самоуверенный в приниципе. Лишь в данном вопросе. А так скорее наоборот: я очень многое не знаю. Скажем, я не знаю, кто станет будущим президентом. Может быть угадать смогу разве что, но точно не знаю. Но это мой блог, правда? И мне представляется, что Ваши комментарии об этих выборах - это не просто бред, но самая худшая его разновидность - полная неадекватность, причиной которой является политическая предвзятость. Разумеется, я Вас не предлагаю с этим соглашаться. Просто призываю воздержаться от комментариев на эту тему (но не на другие) в моем блоге. Зато могу подсказать блоги, где Ваши соображения пойдут на ура. Я понимаю, это необычная просьба, но мне так представляется правильным. Я даже не обижусь, если Вы не согласитесь с моей просьбой и все равно будете оставлять комментарии о президентских выборах в США :)

[ny-quant.livejournal.com]

// полная неадекватность, причиной которой является политическая предвзятость

Меня пронзила догадка: Вы решили, что я правый??!!

[kireev.livejournal.com]

Не знаю, но я практически не представляю непредвзятого наблюдателя, который мог сделать такой вывод о первых дебатах Буша и Керри.

[ny-quant.livejournal.com]

Полностью непредвзятым я, наверное, не был, т.к. я был против Буша, но старался быть объективным.

[kireev.livejournal.com]

Тогда Вы уникум :)

[22he-travnya.livejournal.com]

По части самоуверенности я и сам кому хошь дам фору в 100 очков, в том смысле, что I’ve been around awhile, в том числе больше четверти века в интернете ... (c) ny_quant

Это о Вас ? :-)

Всего тогда на планете было около 380 компьютеров с выходом в Сеть. Ежедневно в рабочее время там зависало около 20 пользователей, а по вечерам — 5—6 заядлых виртуальщиков. Все могли видеть сообщения друг друга — вроде как в единственном международном чате

http://www.mk.ru/politics/russia/2011/03/15/572714-pervyiy-polzovatel-interneta-v-sssr-nashel-lazeyku-skvoz-zheleznyiy-zanaves.html

[ny-quant.livejournal.com]

Вам надо учиться читать и считать. Четверть века назад это 1991 год. Я поступил в аспирантуру в 90м, когда интернет был уже во всех приличных университетах и во многих компаниях. Способов для виртуального общения было хоть задом ешь. А в заметке речь идет о 1982.

[22he-travnya.livejournal.com]

Вам надо учиться читать и считать. Четверть века назад это 1991 год (c) ny_quant

Вам надо учиться считать, писАть и читать.
1) Считать потому, что четверть века назад это 1990й.
2) ПисАть потому, что Вы написали "свыше четверти века" потому подходит и первая половина 1990го и ранее.
3) Читать потому,что их сабжевого интервью Клесова не вытекает, что вышеприведенная цитата относится именно к 1982му, а не к чуть более позднему году.

Извините, если грубым ответ получился - мой первый комент был со смайлами, т.е. я пытался пошутить)

[ny-quant.livejournal.com]

Во-первых вытекает, если уметь читать. Во-вторых понятно, если знакомы с реалиями тех лет. В третьих, интернет у меня с сентября 90 года. В четвертых, я сейчас пишу ксивы на 2016 год, зарапортовался.