kireev | О сфальсифицированных результатах референдума в Армении

Оппозиция в Армении считает, что результаты конституционного референдума были сфальсифицированы. Я склонен согласиться с этим. Армянский избирком публикует результаты по участкам, их можно проанализировать в удобной таблице тут - http://res.elections.am/images/doc/resulteng06.12.15n.xlsx

Смотрятся они просто отвратительно. Ладно, если по стране такую корреляцию результатов с явкой и сам огромный разброс результатов и явки еще можно объяснить: все же крупные города и село голосуют по-разному, то внутри Еревана это уже не лезет ни в какие ворота

Вот то же самое только для участков в Ереване (это округа 1-13). Практически с одинаковой вероятность за изменение Конституции могло быть и 20-30% и более 80%. Явка практически с одинаковой вероятностью могла быть 30-40% и 60-70%. Географически полный винегрет: буквально на соседних участках подавляющее большинство проголосовавших могло быть как за, так и против, и при совершенно разной явке.

Судя по графика методом фальсификации были вбросы. Но это все теория, а как же практика? И на практике вбросы - вот в блоге у

romanik, который наблюдал за этими выборами, есть целый ряд фото и видеодоказательств именно вбросов.

Причем, результаты были не просто сфальсифицированы, но почти наверняка изменения в конституцию были отвергнуты: и явка и процент "за" реально были меньше 50%. Ереван даже не самый оппозиционный город. В Ванадзоре даже официально по результатам против было 64% на 30%, а реально "против" там, похоже, было под 70%, в Гюмри примерно столько же на несфальсифицированных участках. А за было около 25% - еще около 5% бюллетеней были недействительными. В Ереване судя по намечающемуся облаку снизу за было процентов 30. Да, Ванадзор и Гюмри очень оппозиционны, Ереван меньше, но тоже оппозиционный, но "за" там был такой низкий процент, что совершенно невероятно, что по стране "за" было более 50%.

Flat | Top-Level Comments Only

From:

kireev.livejournal.com

А я как раз прочитал, что за должно быть именно 33% от списочного состава:
Voter turnout was 50.8%, passing the 33% threshold to validate the results.[3][4]
https://en.wikipedia.org/wiki/Armenian_constitutional_referendum,_2015

А вот как считать - это интересный вопрос. Боюсь, придется копаться их законе - но тут проблема с языком.

From:

oude-rus.livejournal.com

пардон, но вроде ясно сказано: "turnout passing the 33% threshold". Это не за и не против, это явка.

как считать, я выяснил методом подгона: про подсчете % результата, надо делить кол-во за на сумму за и против, выкидывая недействительные. Это если вики нам не врет.

Ну и до кучи: процент недействительных от процента голосов "за". Хе-хе, где-то мы эту картинку уже видели. И действительно, к чему недействительные добрасывать -- только ресурс прожирать.

Edited Date: 2015-12-08 08:15 pm (UTC)

From:

romanik.livejournal.com

Эх! Не успел в недействительных порыться, а ведь была же наводка! По сообщению одного из наблюдателей, в недействительные выбраковывались только бюллетени с голосами "Против".

oude_rus , а вы не могли бы пояснение этой корреляции написать для наших армянских коллег?

From:

oude-rus.livejournal.com

с вами никаких дел я иметь не желаю.
извините.

From:

romanik.livejournal.com

То ли у вас память лучше работает, то ли государственные ТВ каналы.

Пребываю в недоумении. :)

From:

rusivan.livejournal.com

Сообщение этого наблюдателя не подтверждается фактами.
Например, на уик 20/44 недействительными были признаны 47 бюллетеней, из них:
за - 9,
против - 31,
две отметки - 4,
без отметок - 3.
Такой большой процент недействительных объясняется особенностями национального законодательства и правоприменения. Согласно пп. 6 п. 1 ст.68 ИКРА бюллетень для голосования установленного образца недействителен, если вместо галочки в нем стоит любая другая отметка. Примеры таких отметок можно увидеть в фотоальбоме - http://vk.com/album19353280_225060996

From:

romanik.livejournal.com

Во-первых, сообщение - это тоже факт. Такой же как и сообщение Дмитрия.
Во-вторых, факты не могут подтверждать. Они могут только опровергать.
В-третьих, факты из округа 6, где был наблюдатель, который докладывал о повышенной критичности к отметкам "против", был в округе 6, а Дмитрий - в 20. Технологии фальсификаций сильно отличаются в Армении от УИКа к УИКу.
В-четвертых, вообще странно приводить в пример редкие УИКи где фальсификаций не было:
http://romanik.livejournal.com/787629.html
http://romanik.livejournal.com/787811.html

Даже Варужан Хоктаньян в итоге согласился что 20/43 и 20/44 - "это эффект наблюдателя". :)