Интересные моменты праймериз во вторник

[kireev]

Пара интересных моментов из праймериз во вторник. Во-первых красивая карта первых мест в Айдахо.

Сравните карты процента за Круза и Трампа с картой мормонов.
Меньше всего было у Трампа в Madison County - мощные 7.6%, у Круза 57%, Рубио 27%. Но это самый такой оплот мормонов: это город Рексбург, где находится филиал университета Бригама Янга - главный мормонский университет. У этих мормонов чисто идеологическое голосование, основаное на их реглигиозных принципах, поэтому Трамп для них совсем чуждый, и голосовали они либо за Круза, либо за Рубио. За Рубио сейчас меньше, потому что он уже сильно уступает Крузу в рейтинге, но все равно прилично. Это такое превью результатов в Юте.

Другой интересный момент. В Мичигане, где Сандерс сенсационно, хотя и с небольшим отрывом, победил, он набрал больше ожидамоего и среди белых и среди негров. Среди негров у Хиллари перевес был всего 65% на 31%, а одновременно в Миссисипи 89% на 11%. То есть это не совсем монолитная группа, в разных штатах процент за Сандерса отличается в три раза. Кстати, как одна из причин того, почему Сандерс вдруг победил в Мичигане была и такая: часть сторонников Клинтон уже поверила, что номинация за ней, и пошла голосовать на республиканские праймериз за Кейсика: праймериз в этом штате открытые. Об этом даже CNN сообщила в одном репортаже. Правда, по экзит-полу демократов на республиканском праймериз было 7% - не так уж и много. По ним не быо отдельной статистики, но можно примерно вычислить, так как она есть по республиканцам и независимым: демократы там голосовали либо за Трампа, либо за Кейсика, а за Круза и Рубио совсем мало. Кейсик им должен быть наиболее симпатичен, как самый умеренный и вменяемый, а Трамп - может быть правда некоторые за него голосовали, думая, что он самый легкий соперник для Клинтон? Но все же большой погоды это явно не сделало.

Comments

[yaceya.livejournal.com]

Эээ, первое утверждение является несколько странным. Плюс, наличие закрытости/открытости праймериз не меняет того факта, что в некоторых штатах электоральные позиции кандидатов среди этих имеющих право голосовать отличаются от электоральных позиций в других штатах.
Опросы, как показывает практика, достаточно репрезентативны. Изредка случаются большие проколы (как с Берни в Мичигане), обычно же компании проводящие опросы в своем штате более менее представляют среди какой популяции им нужно проводить опрос чтобы получить результат отражающий то, что произойдет в день праймериз. И если афро-американцы являются демократическим электоратом, то местный проводящий опросы вполне это представляет.
Да и кроме этого опрос обычно проводится сначала выявив является ли избиратель зарегистрированым республиканцем (для кокусов) или вероятным республиканским избирателем (для открытых/полуоткрытых праймериз). И уж среди этой республиканской субпопуляции от общего населения штата вполне можно увидеть что там где больше евангелистов у Круза позиции лучше и т.п.
Опросы предсказывающие результаты праймериз нацеливаются именно на популяцию потенциальных участников праймериз и потому вполне являются репрезентативными. Если, конечно, не происходит технической ошибки. Которая возможна в любых опросах о чем угодно.

[stepan bezobrazov (from livejournal.com)]

Посмотрите задним числом для проверки совпадения:

1. Штаты, где уверенно победил Трамп. У всех агентств опросы примерно = итогам от +10 до +15 пунктов.

2. Штаты, где победил Круз, ну Айдахо или Канзас. Опять все агентства давали +10-+15 пунктов Трампу!

3. Штаты, где Трамп победил, но с небольшим перевесом (на 3% в Луизиане, скажем, это практически "ничья"). Снова вы увидите те же +10 и +15 пунктов для Трампа!

Как бы вы это прокомментировали?

[yaceya.livejournal.com]

Действительно, среди наблюдаемых эффектов имеются два - (1)Круз в среднем набирает больше чем было по опросам и (2) у Рубио было больше определившихся в последний день.
Но почему вы выбрали разницу между первым и вторым кандидатом? Скажем, действительно на этих выборах видно что Круз набирает на сколько-то процентов больше чем дают опросы (потому что у него лучше грассрутс) и у Рубио особенно в ранних праймериз был больший процент недавно определившихся, но как раз Трамп набирал очень стабильно вокруг того результата, который ему предсказывали:
http://election.princeton.edu/wp-content/uploads/2016/03/cruz-overperformance-6mar2016.jpg
Получается что даже с Крузом, в крайнем случае нужно сделать поправку "умножьте результат в опросах на 1.3" - потому что и здесь явно видна корреляция с опросами. А дальше, даже с этой поправкой можно сделать следующий вывод - если эти штаты по демографической картинкой были для него предпочтительны уже позади, значит в штатах с худшей демогарфической картинкой на 1.3 нужно будет умножать меньший процент. И его результаты будут хуже. Даже если они окажутся выше тех опросов.
Разница между лидером и номером два в данном случае несколько менее показательна, не правда ли? Ведь особенно в случае со штатами в которых winner-takes-all отрыв Трампа вполне достаточен чтобы игнорировать большую организованность крузовцев.