Некоторые соображения о праймериз 15 марта

[kireev]

Сначала о республиканских праймериз. Итак, выпал наиболее вероятный и обсуждаемый вариант: Кейсик победил у себя в Огайо и остался, а Рубио проиграл у себя во Флориде и ушел.  Для Трампа тут есть одна очень хорошая новость, и одна плохая, но она менее значительна. Хорошая новость: проценты Трампа явно растут по мере продвижения праймериз. Если на праймериз до Супервторника включительно он набрал чуть более 34% голосов по popular vote, то сейчас, у него должно быть около 40%. Это большая разница, если голосование проходит на троих: Трамп, Круз и Кейсик, потому что Круз и Кейсик полностью поделят голоса Рубио. Это может быть разницей между brokered convention и чистой победой Трампа по делегатам >50%. Плохая новость для Трампа: я действительно вижу явные признаки стратегического голосования противников Трампа. Об этом еще прямо Ромни сказал, когда выступил против Трампа: во Флориде голосуйте за Рубио, в Огайо за Кейсика, и в ряде других штатов - за Круза. Да, Рубио в Огайо не дотянул даже до 3%, но он открыто призвал своих сторонников голосовать за Кейсика, потому что все делегаты этого штата достаются победителю. Но Круз практически всегда выступал на праймериз лучше, чем давали опросы. А в Огайо и Флориде выступил хуже. В Огайо вообще жалкие 13%. И Кейсик в Огайо выступил хуже, чем давали опросы. В Иллинойсе и Миссури это уже было меньше видно, потому что это не "родные" штаты для кандидатов, поэтому они вообще меньше освещались в СМИ, а во-вторых, они не winner-take-all, а winner-take-most, то есть там всех делегатов получают победили по округам по выборам в Конгресс. В Миссури Рубио и Кейсик на двоих получили  скромные 16,2%, в Иллиинойсе 28,4%, но в Иллинойсе почти 20% получил Кейсик, который уже мог претендовать на победу в ряде округов. Поэтому пока однозначно сложно сказать для менее показательных штатов. Но еще такой момент: Круз стал гораздо лучше выступать среди самых образованных избирателей в штатах, где он претендовал на победу: в Миссури и в Северной Каролине он победил среди них, а в Иллинойсе поделил первое/второе места с Кейсиком у обоих по 32%. Но во всех трех у постградов у него выше среднего. А вот в Огайо прилично ниже среднего - всего 9%, во Флориде на 1% ниже среднего - 16%. Это же объяснимо: в Огайо самые образованные и информированные больше всего стратегически голосовали за Кейсика. Во Флориде часть сторонников Круза тоже явно стратегическо голосовала за Рубио, но гораздо меньше: на победу Рубио было уже просто мало надежд. Так или иначе, это хорошие свидетельства того, что часть избирателей действительно голосует стратегически.  Интересно будет посмотреть Аризону во вторник, который тоже winner-take-all без всяких "но", и где шанс опередить Трампа может быть только у Круза и нулевой у Кейсика. Посмотрим "просечет" ли какая-то значительная часть сторонников Кейсика, что лучше голосовать за Круза, потому что у Кейсика все равно нет шансов набрать большинство делегатов, а на brokered convention хоть какой-то шанс есть.

Для стратегического голосования важно, что сторонники Круза и Кейсика явно готовы голосовать за другого кандидата гораздо больше, чем за Трампа, не смотря на их большую идеологичекую разницу. Скажем, на вопрос экзит-пола в Огайо о том, за кого вы проголосуете, если в гонке будут только Трамп и Круз, половина сторонников Кейсика выбрала Круза, и лишь менее 20% за Трампа. Остальные не стали бы голосовать. У сторонников Круза чуть меньше желания голосовать за Кейсика. В Миссури чуть менее половины его сторонников в схватке Трамп vs Кейсик выбрали Кейсика, почти четверть - Трампа. Остальные не стали бы голосовать. Правда, Кейсик им и несколько менее известен, но все же у консерваторов более твердые идеологические принципы, чем у умеренных. Поэтому у Круза тут преимущество. Я даже в комментах даже предположил, что может быть перед последним днем республиканских праймериз, когда будут голосовать Калифорния (winner-take-most), Нью-Джерси, Монтана и Южная Дакота (все три winner-take-all), Кейсик выйдет из гонки, если у Трампа будет на грани 50% делегатов? Калифорния не самый лучший штат для Круза, но все же, видимо, на двоих с Трампом скорее всего он там будет выступать лучше, а не Кейсик. Хотя, как знать. Но Кейсик уже испортил результат Рубио в Супервторник и перед ним, и добавил Трампу делегатов, так что я бы особых надежд на него не возлагал. Кстати, я делал прикиды по тому сколько делегатов должен взять Трамп в оставшихся штатах при где-то чуть более 40% поддержки по стране, 35% у Круза и 20% у Кейсика. Да, вроде как без штатов, голосующих в последний день, особенно без Калифорнии, ни brokered convention, ни более 50% делегатов у Трампа не получается. То есть все должно решаться именно в последний день 7 июня. Ну разве это не "праймериз мечты", как я их называю? Правда, не факт, что такие пропорции останутся, обычно, проценты кандидата, который считается победителем, растут, а сторонники тех, у кого нет шансов, перестают за них голосовать, в этом случае Трамп может получить более 50% и до этого.

У демократов победа Клинтон хороша во всем. И по делегатам и на будущее: Клинтон вполне прилично выступила и в бедных округах Огайо по границе с Кентукки, Западной Виргинией и Пенсильванией, которым еще предстоит голосовать. Сандерс там был либо близок, а кое-где и был впереди, но все же больше было у Клинтон. По границе с Индианой она тоже победила с небольшим пересом во всех округах, кроме одного. Это просто означает, что у Клинтон небольшой перевес среди сельских белых в этой части страны. То есть совсем большой победы Сандерса в соседних штатах ожидать явно не приходится. А она ему нужна, потому что на данный момент Клинтон завоевала 58% избранных делегатов, в Сандерс 42%. Да, набор штатов был лучшим для Клинтон из-за Юга. Но демократы уже избрали почти половину делегатов (обратите внимание, что это меньше, чем республиканцы, которые уже избрали 60%, потому что дальше больше голосуют демократические штаты, особенно Калифорния и Нью-Йорк). То есть Сандерсу в оставшихся надо набрать почти 58% делегатов. Хотя набор штатов у него чуть лучше, чем в начале, задача практически невыполнимая. Сейчас у него пойдут его благоприятные штаты: Юта, Аляска, Вайоминг, Айдахо, Гавайи, Висконсин, Вашингтон. У Сандерса должна начаться череда побед, но чаще в небольших по числу делегатов штатах. Интересно, заметят ли эту череду СМИ? Но эта череда должна прерваться в огромном по числу делегатов Нью-Йорке, который представляла Клинтон, а дальше еще и бастионы Клинтон: Мэриленд, ДиСи и Пуэрто-Рико. Сандерс никак не сможет победить, если он не опередит Клинтон минимум на процентов десять в общенациональных рейтингах. То есть должны произойти какие-то "тектонические сдвиги". А так Клинтон побеждает и побеждала просто потому что у нее выше общенациональный рейтинг на хорошие процентов 10.

Comments

[golos-dobra.livejournal.com]

Ссылка неправильная, это уже задним числом поправили - модель на основе опросов предсказывала 2-1 в пользу Клинтон ДВЕНАДЦАТОГО МАРТА 2016 года,

http://projects.fivethirtyeight.com/election-2016/primary-forecast/illinois-democratic/#polls-only

Все, вопрос ЗАКРЫТ.

А так, нарыть среди опросов с разбросом плюс-минус бесконечность случайно совпавший это легко конечно.

[kireev.livejournal.com]

Да, опросы раньше в Иллинойсе были более благоприятны и модель тоже, по той простой причине, что модель больше знала южные штаты. А после Мичигана она уже узнала как голосуют подобные штаты Среднего Запада.

=А так, нарыть среди опросов с разбросом плюс-минус бесконечность случайно совпавший это легко конечно.=

Нет уж, я дал опросы по всем почетырем большим проголосовавшим 15 марта штатам. По Миссури был только 1 опрос.

[golos-dobra.livejournal.com]

Надо сравнивать опросы прошлой осенью, а не за день до выборов - какой смысл в таких опросах?

За день до выборов понятно они корректируют согласно временной линии развитии, но это полный АБСУРД, подгонять число правых ботинок по числу левых.

Вот сейчас взять опрос по Калифорнии и сравнить с результатом в июне - вот это правильное сравнение, а за день до негодная полностью практика.

[kireev.livejournal.com]

Ну Вы даете. Да какой же смысл сравнивать результаты с осенними опросами? Конечно, они совершенно не будут совпадать, потому что осенью (после первых дебатов) Клинтон опережала Сандерса сильнее, чем сейчас по стране.

То что Вы вобще пишите: сторонники Сандерса не проголосуют за Клинтон, надо сравнивать с осенними опросами: Вы на меня обидитесь, но у Вас серьезная проблема с каким-то базовым пониманием выборов и опросов. Мне кажется, Вам вообще не слудет писать на эту тему.

[golos-dobra.livejournal.com]

Что значит "опережала"?

Опережала согласно опросам, а не фактическому проявлению воли избирателей. Опережала согласно ошибке выборки в опросах, а не в реальных настроениях избирателей.

Мне кажется, я профессионально гораздо более компетентен судить в чем смысл опросов и как их проводить. То есть не кажется, а это фактически так и есть.

[kireev.livejournal.com]

=Опережала согласно опросам, а не фактическому проявлению воли избирателей. Опережала согласно ошибке выборки в опросах, а не в реальных настроениях избирателей.
=

Возможно, но это не то о чем я спорю. Мы не можем говорить о правале Клинтон в Иллинойсе, сравнивая ее выступления с осенними или любыми старыми опросами. Она выступила вполне на уровне свежих опросов и тем более на уровне, который в принципе указывал действительно ее шокирующий провал в Мичигане. И этот уровень явно укзаывает на то, что она побеждает на праймериз.

[golos-dobra.livejournal.com]

Слушайте, я вообще не понимаю, ну элементарно же

http://www.nytimes.com/2016/01/08/upshot/why-polls-have-been-wrong-recently.html?_r=0

О чем мы вообще спорим? Это же общее место, нет?

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я не очень понял, почему Вы даете мне статью за январь, в то время как мы говорим об опросах на праймериз, которые начались в феврале. То, что опросы часто ошибаются - это факт. Ну, как и метеорологи. Правда, когда они хорошо предсказывают, это остается незамеченным... В том-то и дело, что прошедшие 15 марта праймериз и у демократо и у республиканцев как раз опросами были предсказаны очень даже хорошо!

[golos-dobra.livejournal.com]

Ок, то есть ПРЕДСКАЗАННАЯ 12 марта на основе опросов победа Клинтон со счетом 2-1 это окей?

Три дня и мимо напрочь нормально?
Главное чтобы в день выборов угадать верно?
А смысл?

[kireev.livejournal.com]

Ничего не могу сказать про 12 марта. Не помню конкретных цифр. Но после Мичигана можно было точно сказать, что в Иллинойсе Клинтон не победит с двухкратным перевесом. До Мичигана - да. Но опросы все же проводились за несколько дней до выборов и уже показывали, что Сандерс рядом. Даже опрос CBS News/YouGov, который показал лидерство Сандерса был проведен 9-11 марта. То есть все же за несколько дней до выборов там явно уже было сложно считать, что Клинтон победит с двукратным перевесом. Это явно не то ожидание, что было среди наблюдателей и в СМИ. Собственно, даже betting markets на этом подняли шансы Клинтон на номинацию, а в СМИ победителем 15 марта считалась однозначно Клинтон.

[golos-dobra.livejournal.com]

Так я же дал ссылку на 538, там двигать слайдом легко, четко виден провал Клинтон.

ну ясно что с поступлением новой информации по демографии точность опросов повышается, это вообще не вопрос, вопрос в том чему верить за год до выборов и кто виноват в провале ожиданий и напрасно затраченных сотнях миллионов на заведомо провальных кандидатов, с прекрасным будущим согласно первичным опросам

[kireev.livejournal.com]

С тем, что там так было не буду спорить - по старым опросам и до Мичигана так и должно было быть. Но мы не можем судить о выступлении Клинтон в Иллинойск исходя из старых, уже изменившихся ожиданий. Мы вчера в комментах даже упоминали как в апреле 2015 г. мы обсуждали победит ли Сандерс у себя в Вермонте :) Мой поинт в том, что если бы меня заморозили во времени и осенью (да и даже две недели назад) мне сказали, что Клинтон победила с Иллиинойсе с отрывом всего в 2% я бы тоже подумал, что это провальное выступление, хотя и не обязательно говорящее о победе Сандерса по стране. Но для любого человека, который следил за кампанией в последнее время выступление Клинтон в Иллинойсе ну никак не может быть провальным. И таковым не считалось ни СМИ, ни людям делавшим ставки на выборы. Скорее это даже считалось успехом.

[rasplyuev.livejournal.com]

В действительности Клинтон - прихоть избирательной системы демократической партии. Против неё просто никто не выдвинулся, например, Байден.

У республиканцев абсолютный аналог Буш, громкая фамилия, много должностей и... провал. Но у республиканцев не было предварительного сговора не выдвигаться больше никому вообще.

Клинтон - это тот же самый Буш Третий, против неё выставили одного вроде заведомого аутсайдера Сандерса, только за счёт этого она ещё держится.

А будь у демократов с пяток реальных конкурентов, она бы сразу последовала туда же, куда рухнул Джеб Буш.

Но она так же утонет даже против Трампа на президентских выборах, это сейчас опросы ему дают проигрыш, а он её высмеет пару раз и утопит.