![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем штате Вашингтон демократический кокус состоится в эту субботу, а республиканские праймериз пройдут позже в мае. Так что самое время сказать за кого я сам буду голосовать. Я, кстати, впервые буду участвовать в американских президентских праймериз. В самом начале 2004 г., я еще не был гражданином США и не мог голосовать. В 2008 г. я был зарегистрированным независимым в штате Мэриленд, а там закрытые (то есть только демократы могут голосовать на демократических праймериз, а республиканцы только на републиканских) праймериз. В 2012 г. были только “не мои” республиканские праймериз, да у меня и не было там личных предпочтений.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-24 08:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 09:09 pm (UTC)В то же время, хотя пресса рыщет по всему прошлому Трампа, я пока не видел ни одного бывшего сотрудника, который бы плохо о нем отозвался.
Аналогично и о знаниях. Вы её мейлы не читали? Знания там даже близко не ночевали. Почитайте. Вместо комедии.
no subject
Date: 2016-03-24 09:21 pm (UTC)Уровень знаний ее очевиден даже из дебатов: в отличии от Трампа, который вообще всегда отвечает крайне поверхностно, без деталей, она отвечает со знанием дела. Собственно, я вообще не видел, чтобы Трамп когда либо говорил о чем-либо в очень глубоких деталях.
no subject
Date: 2016-03-24 09:48 pm (UTC)Собственно, я вообще не видел, чтобы Трамп когда либо говорил о чем-либо в очень глубоких деталях.
Потому что это не та аудитория. Среднему избирателю такой уровень деталей нафиг не сдался. Ну а мы с вами и сами на вебсайт сходим.
no subject
Date: 2016-03-24 09:57 pm (UTC)Можно поподробнее? :)
=Потому что это не та аудитория. Среднему избирателю такой уровень деталей нафиг не сдался. Ну а мы с вами и сами на вебсайт сходим.=
А он вообще никогда не говорит о политических/экономических вопросах в деталях.
no subject
Date: 2016-03-24 09:59 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 10:22 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 10:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 06:41 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:46 pm (UTC)Человек с неустановленным отцом ...
Date: 2016-03-25 05:18 pm (UTC)... не может баллотироваться в Президенты США ?
no subject
Date: 2016-03-24 10:06 pm (UTC)Клинтон, Сандерса и Кейсика забыли. Вообще, NBC у нас только один, зато самый лучший! Просто yuuuge!
no subject
Date: 2016-03-25 12:02 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 12:49 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 05:50 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 09:28 pm (UTC)http://thepeoplescube.com/peoples-blog/exposed-hillary-clinton-s-abuse-of-campaign-employees-t17533.html
http://nypost.com/2015/10/04/hillary-has-long-history-of-beating-up-bill-behind-closed-doors-book/
http://www.nationalreview.com/article/424927/hillary-clinton-secret-service-treatment-abuse
http://www.dailymail.co.uk/news/article-3259491/Hillary-Clinton-beats-husband-Bill-terrorizes-staff-new-book-claims.html
no subject
Date: 2016-03-24 09:52 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 10:08 pm (UTC)http://www.nytimes.com/2015/04/24/us/cash-flowed-to-clinton-foundation-as-russians-pressed-for-control-of-uranium-company.html?_r=0
http://www.nationalreview.com/article/419178/clinton-foundation-took-money-saudi-propagandists-joel-gehrke
И там ещё были дико завышенные гонорары за речи Билла. А в итоге идут всякие невыгодные Америке решения и сделки. То бишь продажа интересов Америки это подходящая квалификация для президента? Ну ок.
no subject
Date: 2016-03-24 10:24 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-24 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 05:54 am (UTC)Это совсем не то же самое, что откровенная коррупция Клинтонши.