![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем штате Вашингтон демократический кокус состоится в эту субботу, а республиканские праймериз пройдут позже в мае. Так что самое время сказать за кого я сам буду голосовать. Я, кстати, впервые буду участвовать в американских президентских праймериз. В самом начале 2004 г., я еще не был гражданином США и не мог голосовать. В 2008 г. я был зарегистрированным независимым в штате Мэриленд, а там закрытые (то есть только демократы могут голосовать на демократических праймериз, а республиканцы только на републиканских) праймериз. В 2012 г. были только “не мои” республиканские праймериз, да у меня и не было там личных предпочтений.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-25 12:44 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 03:06 am (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 02:25 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-25 03:00 pm (UTC)с другой peer-reviewed статьи в топ журналах -
очевидно что бан есть прямое следствие органической неспособности читать и понимать прочитанное.
no subject
Date: 2016-03-27 06:01 pm (UTC)no subject
Date: 2016-03-27 06:53 pm (UTC)Are plumbers the new lawyers?
Jan 28th 2008, 1:39 BY THE ECONOMIST | NEW YORK
http://www.kevinmd.com/blog/2010/06/doctors-money-people.html
The average physician salary in the United States is $146,000 — which is undeniably a lot of money at face value.
But it’s a lot less when you factor in the overhead costs that doctors incur. And that’s not including the medical school debt which, on average, exceeds $150,000.
This clip shows how the take home pay of an average physician today can come out to less than $28 per hour.
Если учесть opportunity cost- десятилетия обязательной учебы вместо постоянно высоких заработков сразу, гигантский долг и лотерею резидентуры, в которой сейчас почти невозможно выиграть, то таки да. Заработки врачей высоки только если все это оплачено из траст-фонда родителей.
Это просто несомненный факт экономики века 21-го - лучше быть водопроводчиком у богатых, чем доктором и юристом у бедных.
Кто оспаривает факты, тот живет мифами и стереотипами времен рейгана и тэтчер.