![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevВ моем штате Вашингтон демократический кокус состоится в эту субботу, а республиканские праймериз пройдут позже в мае. Так что самое время сказать за кого я сам буду голосовать. Я, кстати, впервые буду участвовать в американских президентских праймериз. В самом начале 2004 г., я еще не был гражданином США и не мог голосовать. В 2008 г. я был зарегистрированным независимым в штате Мэриленд, а там закрытые (то есть только демократы могут голосовать на демократических праймериз, а республиканцы только на републиканских) праймериз. В 2012 г. были только “не мои” республиканские праймериз, да у меня и не было там личных предпочтений.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
В принципе, я допускал для себя возможность голосовать как на республиканских, так и не демократических праймериз. Но из пяти оставишихся кандидатов: Клинтон, Сандерс, Трамп, Круз и Кейсик вроде бы как выбор очевиден: Хиллари Клинтон. Трамп и Круз, разумеется, отпадают сразу: Круз по чисто идеологическим причинам, Трамп – без преувеличения позор Америки (как успешный кандидат в президенты, а не как бизнесмен и просто человек). За Сандерса я не могу голосовать, видимо, по тем же причинам, почему Клинтон его побеждает среди более обеспеченных и образованных белых: он левый популист. Я ни с коем случае не социлист, я сторонник свободной рыночной экономики и считаю, что дифференциация доходов – это ее нормальное следствие.
Раньше я думал, что Кейсика я мог бы проголосовать, причем, не только на праймериз, но даже на основных выборах: он квалицифицрованный и вменяемый кандидат в президенты. Однако, Кейсик приблизил номинацию Трампа своим решение остаться в гонке. Этим решением он отобрал кучу голосов и делегатов у Рубио, а Трамп на этом заработал кучу делегатов. Это было очевидным и прогнозируемым последствием такого решения. В принципе, для политика это нормально, хотя сам Кейсик не имел шансов набрать большинство делегатов (он целился на победу лишь в своем родном штате, а на этот момент уже распределены 60% делегатов). Однако, я считаю, что приоритетом любого адекватного человека должно быть затруднить путь к номинации позорящего Америку, совершенно неквалицифицированного для президентства, опасного популиста, одурачивающего наименее информированную, но наиболее озлобленную часть республиканского электората. Кейсик помог Трампу, и это было осознанным решением, о котором его предупреждали.
Но голосовать я буду не на демократическом кокусе 26 марта за Клинтон, а на республиканских праймериз 24 мая за Кейсика. Точнее, голосовать я буду в первой половине мая по почте досрочно. Минутку, но я же только что раскритиковал Кейсика за то, что он помог Трампу, и явно подводил к тому, что голосовать я буду за Хиллари Клинтон просто методом исключения? Да, но я же написал, что приоритетом для любого адекватного человека должно быть помешать Трампу. Вот я это и буду делать, пусть даже мой голос формально будет за человека, который ему помог. В принципе, я бы мог и за Круза проголосовать, если бы жил в штате, где система winner-take-all, и где у Круза, а не у Кейсика, были бы шансы на победу. Хотя теоретически и за Круза проголосовать возможно: вдруг к тому времени Кейсик снимется с выборов, а останутся только Трамп и Круз? Так или иначе, на данный момент я решил не участвовать в демократическом кокусе - хотя это было бы интересно, а позже проголосовать по почте на республиканских праймериз за Кейсика/против Трампа.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-03-25 10:36 pm (UTC)Пока я слышу совершенно другое: что ЦК партии берет курс на brokered convention, что «правило 40» собираются отменить, чтобы Кейсик мог считаться претендентом «по правилам», а не со стороны, и что видные доноры вливают миллионы в компанию против Трампа. Мне кажется, это весьма далеко от партийной нейтральности по отношению к кандидатам, принципов fair play и демократических принципов.
= объемы антитрамповской пропаганды значительно превышали объемы протрамповской.=
О чем вообще речь? До недавного времени не было вообще ни одного крупного финансового проекта, который был бы антитрамовским.
Трамп получил меньше денег, чем любой из его крупных соперников:
http://
www.
fec.
gov/disclosurep/pnational.
do
Из всех республиканских пожертвований (306 млн.$) ему достались 34, или всего 11%, Крузу – почти вдвое больше.
Трамп открыто собачится с крупными республиканскими медийными организациями (Фокс), которые все против него, не имеет поддержки истеблишмента, и вынужден тратить меньше денег на кампанию – посмотрите на фактические расходы:
http://
www.
nbcnews.
com/politics/2016-election/donald-trump-donors-outspend-billionaire-candidate-campaign-n445646
Как он может в таких условиях что-то «пиратски захватить»? Если бы он был владельцем газет и телеканалов, которые бы день и ночь его пиарили, можно было бы говорить о нечестной игре и пиратских методах, но ведь этого нет.
Трамп прекрасно знает, что Мексика не будет платить за стену
Думаю, что не будет, конечно. Но Трамп так и говорит: я, мол, вполне сторонник межгосударственной торговли, но будем играть по правилам – или мы позволяем легальный переток людей, капитала и производства в Мексику, и вы получаете выгоды от этого, но обеспечиваете такую же легальную обстановку для пересечения границы по закону, или вы отказываетесь соблюдать закон, и тогда мы отменяем разрешение на переток капитала к вам. Весь расчет Трампа строится, на мой взгляд, на том, что выгоды от кооперации Мексике выгоднее, чем позволять своей бедноте подкормиться на севере, и, не платя за стену, Мексика, тем не менее, предпримет со своей стороны, меры для того, чтобы ее граждане границу нелегально не пересекали. То есть Мексика, по расчетам Трампа, как я их понимаю, заплатит за виртуальную стену, со своей стороны обеспечивая безопасность границы и препятствуя потоку нелегалов, и если это осуществится, в строительстве физической стены отпадет необходимость.
no subject
Date: 2016-03-25 10:56 pm (UTC)Так я же не говорю, что основная часть истеблишмента его поддерживает, хотя некоторые поддерживают. Да, им ничего не остается как брать курс на brokered convention, потому что до недавнего времени истеблишмент действительно реально ничего не предпрнимал против Трампа.
=Трамп получил меньше денег, чем любой из его крупных соперников:=
А зачем ему деньги на кампанию, если он из всех СМИ и утюгов вообще целыми днями и так не вылазит, причем, совершенно бесплатно?
=Как он может в таких условиях что-то «пиратски захватить»? Если бы он был владельцем газет и телеканалов, которые бы день и ночь его пиарили, можно было бы говорить о нечестной игре и пиратских методах, но ведь этого нет.=
А зачем ему быть их владельцем, если они и так его совершенно бесплатно день и ночь и пиарят?
= То есть Мексика, по расчетам Трампа, как я их понимаю, заплатит за виртуальную стену=
Минутку, там говорит о совершенно реальной, а не виртуальной стене, за которую заплатит Мексика.
no subject
Date: 2016-03-26 01:33 am (UTC)https://
www.
quora.
com/How-will-Donald-Trump-make-Mexico-pay-for-the-wall-Why-does-it-make-sense-that-Mexico-will-pay-Will-Mexico-do-it