![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРеспубликанская конвенция показала во всей красе почему я уважаю Теда Круза и не уважаю Криса Кристи.
Не смотря на то, что идеологически Тед Круз для меня неприемлем и я бы никогда за него не проголосовал на основных выборах, и лично я бы никогда не смог работать с таким человеком, я уважаю его за принципиальность и за то, что он сделал на конвенции: фактически отказался прямо поддержать Трампа, и призвал голосовать "по совести". Может быть какие-то политические плюсы от этого в будущем будут - не знаю, но пока для него будут скорее минусы. Его засвистали на конвенции, а его жену секьюрити пришлось поскорее увести подальше от озлобленных сторонников Трампа. Большинство республиканцев будет считать эту позицию неверной: им важнее партийное единство и победа в ноябре. Даже от своих бывших сторонников Круз схлопотал критики за это. Но как человек и как принципиальный политик Круз поступил правильно. Я бы перестал его уважать, если бы он поддержал человека, который постил карикатуру с его женой, называя ее уродливой, и говорил, что отец Круза причастен к покушению на Джона Кеннеди. Да, Круз, как и другие кандидаты, подписал обещание поддержать номинанта, но эти заявления Трампа на мой взгляд дают Крузу моральное право не поддерживать его. Во-вторых, конек Круза - его политическая принципиальность. Он поступил принципиально, пусть даже и под град недовольства в партии. Но для него важнее не партия, а идеология: поэтому в истеблишменте его и не любили, кстати, называя это одной из причин. Поведение Круза в данном случае - как раз пример достойного поведения в политике, что резко отличается от большинства других республиканских политиков, которые поддержали совершенно неквалифицированного кандидата на пост президента, которому и близко нельзя доверить ни ядерное оружие, ни пост верховного главнокомандующего, таким образом ставя под угрозу национальную безопасность США. И это при том, что некоторые из них примерно в таком духе о Трампе до его победы на праймериз и высказывались.
Конвенция показала, почему я не уважал Криса Кристи, а сейчас еще хуже к нему отношусь. Начну со смешной мелочи, когда он сказал, что речь Мелании Трамп не плагиат, потому что 93% речи отличались от речи Мишель Обамы. Это все равно если бы прокурору Крису Кристи адвокаты обвиняемого сказали, что этот человек не преступник, потому что 93% времени он не совершал преступлений. Правда, на следующий день фактически плагиат был признан. Но ладно, это ерунда, просто забавный момент. Но главное, Кристи обвинял Клинтон в том, что она хотела "Усилить соперника (Россию) под управлением диктатора, который мечтает восстановить советскую империю? Какой опасный недостаток рассудительности". Strengthen an adversary led by a dictator who dreams of reassembling the old Soviet empire? What a dangerous lack of judgment. Может быть это могло бы быть уместным обвинением Хиллари Клинтон, если бы Кристи при этом поддерживал любого другого кандидата, но не Дональда Трампа! Недостаток рассудительности - это как раз поддерживать кандидата в президенты, который раз от раз как раз хвалит диктаторов, включая Путина. Трамп прямо отказывался критиковать Путина, но не отказывался хвалить его, говоря, что у него будут с ним "хорошие отношения", что "он хотя бы лидер, в отличии от того, что мы имеем в нашей стране", сказал, что не верит, что Путин причастен к политическим убийствам. И перед этим же съездом именно кампания Трампа настояла на исключении из программы Республиканской партии пункт о помощи Украине оружием. Источник. Но как может быть иначе, если глава кампании Трампа Пол Манафорт был лоббистом Януковича, а генерал Майкл Флинн, которого Трамп даже рассматривал на пост вице-президента, и который у Трампа отвечает за национальную безопасность, является постоянным гостем российского пропагандистского телеканала RT?
Но и это не все. Буквально в этот же день, Трамп отказался прямо заявить, что он защитит страны Балтии в случае российской агрессии, и поставил этому условия. Одно это (помимо кучи других причин) должно полностью дисквалифицировать кандидата в президенты в глазах любого адекватного и информированного американца. Но нет, именно этого кандидата уже на ранней стадии праймериз поддержал Крис Кристи. Теперь же он предъявляет претензии Клинтон по поводу "диктатора Путина, который хочет возродить Советскую империю", но при этом являясь доверенным лицом кандидата, который хвалит Путина и делает исключительно благоприятные для него заявления и даже шаги. What a dangerous lack of judgment.
Не смотря на то, что идеологически Тед Круз для меня неприемлем и я бы никогда за него не проголосовал на основных выборах, и лично я бы никогда не смог работать с таким человеком, я уважаю его за принципиальность и за то, что он сделал на конвенции: фактически отказался прямо поддержать Трампа, и призвал голосовать "по совести". Может быть какие-то политические плюсы от этого в будущем будут - не знаю, но пока для него будут скорее минусы. Его засвистали на конвенции, а его жену секьюрити пришлось поскорее увести подальше от озлобленных сторонников Трампа. Большинство республиканцев будет считать эту позицию неверной: им важнее партийное единство и победа в ноябре. Даже от своих бывших сторонников Круз схлопотал критики за это. Но как человек и как принципиальный политик Круз поступил правильно. Я бы перестал его уважать, если бы он поддержал человека, который постил карикатуру с его женой, называя ее уродливой, и говорил, что отец Круза причастен к покушению на Джона Кеннеди. Да, Круз, как и другие кандидаты, подписал обещание поддержать номинанта, но эти заявления Трампа на мой взгляд дают Крузу моральное право не поддерживать его. Во-вторых, конек Круза - его политическая принципиальность. Он поступил принципиально, пусть даже и под град недовольства в партии. Но для него важнее не партия, а идеология: поэтому в истеблишменте его и не любили, кстати, называя это одной из причин. Поведение Круза в данном случае - как раз пример достойного поведения в политике, что резко отличается от большинства других республиканских политиков, которые поддержали совершенно неквалифицированного кандидата на пост президента, которому и близко нельзя доверить ни ядерное оружие, ни пост верховного главнокомандующего, таким образом ставя под угрозу национальную безопасность США. И это при том, что некоторые из них примерно в таком духе о Трампе до его победы на праймериз и высказывались.
Конвенция показала, почему я не уважал Криса Кристи, а сейчас еще хуже к нему отношусь. Начну со смешной мелочи, когда он сказал, что речь Мелании Трамп не плагиат, потому что 93% речи отличались от речи Мишель Обамы. Это все равно если бы прокурору Крису Кристи адвокаты обвиняемого сказали, что этот человек не преступник, потому что 93% времени он не совершал преступлений. Правда, на следующий день фактически плагиат был признан. Но ладно, это ерунда, просто забавный момент. Но главное, Кристи обвинял Клинтон в том, что она хотела "Усилить соперника (Россию) под управлением диктатора, который мечтает восстановить советскую империю? Какой опасный недостаток рассудительности". Strengthen an adversary led by a dictator who dreams of reassembling the old Soviet empire? What a dangerous lack of judgment. Может быть это могло бы быть уместным обвинением Хиллари Клинтон, если бы Кристи при этом поддерживал любого другого кандидата, но не Дональда Трампа! Недостаток рассудительности - это как раз поддерживать кандидата в президенты, который раз от раз как раз хвалит диктаторов, включая Путина. Трамп прямо отказывался критиковать Путина, но не отказывался хвалить его, говоря, что у него будут с ним "хорошие отношения", что "он хотя бы лидер, в отличии от того, что мы имеем в нашей стране", сказал, что не верит, что Путин причастен к политическим убийствам. И перед этим же съездом именно кампания Трампа настояла на исключении из программы Республиканской партии пункт о помощи Украине оружием. Источник. Но как может быть иначе, если глава кампании Трампа Пол Манафорт был лоббистом Януковича, а генерал Майкл Флинн, которого Трамп даже рассматривал на пост вице-президента, и который у Трампа отвечает за национальную безопасность, является постоянным гостем российского пропагандистского телеканала RT?
Но и это не все. Буквально в этот же день, Трамп отказался прямо заявить, что он защитит страны Балтии в случае российской агрессии, и поставил этому условия. Одно это (помимо кучи других причин) должно полностью дисквалифицировать кандидата в президенты в глазах любого адекватного и информированного американца. Но нет, именно этого кандидата уже на ранней стадии праймериз поддержал Крис Кристи. Теперь же он предъявляет претензии Клинтон по поводу "диктатора Путина, который хочет возродить Советскую империю", но при этом являясь доверенным лицом кандидата, который хвалит Путина и делает исключительно благоприятные для него заявления и даже шаги. What a dangerous lack of judgment.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-22 04:45 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 05:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 05:04 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 05:34 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 05:43 pm (UTC)На счет выборов губернаторов - я согласен, более того, я даже в это время, помню, тут об этом у себя писал. Но я не согласен, что не было попыток переговоров. Ни один Яценюк приезжал и пытался договорится, другие политики тоже приезжали, результатом это, к сожалению, не увенчалось. Я тоже считаю, что киевские власти могли бы сделать больше. Но неверно считать, что они просто бросили танки без попыток переговоров.
no subject
Date: 2016-07-22 06:15 pm (UTC)Гораздо интересней было провести выборы в парламент раньше выборов в президенты, потому что выборы в парламент, борьба по спискам - страну скорее сплачивает, так как кандидаты востока пытаются понравится западу, а кандидаты запада пытаются понравится и востоку. Выборы в парламент, изменение конституции - это рутина которая позволила бы начать диалог с регионами. А выборы президента - это выборы царя, победитель получает все - это раскалывает.
no subject
Date: 2016-07-22 06:26 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 06:32 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 06:38 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 07:25 pm (UTC)В первых, этот тезис небесспорен, на сколько понимаю, некоторые (ria.ru/world/20150322/1053915794.html) в других аналогичных случаях придерживаются точно противоположной точки зрения.
Во вторых, может быть если не устраивать на президента охоту, как на дичь, он бы и не сбежал.
no subject
Date: 2016-07-22 08:47 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-22 09:10 pm (UTC)Аргументировано :) Если госдеп сказал что президент сбежавший и страны потерял легитимность, значит потерял, а если сказал обратное, то значит обратное. Главное колебаться с линией партии :)
no subject
Date: 2016-07-23 12:54 am (UTC)no subject
Date: 2016-07-25 09:18 am (UTC)