![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРеспубликанская конвенция показала во всей красе почему я уважаю Теда Круза и не уважаю Криса Кристи.
Не смотря на то, что идеологически Тед Круз для меня неприемлем и я бы никогда за него не проголосовал на основных выборах, и лично я бы никогда не смог работать с таким человеком, я уважаю его за принципиальность и за то, что он сделал на конвенции: фактически отказался прямо поддержать Трампа, и призвал голосовать "по совести". Может быть какие-то политические плюсы от этого в будущем будут - не знаю, но пока для него будут скорее минусы. Его засвистали на конвенции, а его жену секьюрити пришлось поскорее увести подальше от озлобленных сторонников Трампа. Большинство республиканцев будет считать эту позицию неверной: им важнее партийное единство и победа в ноябре. Даже от своих бывших сторонников Круз схлопотал критики за это. Но как человек и как принципиальный политик Круз поступил правильно. Я бы перестал его уважать, если бы он поддержал человека, который постил карикатуру с его женой, называя ее уродливой, и говорил, что отец Круза причастен к покушению на Джона Кеннеди. Да, Круз, как и другие кандидаты, подписал обещание поддержать номинанта, но эти заявления Трампа на мой взгляд дают Крузу моральное право не поддерживать его. Во-вторых, конек Круза - его политическая принципиальность. Он поступил принципиально, пусть даже и под град недовольства в партии. Но для него важнее не партия, а идеология: поэтому в истеблишменте его и не любили, кстати, называя это одной из причин. Поведение Круза в данном случае - как раз пример достойного поведения в политике, что резко отличается от большинства других республиканских политиков, которые поддержали совершенно неквалифицированного кандидата на пост президента, которому и близко нельзя доверить ни ядерное оружие, ни пост верховного главнокомандующего, таким образом ставя под угрозу национальную безопасность США. И это при том, что некоторые из них примерно в таком духе о Трампе до его победы на праймериз и высказывались.
Конвенция показала, почему я не уважал Криса Кристи, а сейчас еще хуже к нему отношусь. Начну со смешной мелочи, когда он сказал, что речь Мелании Трамп не плагиат, потому что 93% речи отличались от речи Мишель Обамы. Это все равно если бы прокурору Крису Кристи адвокаты обвиняемого сказали, что этот человек не преступник, потому что 93% времени он не совершал преступлений. Правда, на следующий день фактически плагиат был признан. Но ладно, это ерунда, просто забавный момент. Но главное, Кристи обвинял Клинтон в том, что она хотела "Усилить соперника (Россию) под управлением диктатора, который мечтает восстановить советскую империю? Какой опасный недостаток рассудительности". Strengthen an adversary led by a dictator who dreams of reassembling the old Soviet empire? What a dangerous lack of judgment. Может быть это могло бы быть уместным обвинением Хиллари Клинтон, если бы Кристи при этом поддерживал любого другого кандидата, но не Дональда Трампа! Недостаток рассудительности - это как раз поддерживать кандидата в президенты, который раз от раз как раз хвалит диктаторов, включая Путина. Трамп прямо отказывался критиковать Путина, но не отказывался хвалить его, говоря, что у него будут с ним "хорошие отношения", что "он хотя бы лидер, в отличии от того, что мы имеем в нашей стране", сказал, что не верит, что Путин причастен к политическим убийствам. И перед этим же съездом именно кампания Трампа настояла на исключении из программы Республиканской партии пункт о помощи Украине оружием. Источник. Но как может быть иначе, если глава кампании Трампа Пол Манафорт был лоббистом Януковича, а генерал Майкл Флинн, которого Трамп даже рассматривал на пост вице-президента, и который у Трампа отвечает за национальную безопасность, является постоянным гостем российского пропагандистского телеканала RT?
Но и это не все. Буквально в этот же день, Трамп отказался прямо заявить, что он защитит страны Балтии в случае российской агрессии, и поставил этому условия. Одно это (помимо кучи других причин) должно полностью дисквалифицировать кандидата в президенты в глазах любого адекватного и информированного американца. Но нет, именно этого кандидата уже на ранней стадии праймериз поддержал Крис Кристи. Теперь же он предъявляет претензии Клинтон по поводу "диктатора Путина, который хочет возродить Советскую империю", но при этом являясь доверенным лицом кандидата, который хвалит Путина и делает исключительно благоприятные для него заявления и даже шаги. What a dangerous lack of judgment.
Не смотря на то, что идеологически Тед Круз для меня неприемлем и я бы никогда за него не проголосовал на основных выборах, и лично я бы никогда не смог работать с таким человеком, я уважаю его за принципиальность и за то, что он сделал на конвенции: фактически отказался прямо поддержать Трампа, и призвал голосовать "по совести". Может быть какие-то политические плюсы от этого в будущем будут - не знаю, но пока для него будут скорее минусы. Его засвистали на конвенции, а его жену секьюрити пришлось поскорее увести подальше от озлобленных сторонников Трампа. Большинство республиканцев будет считать эту позицию неверной: им важнее партийное единство и победа в ноябре. Даже от своих бывших сторонников Круз схлопотал критики за это. Но как человек и как принципиальный политик Круз поступил правильно. Я бы перестал его уважать, если бы он поддержал человека, который постил карикатуру с его женой, называя ее уродливой, и говорил, что отец Круза причастен к покушению на Джона Кеннеди. Да, Круз, как и другие кандидаты, подписал обещание поддержать номинанта, но эти заявления Трампа на мой взгляд дают Крузу моральное право не поддерживать его. Во-вторых, конек Круза - его политическая принципиальность. Он поступил принципиально, пусть даже и под град недовольства в партии. Но для него важнее не партия, а идеология: поэтому в истеблишменте его и не любили, кстати, называя это одной из причин. Поведение Круза в данном случае - как раз пример достойного поведения в политике, что резко отличается от большинства других республиканских политиков, которые поддержали совершенно неквалифицированного кандидата на пост президента, которому и близко нельзя доверить ни ядерное оружие, ни пост верховного главнокомандующего, таким образом ставя под угрозу национальную безопасность США. И это при том, что некоторые из них примерно в таком духе о Трампе до его победы на праймериз и высказывались.
Конвенция показала, почему я не уважал Криса Кристи, а сейчас еще хуже к нему отношусь. Начну со смешной мелочи, когда он сказал, что речь Мелании Трамп не плагиат, потому что 93% речи отличались от речи Мишель Обамы. Это все равно если бы прокурору Крису Кристи адвокаты обвиняемого сказали, что этот человек не преступник, потому что 93% времени он не совершал преступлений. Правда, на следующий день фактически плагиат был признан. Но ладно, это ерунда, просто забавный момент. Но главное, Кристи обвинял Клинтон в том, что она хотела "Усилить соперника (Россию) под управлением диктатора, который мечтает восстановить советскую империю? Какой опасный недостаток рассудительности". Strengthen an adversary led by a dictator who dreams of reassembling the old Soviet empire? What a dangerous lack of judgment. Может быть это могло бы быть уместным обвинением Хиллари Клинтон, если бы Кристи при этом поддерживал любого другого кандидата, но не Дональда Трампа! Недостаток рассудительности - это как раз поддерживать кандидата в президенты, который раз от раз как раз хвалит диктаторов, включая Путина. Трамп прямо отказывался критиковать Путина, но не отказывался хвалить его, говоря, что у него будут с ним "хорошие отношения", что "он хотя бы лидер, в отличии от того, что мы имеем в нашей стране", сказал, что не верит, что Путин причастен к политическим убийствам. И перед этим же съездом именно кампания Трампа настояла на исключении из программы Республиканской партии пункт о помощи Украине оружием. Источник. Но как может быть иначе, если глава кампании Трампа Пол Манафорт был лоббистом Януковича, а генерал Майкл Флинн, которого Трамп даже рассматривал на пост вице-президента, и который у Трампа отвечает за национальную безопасность, является постоянным гостем российского пропагандистского телеканала RT?
Но и это не все. Буквально в этот же день, Трамп отказался прямо заявить, что он защитит страны Балтии в случае российской агрессии, и поставил этому условия. Одно это (помимо кучи других причин) должно полностью дисквалифицировать кандидата в президенты в глазах любого адекватного и информированного американца. Но нет, именно этого кандидата уже на ранней стадии праймериз поддержал Крис Кристи. Теперь же он предъявляет претензии Клинтон по поводу "диктатора Путина, который хочет возродить Советскую империю", но при этом являясь доверенным лицом кандидата, который хвалит Путина и делает исключительно благоприятные для него заявления и даже шаги. What a dangerous lack of judgment.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-07-21 09:48 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 09:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:06 pm (UTC)Ощущение, что впервые за долгое время есть кандидат в президенты США, который не хочет быть военным преступником.
В стадо озверелых отморозков пролез на удивление приличный человек - или маскирующийся под такового. Жаль, что ему не выиграть.
no subject
Date: 2016-07-21 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:11 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:15 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:17 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:20 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:29 pm (UTC)Тут есть небольшая разница. Когда мы говорим о преступлении, то оно само по себе обьект, который нас волнует. Если А застрелил Б, то нас волнуют именно те секунды, в которые он нажал на спусковой крючок, и мы специально на них концентрируемся, а не анализируем всю жизнь А и Б. Когда мы говорим о речи, то нас волнуют не конкретные буквы и слова - иначе пришлось бы обьявить плагиатом вообще всё. Нас интересует цельное сообщение, которое излагается этими словами - слова у всех одни и те же, а сообщения - разные.
Вся эта история с "плагиатом" не стоит выеденого яйца - ах, она позаимстовала поговорку "my word is my bond!". Да я уверен, что если покопаться, её ещё в речах Линкольна можно найти, и если покопаться ещё, то окажется, что он тоже у кого-то её "сплагиатил". Политики говорят штампами, эка невидаль.
Разумеется, если бы вышло, что 93% речи - копия другой, то это выдавало бы тот факт, что своего сообщения у излагающего - или, в данном случае, излагающей - нет, она просто использует чужое. Однако в данном случае, 93% - это вполне оригинальный контент, и тот факт, что там упоминаются расхожие штампы - которые до Мелании Трамп употребляли ещё минимум с полдюжины человек только в последнее время - означает лишь то, что мы имеем дело с речью политика, и ничего более. Это, собственно, вполне обычные критерии, которые рассматриваются, когда определяется оригинальность произведения, и количество и сорт заимствованного материала - является ли это чем-то оригинальным или стандартным штампом который известен всем - разумеется, играет важную роль. Так происходит не только с политическими речами - хоть с книжками, хоть с программным кодом.
Вся эта буря в стакане воды есть всего лишь отражение партийных пристрастий прессы, которая нашла, к чему докопаться.
no subject
Date: 2016-07-21 10:39 pm (UTC)Слово принципы в большинстве означает встать в позу и занять максимально деструктивную позицию :) США не смогут защитить страны Балтии в случае реальной угрозы, это кажется, не секрет даже для самих стран Балтии. НАТО - структура которой сто лет в обед, её силы, возможности и всё остальное стократно преувеличены.
no subject
Date: 2016-07-21 10:41 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 10:43 pm (UTC)Все же именно самый информированный отличит, это маленькая прослойка, но если уж сказали про "самые". Во-вторых, речь все же идет о странах Балтии как регионах. Какая разница отличит или не отличит?
=США не смогут защитить страны Балтии в случае реальной угрозы, это кажется, не секрет даже для самих стран Балтии.=
Это еще откуда известно? В странах Балтии размещены войска и оружие НАТО и прибывают еще. Во-вторых, даже если это не так, то зачем же это говорить вслух? Это приглашает противника.
no subject
Date: 2016-07-21 10:48 pm (UTC)Вы кажется не знаете анекдот про неуловимого Джо.
no subject
Date: 2016-07-21 10:54 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:00 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:02 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:02 pm (UTC)Разумеется. И зачем в таком случае Крузу было выступать на конвенции, вызвав недоумение и возмущение основной массы республиканцев... Конвенция не для этого, а для номинации кандидата. Ни Кейсик, ни Буш этого не сделали, мог бы и Круз посидеть в зале или не появиться вообще.
Если Круз таким манером объявил себя кандидатом-2020, то это не самый удачный вариант, пусть неофициального, но самовыдвижения.
no subject
Date: 2016-07-21 11:07 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:08 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:10 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:12 pm (UTC)no subject
Date: 2016-07-21 11:14 pm (UTC)На счастье случайно оказавшийся следующим Гингрич объяснил, что Круз всё-таки высказался за Трампа.:-)))
no subject
Date: 2016-07-21 11:18 pm (UTC)