Почему я уважаю Теда Круза и не уважаю Криса Кристи

[kireev]

Республиканская конвенция показала во всей красе почему я уважаю Теда Круза и не уважаю Криса Кристи.

Не смотря на то, что идеологически Тед Круз для меня неприемлем и я бы никогда за него не проголосовал на основных выборах, и лично я бы никогда не смог работать с таким человеком, я уважаю его за принципиальность и за то, что он сделал на конвенции: фактически отказался прямо поддержать Трампа, и призвал голосовать "по совести". Может быть какие-то политические плюсы от этого в будущем будут - не знаю, но пока для него будут скорее минусы. Его засвистали на конвенции, а его жену секьюрити пришлось поскорее увести подальше от озлобленных сторонников Трампа. Большинство республиканцев будет считать эту позицию неверной: им важнее партийное единство и победа в ноябре. Даже от своих бывших сторонников Круз схлопотал критики за это. Но как человек и как принципиальный политик Круз поступил правильно. Я бы перестал его уважать, если бы он поддержал человека, который постил карикатуру с его женой, называя ее уродливой, и говорил, что отец Круза причастен к покушению на Джона Кеннеди. Да, Круз, как и другие кандидаты, подписал обещание поддержать номинанта, но эти заявления Трампа на мой взгляд дают Крузу моральное право не поддерживать его. Во-вторых, конек Круза - его политическая принципиальность. Он поступил принципиально, пусть даже и под град недовольства в партии. Но для него важнее не партия, а идеология: поэтому в истеблишменте его и не любили, кстати, называя это одной из причин. Поведение Круза в данном случае - как раз пример достойного поведения в политике, что резко отличается от большинства других республиканских политиков, которые поддержали совершенно неквалифицированного кандидата на пост президента, которому и близко нельзя доверить ни ядерное оружие, ни пост верховного главнокомандующего, таким образом ставя под угрозу национальную безопасность США. И это при том, что некоторые из них примерно в таком духе о Трампе до его победы на праймериз и высказывались.

Конвенция показала, почему я не уважал Криса Кристи, а сейчас еще хуже к нему отношусь. Начну со смешной мелочи, когда он сказал, что речь Мелании Трамп не плагиат, потому что 93% речи отличались от речи Мишель Обамы. Это все равно если бы прокурору Крису Кристи адвокаты обвиняемого сказали, что этот человек не преступник, потому что 93% времени он не совершал преступлений. Правда, на следующий день фактически плагиат был признан. Но ладно, это ерунда, просто забавный момент. Но главное, Кристи обвинял Клинтон в том, что она хотела "Усилить соперника (Россию) под управлением диктатора, который мечтает восстановить советскую империю? Какой опасный недостаток рассудительности". Strengthen an adversary led by a dictator who dreams of reassembling the old Soviet empire? What a dangerous lack of judgment. Может быть это могло бы быть уместным обвинением Хиллари Клинтон, если бы Кристи при этом поддерживал любого другого кандидата, но не Дональда Трампа! Недостаток рассудительности - это как раз поддерживать кандидата в президенты, который раз от раз как раз хвалит диктаторов, включая Путина. Трамп прямо отказывался критиковать Путина, но не отказывался хвалить его, говоря, что у него будут с ним "хорошие отношения", что "он хотя бы лидер, в отличии от того, что мы имеем в нашей стране", сказал, что не верит, что Путин причастен к политическим убийствам. И перед этим же съездом именно кампания Трампа настояла на исключении из программы Республиканской партии пункт о помощи Украине оружием. Источник. Но как может быть иначе, если глава кампании Трампа Пол Манафорт был лоббистом Януковича, а генерал Майкл Флинн, которого Трамп даже рассматривал на пост вице-президента, и который у Трампа отвечает за национальную безопасность, является постоянным гостем российского пропагандистского телеканала RT?

Но и это не все. Буквально в этот же день, Трамп отказался прямо заявить, что он защитит страны Балтии в случае российской агрессии, и поставил этому условия. Одно это (помимо кучи других причин) должно полностью дисквалифицировать кандидата в президенты в глазах любого адекватного и информированного американца. Но нет, именно этого кандидата уже на ранней стадии праймериз поддержал Крис Кристи. Теперь же он предъявляет претензии Клинтон по поводу "диктатора Путина, который хочет возродить Советскую империю", но при этом являясь доверенным лицом кандидата, который хвалит Путина и делает исключительно благоприятные для него заявления и даже шаги. What a dangerous lack of judgment.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Ну так если Нарва это Луганск, а Кохтла-Ярве - это Донецк, то тем более это не неуловимый Джо, ведь российские войска вторглись и в Луганск и в Донецк.

[seyachaspomru.livejournal.com]

" Ну так если Нарва это Луганск, а Кохтла-Ярве - это Донецк, то тем более это не неуловимый Джо, ведь российские войска вторглись и в Луганск и в Донецк. "
Ну так для этого в начале туда надо было притащить зондер команаду по усмирению местного бунта, против столицы. И для того что бы случился местный бунт, нужно было его устроить в столице перед этим. Ну то есть что бы неуловимый Джо перестал быть таковым его надо было с дуру начать ловить.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, можно сказать, что Нарва - это исторически российский город, и будет аналогия с Крымом, так что и без усмирения будет. Во-вторых, Россия на Донбассе активно и участвовала в начале бунта. В-третьих, все наши рассуждения уже опровергают Ваш аргумент про неуловимого Джо: ситуация может измениться в будущем.

[seyachaspomru.livejournal.com]

В первых, Нарва России нужна как телеге пятое колесо, вот примерно как Донецк, который в отличии от Крыма не хотят признавать даже в России за что-то самостоятельное и уж тем более брать в состав. Так что аналогия не с Крымом, ибо Крым реально очень особый случай, и никакой военной базы в Ида-вирумаа в отличии от Крыма у России нет, так что аналогия с Крымом очень плохая. Никакая совсем, не выстраивается.
Во вторых, конфликт на Украине имеет сугубо внутренние корни, внешние игроки его лишь углубили и разожгли, каждый таща лоскутное одеяло на себя. Проще говоря не трогай Джо, пусть будет неуловимым дальше.
В третьих, ситуация может изменится только если ал-ля, как демократическая администрация управлять чужой страной с другого конца земли, если оставить вопрос местным, он не может разгореться так, как после вмешательств внешних сил. Так что Трамп, к сожалению, гораздо адекватней Клинтон, и гораздо более договороспособен, он не будет вставать в позу и нести деструктивную ахинею про принципы, когда есть возможность делового компромисса.

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, то, что Нарва не нужна России не означает, что российской агрессии не будет - опять же пример того же обозначенного Вами Донецка. Аналогия же с Крымом может быть в том, что Россия может совершить неспровоцированную агрессию против соседнего государства. Так что это неверно: "не трогай Джо, пусть будет неуловимым дальше." Тем более, что Россию и в Донецке никто не трогал, но тем не менее агрессию она совершила.

=Так что Трамп, к сожалению, гораздо адекватней Клинтон, и гораздо более договороспособен, он не будет вставать в позу и нести деструктивную ахинею про принципы, когда есть возможность делового компромисса.=

Для Вас да. Вы зомбированный россиянин, для Вас Трамп лучше, а Клинтон лучше. Тут я не спорю.

[alekcnova.livejournal.com]

Вмещательство России в войну на Донбассе было спровоцировано Киевом, который вместо того чтобы проводить европейскую политику, т.е. попытаться договориться, поступил по совковому, бросил войска.

[kireev.livejournal.com]

Это вообще смешно: Россия и была зачинщиком войны на Донбассе, а вовсе не вмешалась в нее.

[greenfinch3.livejournal.com]

Вообще-то все происходило на наших глазах, ьак что не стоит так уж-то. Не с американцами разговариваете.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Россия не была зачинщиком конфликта на Донбассе, он ей просто тупо экономически не выгоден, никто специально конфликты на своей граница не устраивает. Виновников надо искать в другом месте.

[w1972.livejournal.com]

Обалдеть! А ведь прошло все ничего, а у вас уже "своя правильная история".

Да не введи Турчинов войска на Донбасс, вообще ничего не было, все бы устаканилось так же как и в Харькове.

[dbmann.livejournal.com]

что вы несете вообще?

[alekcnova.livejournal.com]

Несу свою точку зрения, а если она вам не нравится то это ваша проблема, а не моя

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* Во-первых, то, что Нарва не нужна России не означает, что российской агрессии не будет - опять же пример того же обозначенного Вами Донецка. Аналогия же с Крымом может быть в том, что Россия может совершить неспровоцированную агрессию против соседнего государства. */
Проблема как раз в словах, "неспровоцированная", "агрессия", они не совсем соответствуют действительности.
Если одну сторону внутреннего конфликта поддерживает одна внешняя сила, то другая сторона внутреннего конфликта автоматом бежит искать союзников в другую сторону. Вот на Януковича давили, что бы он не применял силу, а на новое руководство Украины не давили что бы оно не применяло силу, результат как бы на поверхности. При этом конфликт всегда был на Украине(Эстония с её негражданами и регионами разговаривающими на разных языках достаточно близкий аналог), и всегда часть страны имела принципиально другие взгляды, чем другая часть, с географическим даже разделением, в результате игры внешних игроков тлеющий внутренний конфликт не только не был купирован, но наоборот был раздут. Винить в этом только Россию было бы странно.

/* Для Вас да. Вы зомбированный россиянин, для Вас Трамп лучше, а Клинтон лучше. Тут я не спорю. */
Всего навсего смотрящий с другой стороны шарика, откуда все всегда будет видеться по другому. Кто будет заниматься бряцаньем оружием и никому не нужным противостояние с большей вероятностью? Ответ Клинтон просто очевиден. Хотите толпы беженцев, море крови и уймы спровоцированных гражданских войн - выбирайте демократическую администрацию, которая так борется за мир, что от него камня на камне не останется.

[kireev.livejournal.com]

=Винить в этом только Россию было бы странно.=

Где я виню в этом только Россию? Но и Россию тоже.

=Проблема как раз в словах, "неспровоцированная", "агрессия", они не совсем соответствуют действительности. =

Как это не соответствует действительности? Украина нападала на Россию? Тогда с какой стали Россия нападает на Украину?

=Всего навсего смотрящий с другой стороны шарика, откуда все всегда будет видеться по другому. Кто будет заниматься бряцаньем оружием и никому не нужным противостояние с большей вероятностью? Ответ Клинтон просто очевиден. Хотите толпы беженцев, море крови и уймы спровоцированных гражданских войн - выбирайте демократическую администрацию, которая так борется за мир, что от него камня на камне не останется.=

То, как Вы смотрите на этот конфликт смотрят лишь на одной стороне шарика, там где есть российские СМИ.

=Кто будет заниматься бряцаньем оружием и никому не нужным противостояние с большей вероятностью? Ответ Клинтон просто очевиден.=

На Украине? Никто из них? В мире не очевидно.

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* Как это не соответствует действительности? Украина нападала на Россию? Тогда с какой стали Россия нападает на Украину? */
Самое интересное что Да, именно Украина напала на Россию, создав угрозу для военной базы в Крыму. Украина никогда не обладала полным суверенитетом над полуостровом, он всегда ограничивался наличием военной базы, и в этот момент приход на Украине к власти антироссийские силы, заставил Россию действовать. Если бы Янукович остался бы у власти, был бы Крым в составе Украины, никто его не собирался отбирать, даже готовы были платить деньги за стабильность положения.

/* То, как Вы смотрите на этот конфликт смотрят лишь на одной стороне шарика, там где есть российские СМИ. */
Как будто сми не вляют на вас... к тому же что США развязали гражданские войны в Сирии, Ливии, Ираке, на Украине и т.д. ну это точно точка зрения точно не только российски СМИ. Собственно что Ливии получилось как-то хреново, и Россия никак при этом не мешалась, ну это уже мягко говоря консенсус.

/* На Украине? Никто из них? В мире не очевидно. */
Не понял ответа.

[alekcnova.livejournal.com]

Россия на Донбассе активно и участвовала в начале бунта
Вы имеете в виду представителей рос. гражданского общества? Если бы ФСБ стояло за Антимайданом, то половиной Донбасса не ограничилось бы. «Русская весна» начиналась снизу при попустительстве, а кое где и при участии местных властей

[kireev.livejournal.com]

=Вы имеете в виду представителей рос. гражданского общества? =

Не очень понял о чем идет речь.

= Если бы ФСБ стояло за Антимайданом, то половиной Донбасса не ограничилось бы. «Русская весна» начиналась снизу при попустительстве, а кое где и при участии местных властей=

Попустительство или участие местных властей вообще никак не отрицает участие России в этом. Во-вторых, "стоять за Антимайданом" и активно в этом участвовать - разные вещи. Когда речь идет о "стоять за" для меня это означает, что они и только они там дирижировали. Не обязательно, но участвовали точно. Во-вторых, Киев тогда как раз пытался договорится! Такие попытки весной были. Но в любом случае, это дело Киева как там себя вести: договариваться или силой подавить вооруженный бунт. Россия в любом случае не должна была вмешиваться. Но она точно участвовала в самом начале бунта.

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* Во-вторых, Киев тогда как раз пытался договорится! */
Объявление АТО в начале апреля 2014 года - это как раз попытка договорится была? А ведь ещё в апреле в донецком аэропорту были концерты музыкантов.

[t3553ract.livejournal.com]

Ну когда административные здания захватывают вооруженные организованные отряды из сопредельных стран (из-за поребрика, проще говоря), то конечно же договариваться уже поздно.
Или вы все же будете утвеждать, что АТО начали в ответ на протесты местных в виде жалкого копирования дествий майдановцев?

[seyachaspomru.livejournal.com]

Подождите, то есть в Киеве захватывать здания можно, а других частя страны нельзя? А в чём разница? Ну вот на Януковича что бы он не применял силу оказывать давление нужно? А на новые власти что бы они не применяли силу нет?

/* жалкого копирования дествий майдановцев? */
Жалко или не жалкое - это лишь эмоциональная оценка, по факту новая киевская власть должна была обещать регионам плюшки за своё признание, а не очень легитимная власть вместо этого объявила АТО.

России не нужен Донецк и не выгоден конфликт у свои границ, не она ставила Януковича, ни одна его свергала, не она тащила Украину к евроинтеграции, первая скрипка в этой партии не Москва, искать виновников конфликта предлагаю в другом месте.

[kireev.livejournal.com]

Ранней весной на Донбасс приезжали ведущие украинские политики с попытками договорится, которые ни к чему не привели.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Кто, когда, где? Ведущие украинские политики делили посты в Киеве, а договариваться с потерявшими власть донецкими кланами, что бы у ни остались хотя бы хоть какие рычаги никто не собирался. Собственно люстрация похоже спровоцировала выступления...

[alekcnova.livejournal.com]

=Вы имеете в виду представителей рос. гражданского общества? =
Не очень понял о чем идет речь.
Попустительство или участие местных властей вообще никак не отрицает участие России в этом
О том что первоначально и «Русской весне» и ДНР/ЛНР помогали общ. организации и отдельные люди из РФ, только позже подключилось государство.

Во-вторых, "стоять за Антимайданом" и активно в этом участвовать - разные вещи. Когда речь идет о "стоять за" для меня это означает, что они и только они там дирижировали.
Кто они? Путин? Кремль? ФСБ? Если бы они стояли за «Антимайданом» то всё пошло бы по другому. Сравните как всё происходило в Крыму и как на Донбассе. Да и в Крыму всё начиналось по местной инициативе, чем и воспользовался Кремль, оперативно подключившись и взяв всё в свои руки.

Во-вторых, Киев тогда как раз пытался договорится! Такие попытки весной были.
Разве? Арест Павла Губарева 6 марта 2014 как-то непохож на попытку договориться. Напомню, на тот момент никакого вооружённого бунта ещё не было.

Но в любом случае, это дело Киева как там себя вести: договариваться или силой подавить вооруженный бунт
Во-1, я не оспариваю право Киева, но точно также моё дело осуждать Киев или нет за его действия. Во-2, я осуждаю Киев за то как подавлялся бунт. Помнится в своё время Россию подвергали санкциям за то как подавлялся вооружённый бунт в Чечне.

Россия в любом случае не должна была вмешиваться. Но она точно участвовала в самом начале бунта.
Нет, не участвовала, если речь идёт про Донбасс. Присоединилась позже.

Уж извините, что так поздно отвечаю.

[kireev.livejournal.com]

=О том что первоначально и «Русской весне» и ДНР/ЛНР помогали общ. организации и отдельные люди из РФ, только позже подключилось государство.
=

И Вы уверен, что эти общественные организации и отдельные люди не были связаны с государством? Мне кажется, Вы наивны или предвзяты.

=Кто они? Путин? Кремль? ФСБ? Если бы они стояли за «Антимайданом» то всё пошло бы по другому. Сравните как всё происходило в Крыму и как на Донбассе. Да и в Крыму всё начиналось по местной инициативе, чем и воспользовался Кремль, оперативно подключившись и взяв всё в свои руки.
=

Это совершенно две разные ситуации и совершенно разными целями и методами. На Донбассе не планировался Крым. Стоять за - тоже странно выражение. Это и местные и Кремль, Путин, ФСБ, Россия. Они активно помогали расжигать на Донбассе. И что значит в Крыму все началось по местной инициативе? Решение об аннексии Крыма было принято минимум 20 февраля, когда у власти был еще Янукович и в Крыму было спокойно.

=Разве? Арест Павла Губарева 6 марта 2014 как-то непохож на попытку договориться. Напомню, на тот момент никакого вооружённого бунта ещё не было.
=

Арест Павла Губарева не равно отсутствие попыток договориться.

[alekcnova.livejournal.com]

И Вы уверен, что эти общественные организации и отдельные люди не были связаны с государством? Мне кажется, Вы наивны или предвзяты
Александр, да, часть этих общественных организаций и отдельных людей действительно были связаны с государством, но лишь часть. Кроме того, связаны с государством и действовали по указке государства это разные понятия. Например, за тем же Стрелковым, по крайней мере в начале его эпопеи стоял Константин Малофеев, связанный с Кремлём. Но вот действовал ли Стрелков, отправляясь на Донбасс, по указке Кремля, вряд ли. Иначе в Славянск Стрелков прибыл бы не с полусотней добровольцев, а с 5 сотнями хорошо вооружённых спецназовцев и укр. армия там кровью бы умылась.

И ещё, Александр, хотелось бы прояснить один момент. А вы правда уверены, что за всем что происходит в России стоит Кремль? Я конечно понимаю, что среди русских либералов широко распространено мнение, что большая часть русских это тупая вата, не способная ничего сделать без приказов, подкупа и угроз, но вы то как думаете об этом?

Это совершенно две разные ситуации и совершенно разными целями и методами. На Донбассе не планировался Крым. Стоять за - тоже странно выражение. Это и местные и Кремль, Путин, ФСБ, Россия. Они активно помогали расжигать на Донбассе. И что значит в Крыму все началось по местной инициативе? Решение об аннексии Крыма было принято минимум 20 февраля, когда у власти был еще Янукович и в Крыму было спокойно.
Насчёт активно помогали расжигать с этим согласен. Я сам об этом не раз писал и ставил это в вину своей стране. Но расжигать это не начать войну. Начал её Киев, не желавший договариваться. Насчёт 20.02, извините, это ваши предположения. Какие-то планы на этот счёт могли разрабатываться, но само решение было принято не ранее бегства Януковича. Это конечно тоже всего лишь моё предположение ;)

Арест Павла Губарева не равно отсутствие попыток договориться.
С кем и когда договаривались укр. власти? Я что-то такого не припомню, но могу ошибаться.