![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevИ я и другие люди, которые занимаются американскими выборами уже вычисили Пенсильванию как, пожалуй, самый важный соревновательный штат на этих выборах. Я даже больше скажу: скажи мне кто победит в Пенсильвании и я скажу, кто победит на этих президентских выборах. Это будет не так для других соревновательных штатов: я легко могу закрасить очень правдоподобную карту победы Клинтон, если она, скажем, проиграет и в Огайо и во Флориде, но выигрывает в Пенсильвании. Это легко делается с помощью сайта 270towin. Даже если дать Айову Трампу, то Клинтон выигрывает с запасом, потому что Колорадо и Виргиния с самого начала были крайне неудачными штатами для Трампа и таковыми остаются по опросам и сейчас. Кампания Клинтон даже стала выводить деньги на рекламу в этих штатах, а Трамп, в отличии от других крупных соревновательных штатов, не начинает там телевизионную рекламу. То есть это говорит о том, что обе кампании рассматривают эти штаты как почти недосягаемые для Трампа. Поэтому победа в Клинтон Пенсильвании + победа в Виргинии и Колорадо = победа по стране.
Конечно, теоретически Трамп может проиграть Пенсильванию, Виргинию и Колорадо, но выиграть Айову, Нью-Хэмпшир, Висконсин и Неваду и победить. Но Висконсин и в меньшей степени Невада совсем невероятные для победы штаты при проигрыше в Пенсильвании. В Висконсине Трамп даже на праймериз был явно слаб, и он в этом штате вообще ни по одному опросу никогда не лидировал. А о Неваде чуть ниже.
Но если Трамп выигрывает Пенсильванию, то уже практически невозможно представить как Клинтон может выиграть по стране, потому что в этом случае Огайо Трамп выиграет точно: Огайо более консервативный штат, чем Пенсильвания. Теоретически это возможно с Флоридой или Сев. Каролиной, но это крайне маловероятно, потому что тогда надо представить, что у Пенсильвании, где Обама победил с отрывом в 5,38% был очень большой тренд в пользу республиканца, а во Флориде, где Обама победил с отрывом в менее 1%, был сильный тренд в пользу демократа. Не говоря уже про Сев. Каролину, где победил Ромни. Точнее, скорее всего само по себе такой тренд и будет, но вряд ли такой сильный. Хотя Северная Каролина вызывает чуть ли не панику у республиканцев, но это пока Клинтон лидирует по стране. Если Клинтон проиграет Пенсильванию, то все же гораздо более реально что-то такое. И никак без Флориды или Сев. Каролины (ну или еще менее вероятных штатов типа Джорджии или Аризоны) ее победа не вытанцовывается.
Вобщем, на выборах надо будет особенно внимательно смотреть на Пенсильванию. Динамика партийной регистрации в этом штате отражает ее дрейф в пользу республиканца. На сайте выборов штата можно смотреть как изменяется партийная регистрация. На 1 августа демократов было 48,86%, республиканцев 37,88%. А на 1 апреля демократов было 49,10%, республиканцев 37,78%. Небольшое изменение, но все же в пользу республиканцев. Точнее, больше демократов переходят в республиканцы или независимые, чем в обратном направлении. Но у демократов сохраняется преимущество среди новых регистраций, потому что это больше молодые. Возможно, что дрейф регистраций в пользу республиканцев просто является отражением более долгосрочного и давнего тренда, а может быть на этих выборах будет иначе, так как по всем последним опросам у Клинтон там в районе +10%, но это после съезда в Филадельфии. Если это так, то задача у Трампа еще сложнее, но другого выхода у него просто нет: остальные штаты еще сложнее.
Одним из таких более сложных штатов является Невада. Демократы там традиционно недооцениваются опросами, и как раз партийная регистрация показывает, что в отличии от Пенсильвании, этот штат продолжает дрейфовать к демократам, что делает его практически недостягаемым для Трампа при равном popular vote по стране. На июль демократов было 39,88%, республиканцев 34,51%. А в январе было 39,15% и 35,16% соответственно. В 2012 г. было аналогично: к моменту выборов преимущество демократов несколько увеличивалось, и Обама победил Ромни практическим таким же перевесом, какой показывала и партийная регистрация. За месяцы до выборов в Неваде зарегистрируется еще некоторый процент избирателей, и это прежде всего молодые, среди которых будет высокий процент латинос, поэтому штат будет еще более сложным для Трампа. Хотя зацепки тут есть: не особенно образованые и благополучные белые, связь с казино. Поэтому тренд может быть и в пользу республиканца, но в Неваде и у отрыв у Обамы был 6,68%, то есть Клинтон есть куда падать даже не смотря на рост латинос.
Поэтому при равном popular vote по стране у Трампа очень узкая дорожка к победе в электральном колледже, и лежит она через Пенсильванию.
Click the map to create your own at Конечно, теоретически Трамп может проиграть Пенсильванию, Виргинию и Колорадо, но выиграть Айову, Нью-Хэмпшир, Висконсин и Неваду и победить. Но Висконсин и в меньшей степени Невада совсем невероятные для победы штаты при проигрыше в Пенсильвании. В Висконсине Трамп даже на праймериз был явно слаб, и он в этом штате вообще ни по одному опросу никогда не лидировал. А о Неваде чуть ниже.
Но если Трамп выигрывает Пенсильванию, то уже практически невозможно представить как Клинтон может выиграть по стране, потому что в этом случае Огайо Трамп выиграет точно: Огайо более консервативный штат, чем Пенсильвания. Теоретически это возможно с Флоридой или Сев. Каролиной, но это крайне маловероятно, потому что тогда надо представить, что у Пенсильвании, где Обама победил с отрывом в 5,38% был очень большой тренд в пользу республиканца, а во Флориде, где Обама победил с отрывом в менее 1%, был сильный тренд в пользу демократа. Не говоря уже про Сев. Каролину, где победил Ромни. Точнее, скорее всего само по себе такой тренд и будет, но вряд ли такой сильный. Хотя Северная Каролина вызывает чуть ли не панику у республиканцев, но это пока Клинтон лидирует по стране. Если Клинтон проиграет Пенсильванию, то все же гораздо более реально что-то такое. И никак без Флориды или Сев. Каролины (ну или еще менее вероятных штатов типа Джорджии или Аризоны) ее победа не вытанцовывается.
Вобщем, на выборах надо будет особенно внимательно смотреть на Пенсильванию. Динамика партийной регистрации в этом штате отражает ее дрейф в пользу республиканца. На сайте выборов штата можно смотреть как изменяется партийная регистрация. На 1 августа демократов было 48,86%, республиканцев 37,88%. А на 1 апреля демократов было 49,10%, республиканцев 37,78%. Небольшое изменение, но все же в пользу республиканцев. Точнее, больше демократов переходят в республиканцы или независимые, чем в обратном направлении. Но у демократов сохраняется преимущество среди новых регистраций, потому что это больше молодые. Возможно, что дрейф регистраций в пользу республиканцев просто является отражением более долгосрочного и давнего тренда, а может быть на этих выборах будет иначе, так как по всем последним опросам у Клинтон там в районе +10%, но это после съезда в Филадельфии. Если это так, то задача у Трампа еще сложнее, но другого выхода у него просто нет: остальные штаты еще сложнее.
Одним из таких более сложных штатов является Невада. Демократы там традиционно недооцениваются опросами, и как раз партийная регистрация показывает, что в отличии от Пенсильвании, этот штат продолжает дрейфовать к демократам, что делает его практически недостягаемым для Трампа при равном popular vote по стране. На июль демократов было 39,88%, республиканцев 34,51%. А в январе было 39,15% и 35,16% соответственно. В 2012 г. было аналогично: к моменту выборов преимущество демократов несколько увеличивалось, и Обама победил Ромни практическим таким же перевесом, какой показывала и партийная регистрация. За месяцы до выборов в Неваде зарегистрируется еще некоторый процент избирателей, и это прежде всего молодые, среди которых будет высокий процент латинос, поэтому штат будет еще более сложным для Трампа. Хотя зацепки тут есть: не особенно образованые и благополучные белые, связь с казино. Поэтому тренд может быть и в пользу республиканца, но в Неваде и у отрыв у Обамы был 6,68%, то есть Клинтон есть куда падать даже не смотря на рост латинос.
Поэтому при равном popular vote по стране у Трампа очень узкая дорожка к победе в электральном колледже, и лежит она через Пенсильванию.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-08-21 02:36 pm (UTC)Электорат Трампа -- это неблагоустроенные синие воротнички, нижний средний класс, то есть слои общества пережившие на себе влияние современности, модернизации, но не получившие от этого тех благ, которые бы они хотели бы получить. Разные потерянные по жизни. Уже не селяне, ещё не горожане. Это как раз вполне себе фашистских электорат, презрительно относящийся к левым и либералам, разочарованный в консерваторах, в традициях и инновациях, не имеющий собственных крепких моральных позиций, и желающий вождя.
Российские ватники, если уж на то пошло, в огромной своей массе тоже вполне себе фашистских взглядов.
no subject
Date: 2016-08-21 03:03 pm (UTC)А насчет русских ватников... я вот считаю себя ватником, но не считаю фашистом. Хотя тут вопрос - кто что в это понятие вкладыввает.
no subject
Date: 2016-08-21 03:12 pm (UTC)Забавно кстати, вспомнил, несколько лет назад (году в 2012 вроде бы) во Вконтакте появилось приложение с подробным тестом на политические взгляды. Очень много разных вопросов по разным осям. Ну и там большинство после прохождения теста с удивлением обнаруживали, что у них фашистские взгляды, после чего писали что-то типа "дурацкий тест". На самом деле у них, естественно были вполне фашистские взгляды. У большинства вконтактной молодёжи. Просто у нас в России под словом "фашизм" подразумевают некоторое оскорбление, или просто какую-то запредельную дичь. Хотя это вполне себе факт, что есть такая система идей, и многие её придерживаются, в том числе в России, пускай и не понимают, что это фашизм.
no subject
Date: 2016-08-21 03:35 pm (UTC)Но в общем догадываюсь, что имеется ввиду южно-европейский фашизм в духе Муссолини, а не Гитлера. Революционный ультра-консерватизм 30-х годов 20 в.
Я и к ним себя не стал бы относить. Хотя считаю себя правым и к Муссолини отношусь спокойно.
Хрен его знает фашизм не фашизм, мне больше нравиться термин почвенник, человек укоренненый в культуре своего народа. Ватник нечто более простецкое, но в целом тоже самое.
Насчет амеро-ватников есть вот такая зарисоква из жизни.
Я когда был в Огайо как то решил принимавшим нас республиканцам задать вопрос. А мы уже были в подпитии, не сильном, но расслабляющем.
Через переводчицу, русскую, но живущую в штатах и влюбленную в Америку.
"Правда ли что в Америке легче всего найти работу черной женщине лесбиянке?" (известный штамп).
Так вот, переводчица сказала - Я не буду переводить!
Я - почему?
Она - это неприличный вопрос, американцы оскорбятся.
Я надавил, сказал - Переводи! Она перевела.
Надо было видеть реакцию этих амеиканцев. Они хором и я бы сказал с воодушевлением мне прорычали - Дааа!
Переводчица потом извинялась передо мной, типа она в Америке живет, но не все понимает.
Я к чему это. Этих американцев можно тоже назвать фашистами?
no subject
Date: 2016-08-21 05:02 pm (UTC)Фаши́зм — обобщённое название крайне правых политических движений, идеологий и соответствующая им форма правления диктаторского типа, характерными признаками которых называют милитаристский национализм (в широком понимании), антикоммунизм и анти-либерализм, ксенофобию, реваншизм и шовинизм, мистический вождизм, презрение к выборной демократии и либерализму, веру в господство элит и естественную социальную иерархию, этатизм, и в ряде случаев синдикализм, расизм, и политику геноцида.
Про ответ американцев на ваш вопрос -- так я не вижу тут фашизма, это просто констатация факта наличия так называемой "позитивной дискриминации".
А про почвенничество... В том варианте как вы пишите "укоренненность в культуре своего народа".
У фашизма, при всём сходстве, есть от подобной идеи очень большое принципиальное отличие. Укоренённость в культуре -- это традиционалистская идея, а фашизм -- модернистская. Укоренённость -- положительная оценка того, что есть, а фашизм -- желание создать лучшее более чистое общество типа "Make America great again". Фашизм подразумевает, что когда-то у нации было славное прошлое, но теперь она в упадке из-за леваков-либералов (внутри страны и/или снаружи), так что надо прогнать либералов и создать новую лучшую нацию на основе прошлого опыта. То есть фашизм вовсе не про возвращение к корням -- фашисты туда не хотят.
На мой взгляд, этот парадокс легче всего понять, представив как в среднеразвитой стране, в стремлении заработать, человек переезжает из деревни в город. С одной стороны он привозит в город свои деревенские традиции, но они оказываются в значительной мере неуместны в городе. С другой стороны он сталкивается с особенностями жизни горожан, которые ему во многом не приятны, некоторые из них выглядят дикими с его сельским опытом (например: "не знают соседей по лестничной клетке", "занимаются однополым сексом" и т.п.). При этом так как он приехал заработать, то у него появилось больше ресурсов, чем было в деревне, одновременно условия его жизни улучшились благодаря городской инфраструктуре: горячая вода, магазины с обилием товаров, иногда, даже круглосуточные и т.п. Но он сталкивается со множеством проблем в своей городской жизни, которые не позволяют говорить, что он достиг всего, чего бы хотел -- так или иначе, он вынужден тратить много сил на работу, на адаптацию в новую среду и непривычное функционирование в ней. То есть его ресурс увеличился, но всё равно мало, на всё не хватает. Одновременно познание городской жизни привело к тому, что увеличился запрос.
И вот возникает понимание, что жить так, как он живёт плохо, и в деревне его жизнь была как-то более правильной. И надо бы как-то сделать так, чтобы жизнь снова стала проще, лучше и ярче. Но! Ключевой момент -- он уже не хочет назад в деревню -- уже оторвался от неё корнями, да и вообще в гробу он видал всех своих бывших односельчан. Так что он пытается синкретически объединить свой деревенский и городской опыт, мечтая, чтобы традиции отношений были как в деревне в его золотом детстве, а горячая вода и круглосуточный магазин как в городе.
Так и фашисты -- они вовсе не хотят вернуться к истокам на постоянную основу. Они готовы заглянуть в традиции, но лишь для того, чтобы как-то встроить их в механизм современной жизни.
Но честно говоря, я слабо верю в возможность широкого распространения именно что "укоренённости в культуре" в современной России. У нас за последние 100 лет было столько потрясений, сломов культуры, это поле настолько сильно перепахано, что не вижу я особой возможности ни для какой укоренённости. К примеру, у меня отец в 1998, кажется, году узнал, что его деда расстреляли в 1937. Какая уж тут укоренённость, 60 лет все молчали, никакой информации не было. Есть у меня знакомая, которая уже во взрослом возрасте неожиданно обнаружила, что она полячка по происхождению, оба её родителя -- поляки, а до этого даже не догадывалась (при этом с польской фамилией!). Есть знакомые, кто подозревает, что у них еврейские предки есть, так по каким-то обрывкам информации, но точно не знают ничего. Если уж личные истории, с такими сложностями через поколения в нашей стране передаются, о какой укоренённости можно говорить? Культура и подавно растеряна вся в течение времени.
no subject
Date: 2016-08-21 06:00 pm (UTC)Ваш пример про дискомфорт сельского человека оказавшегося в чуждом ему мире города, не всегда можно отнести к энергетике фашизма. Большевистская революция тоже во много следствие обвального наплыва селян в города во время царской индустриализации. Они были неустроены, город им казался холодным, бесчеловечным и чужим. Отсюда радикальный протест, приведший к ЛЕВОЙ революции. Не правой и не фашистской. Я здесь говорю, естественно, об одной из причин.
Насчет обращенности к "золотому веку" как типично фашистской парадигме - я думаю это тоже не совсем верно. Обращение к некому идеалу, оставшемуся в прошлом свойственно любой традиционной культуре.
И модернизм тоже свойственен не только фашизму. Традиция как правило воспринимается не как застывшая форма, а как основопологающий набор норм, установок, культурных и религиозных свойств и принципов. Меняется время, меняются формы. Но корневые установки остаются прежними.
Ваш пример с женщиной узнавшей что она полька, это частный случай. Можно иметь какое угодно происхождение и быть русским.
Даже фашизм не всегда зиждется на рассовой и этничесской чистоте происхождения, чаще на единстве нации на основе не "крови", а "почвы". В этом, кстати, одно из принципиальных отличий фашизма Муссолини от нацизма Гитлера. Расизм яввление ярче всего выраженное в протестантской среде, особенно в ее кальвинистской, пуританской разновидности. Католицизму он уже меньше свойственен. Еще меньше православным обществам.
Тем более если идет речь о русском мироощущении, где происхождение, кровь всегда были глубоко вторичны. Важно самосознание, культурная идентичность. И религиозная в идеале. Пример Вассермана - еврей, но русский государственник и даже отчасти националист, в культурном, а не узкоэтническом и расистском плане. И таких масса. Россия всегда этим и отличалась, впитывала в себя людей разного происхождения.
Русская культура не может быть потеряна (как вы утверждаете) это слишком глубокое и инерционное явление. Скорее она может ассимилировать чуждые ей культурные и политическиее феномены. Как это во многом (не во всем) произошло даже с большевизмом, мощным, радикальным, пассионарным. Сравните большевизм 20-х годов и позднесоветский, небо и земля.
no subject
Date: 2016-08-21 08:26 pm (UTC)С чем категорически не согласен:
1. Убеждён, что наше общество глубоко расистское по своей природе.Это может быть плохо видно из-за того, что в действительности взаимодействия с "другими" как такового у большинства людей мало. Я сейчас много работаю и дружу с таджиками и очень отчётливо чувствую, насколько сильно они ставятся обществом на позицию второсортных людей.
С чем просто не согласен:
2. С утверждением, что культура не теряется с течением времени. Как минимум, необходимо понимать, что мы в любом случае будем иметь дело с "ошибкой выжившего". То есть тот факт, что мы живём, и как-то воспитаны, будет заставлять нас думать, что мы-то как раз и наследуем прошлое. Но при этом то прошлое, которое "потерялось", мы, на основании личного опыта, просто не можем увидеть из настоящего, вне зависимости от того, насколько значимой была потеря.
no subject
Date: 2016-08-21 09:31 pm (UTC)По внешнему признаку (упрощенно расовому) русскими будут восприниматься как "черные": таджики, грузины, армяне, северокавкавзцы, узбеки и киргизы. Но отношение к ним, тем не менее, будет разное.
Можно еще более сузить пример, взять узбеков и киргизов. Два монголойдных типа. И если бы русские строили свое отношение к ним на расовой основе то и относились бы к ним одинаково. Но это далеко не так.
То есть тут вопрос в степени восприятия чужеродности не на основе расовых (внешних) признаков. А на основе стереотипов, опыта общения, владения этносами русским языком, их русификации, поведенческих привычек, ментальности, агрессивности и прочего. И все это будут не расовые признаки.
Это называется не расизм, а степень взаимной комплиментарности народов.
Северокавказцы в расовом отношении среди перечисленных народов будут к русским ближе всего. Но отношение к ним будет как наиболее не желательным, конфликтным.
Антропологические отличия являются у русских одним из маркеров чужеродности. Но не главным. Мы легко уживаемся с татарами, башкирами, киргизами и казахами. А нерусифицированых таджиков отторгаем. Хотя они в отличие от перечисленных народов европеоиды. То есть расовый маркер имеет место быть, но он не главный.
no subject
Date: 2016-08-26 05:49 pm (UTC)no subject
Date: 2016-08-26 05:57 pm (UTC)