Рейтинг бредовых комментов августа

[kireev]

Похоже, что первый пробный выпуск "бреда месяца" понравился. Хорошо, тогда продолжу и ввожу новый тэг. Представляю тройку бредовых комментов августа. Итак, по нарастающей:

Третье место. elf_ociten считает, что в Вермонте "вполне может быть" победит Трамп.

Второе место.daily_madness убежден: "Поллам больше вообще нельзя доверять, это не более чем белый шум по заказу ДиэНСи." Это сам по себе - бред, но он смотрится еще смешнее, еcли прочитать, что буквально через 19 дней после этого, он же доказывает то, что Трамп победит в Пенсильвании с помощью опроса, но когда результаты опроса ему нравятся.

Наконец, первое место. Я даже не стал делать голосование в этот раз, хотя такое предложение звучало: среди других комментов слишком уж выделяется этот гигант, а точнее три огромных комментария подряд, оставленных юзером be3gluposti к этому посту - они в нижней части комментов. (Я понимаю, что что комменты он просто копи-пастит, но все равно какой смачный бред! К тому же это "живой человек": на комменты отвечает, спорит и т.д.) Тут что-то одно сложно выделить, важен весь набор от "Калифорнии, в которой проживает четверть американского населения" до "Швеции, пришла к власти неонацистская хунта Улофа Пальмэ".

Надеюсь, осень окажется ну хуже лета: в сентябре выборы в Госдуму, да и президентские выборы в США уже "на носу", так что ожидаю повышения уровня бреда.

Comments

[temur25.livejournal.com]

То, что вы описали, по-русски называется "через Пензу на Житомир".
Для избирательной реформы необходим консенсус двух партий, которого нет, и не будет, причина ясна, думаю.
Почему бы республиканцам и демократам не перейти сразу к пункту 3, если они так желают эту реформу?

Разница в уровне легитимности между тем, чтобы стать президентом с 50% поддержки и 30% поддержки есть, поэтому и участвуют в Калифорниях и Техасах.

[sevabashirov.livejournal.com]

Почему бы не перейти сразу к пункту 3 - потому что сейчас процесс идет крайне медленно, см. ссылку. Ежегодно некоторые штаты пытаются продавить в парламентах присоединение к соглашению, у многих по несколько попыток есть - но успешных пока лишь 11 за 7 лет, последняя из них в 2014. Видимо, не находят достаточно веских аргументов - а вот вышесказанное должно быть очень весомо.

Можно и не дожидаться консенсуса, даже деятельность одного из кандидатов в одностороннем порядке подтолкнет штаты противоположного лагеря.

А о каком уровне легитимности идет речь? Насколько понял, имеете в виду проценты от общего количества избирателей, при симметричном отказе проценты от числа проголосовавших слабо изменятся.

Сейчас явка 60%, то есть у победителя поддержка 30% от избирателей США. Пусть это будет демократ. Потери от отказа в 1/3 (по населению) штатов (лагерь респов) - 1/3*40% (средний pop.vote в этих штатах), то есть 12% - и это предельный случай, когда
а) в лагере демов при отсутствии кандидата-респа свой кандидат не наберет больше в абсолютных цифрах, чем обычно;
б) в swing states не осознают, что на них возложена еще большая ответственность, и не увеличат явку (с увеличением pop.vote обоих кандидатов).

Победить 30:25% от избирателей США и победить 18:15% - велика ли разница в легитимности, особенно когда все эти 30-25-18-15% вообще ничего не значат, а значат лишь голоса 538 выборщиков? (И особенно когда внушительная доля взрослого населения США не имеет права голоса)

[temur25.livejournal.com]

Чтобы были согласованные действия р. и д., нужно, чтобы этот вопрос волновал, действительно, большУю часть общества. НЯП, сейчас это вообще, серьезно нигде не обсуждается.
И главный вопрос - зачем? Они ж не идиоты-самовольно отдавать монополию на власть.