Что для них фальсификация, а что нет?

[kireev]

Я уже обращал внимание, но то, как awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.

Итак, запомним: это не фальсификация!



Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.

Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!

Comments

[max-dnepr.livejournal.com]

Они не решили, но как-то так совпало, что был такой перекос, причем именно в пользу "их" кандидата - это наводит на мысль, что что-то не так с выборкой и результаты заведомо искаженные.
Для теории о том, что смотрело больше демократов (и не просто больше, а именно вот так вот, почти вдвое) неплохо было бы иметь какие-то подтверждения не из опроса CNN, а из других опросов, например, или с прошлых выборов. Я лично такого не слышал (хотя и не слежу особо).

[kireev.livejournal.com]

К сожалению для Вас это не является доказательством намеренного искажения. Про то, что демократы больше смотрят - сорри, на такое исследование нет времени, приходится раскапывать выборы, которые происходят в стране любимчика Трампа.

[max-dnepr.livejournal.com]

Намеренное или ненамеренное, факт искажения к радости для всех очевиден.

П.С. Я здесь выступаю как израильтянин, меня вполне устраивает его отношение к Израилю. Весь мир исправить никто не обещал :)

[kireev.livejournal.com]

Нет тут никакого "искажения".

[max-dnepr.livejournal.com]

Есть конечно, как можно отрицать очевидное.

[kireev.livejournal.com]

Нет, это не очевидное. Это само-индентификация респонеднтов. Никто не подбирал именно столько демократов и именно столько республиканцев.

[max-dnepr.livejournal.com]

Да пусть не подбирал, но получился результат не соответствующий реальному распределению, а значит и остальные результаты неверные (поскольку они связаны).