Что для них фальсификация, а что нет?

[kireev]

Я уже обращал внимание, но то, как awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.

Итак, запомним: это не фальсификация!



Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.

Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!

Comments

[kireev.livejournal.com]

Это выборка не является заведомо искаженной, потому что это само-идентификация людей, ну сколько можно повторять. Они не решили взять вот столько-то демократов, а столько-то республиканцев. Не говоря уже о том, что вполне возможно больше демократов смотрели дебаты.

[max-dnepr.livejournal.com]

Они не решили, но как-то так совпало, что был такой перекос, причем именно в пользу "их" кандидата - это наводит на мысль, что что-то не так с выборкой и результаты заведомо искаженные.
Для теории о том, что смотрело больше демократов (и не просто больше, а именно вот так вот, почти вдвое) неплохо было бы иметь какие-то подтверждения не из опроса CNN, а из других опросов, например, или с прошлых выборов. Я лично такого не слышал (хотя и не слежу особо).

[kireev.livejournal.com]

К сожалению для Вас это не является доказательством намеренного искажения. Про то, что демократы больше смотрят - сорри, на такое исследование нет времени, приходится раскапывать выборы, которые происходят в стране любимчика Трампа.

[max-dnepr.livejournal.com]

Намеренное или ненамеренное, факт искажения к радости для всех очевиден.

П.С. Я здесь выступаю как израильтянин, меня вполне устраивает его отношение к Израилю. Весь мир исправить никто не обещал :)

[kireev.livejournal.com]

Нет тут никакого "искажения".

[max-dnepr.livejournal.com]

Есть конечно, как можно отрицать очевидное.

[kireev.livejournal.com]

Нет, это не очевидное. Это само-индентификация респонеднтов. Никто не подбирал именно столько демократов и именно столько республиканцев.

[max-dnepr.livejournal.com]

Да пусть не подбирал, но получился результат не соответствующий реальному распределению, а значит и остальные результаты неверные (поскольку они связаны).

[sergey brener (from livejournal.com)]

блин, CNN - ресурс продемократский, его смотрят демократы, отвечают на вопросы - демократы. Причем тут самоидентификация? По опросам эха мацы тоже у нас 20% за Парнас и 30 - за яблоко. И чо теперь? Вообще все это яйца выеденного не стоит.

[kireev.livejournal.com]

Этот опрос не был проведен только среди аудитории CNN.

Кстати, никто же не говорит, что опросы Эха Москвы сфальсифицированы. У них действительно такая аудитория.

[teak]

Кстати это не так. Я, например, тоже часть этой аудитории, даже не помню с какого года. Но я ни разу с жизни не принимал участия в их опросах.

Эти опросы характеризуют даже не аудиторию Эха, а конкретно группу людей, любящих принимать участие в этих опросах.

(это я не к тому, что среди настоящей аудитории Эха Парнас или Яблоко не пользуется большей популярностью, чем в среднем по больнице -- пользуется, вот только эти опросы ничего об этом не говорят)

[kireev.livejournal.com]

Ну или вы просто в меньшинстве в этой аудитории.

[teak]

Это-то само собой, но я же не об этом говорю вообще. Каким образом вообще этот опрос может репрезентовать (как это правильно сказать) аудиторию станции? Разве в нём есть хоть какая-то попытка это сделать? Да конечно же нет. Звонит не правильная выборка, а те, кто хотят позвонить.

[kireev.livejournal.com]

Но ведь это не факт, если такие как Вы в меньшинстве в этой аудитории. Во-вторых, а как же им сделать ее репрезенативной? Сами что ли звонить своим радиослушателям?

Впрочем, мы явно отвлеклись от того, что такое фальсификация опроса.

[teak]

Не знаю как. Но если они не могут это сделать, то типа автоматом получается, что мы должны обращать хоть какое-то внимание на результаты открыто мусорного, игрового опроса?

Они, замечу, сами честно говорят, что это не соцопрос, и проводится он просто чтобы оживить эфир, не более того.

[kireev.livejournal.com]

Ну так не обращайте на него внимание. Я вот на их опросы не обращаю внимание и живу прекрасно.

[teak]

В каком смысле не обращаете внимания? Я позволю себе процитировать то, что на что ответил:

"Кстати, никто же не говорит, что опросы Эха Москвы сфальсифицированы. У них действительно такая аудитория."

[kireev.livejournal.com]

Ну так это мое внимание на них обратили :) Я их результаты не раз читал, но их результаты для меня ничего не значат, как индикатор общественного мнения России.

[teak]

Извините за занудство, но Вы их обозначили не как индикатор общественного мнения в России (очевидно, такую чушь вообще никто не скажет), а как индикатор мнения аудитории Эха, что тоже абсолютно ниоткуда не следует.

Ниоткуда не следует даже то, что какая-либо динамика в этих результатах опять же отражает динамику в настроениях этой аудитории (а не повышение желания позвонить у отдельных небольших частей этой аудитории).

[kireev.livejournal.com]

Это следует из того, что Эхо Москвы по своей направленности как правило совпадает с результатами их же опросов. Логично предположить, что Эхо Москвы гораздо чаще слушают те, кто согласен с направленностью Эха Москвы.

[teak]

"Вот на этом предположении и держится весь хрупкий механизм нашего молодого народовластия". :) Простите, вспомнилось.

А зачем тогда вообще что-то считать, находить какие-то особенности в статистике? Можно же просто взять и что-нибудь этакое предположить.

Ну а почему нет? Весь ЖЖ собственно так и делает, не исключая меня. :)

[kireev.livejournal.com]

А какую статистику Вы тут предлагаете? Тут и можно только предполагать.

[teak]

Не, я серьёзно. Вы же претендуете на то, что Ваши выводы основаны на чём-то более серьёзном, системном, чем просто интуитивные озарения и неколичественные предположения. Однако же вы легко ссылаетесь (пусть по несущественному поводу) чёрт знает на что, а затем, вместо того чтобы сразу легко согласиться, что это действительно ерунда какая-то, ещё и отстаиваете мысль, что что-то в этом всё же есть.

Непонятно.

[kireev.livejournal.com]

Потому что эта мысль, как и противоположная не может базироваться не на какой статистике. Это же не выборы. Ну что за детский сад.

[teak]

Или типа идея в том, что статистика стерпит любое качество и происхождение исходного материала? :)

Оно конечно в каком-то смысле так, а именно в том, что мы таки можем найти там в некоторых случаях какой-то полный, ни во что не укладывающийся ахтунг. Но если мы его не находим, то сделать вывод противоположный (что всё в порядке, и что это имеет какое-то отношение к реальному раскладу голосов) -- ну я даже не знаю.