Что для них фальсификация, а что нет?
Sep. 28th, 2016 12:33 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevЯ уже обращал внимание, но то, как ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.
Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчераawas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.
Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
awas1952 как ни в чем не бывало копи-пастит коммент, где нарисованнось результатов в Саратове опровергается с помощью количества участков не в Саратове, а в Саратовской области. Впрочем, это тоже была бы дикая аномалия, но ладно, речь не об этом. Речь о том, что тут он не увидел фальсификации: он обычно постит то, с чем согласен.Итак, запомним: это не фальсификация!
Теперь посмотрим где фальсификация есть. Вчера
awas1952 дает ссылку на обвинение CNN в "подделке" результатов опроса зрителей после президентских дебатов в США, по которому победила Клинтон. Мол, среди опрашиваемых было больше демократов, чем республиканцев. Но это не то же самое, что подделка результатов опроса. Все же подделка - это когда в результате их опроса победил Трамп, а они изменили эти цифры, и теперь по опросу победила Клинтон. Ну или Клинтон победила с одним результатом, а они взяли и написали ей 10% больше!. Опросы вообще как правило не взвешиваются по партийной принадлежности, потому что это самоидентификация людей. Сегодня он скажем, что он демократ, а завтра он скажет, что республиканец. Взвешивают обычно по полу, возрасту, расе. К тому же в США демократов вообще больше по идентификации, чем республиканцев, но не так сильно, как в опросе CNN. Да и разница между демократами и республиканцами там не объясняет всю разницу в ответах. С результатами этого опроса можно не соглашаться, потому что там много демократов, но это не является основанием для утверждения о подделке результов опроса.Прогнозирую: если на выборах победит Клинтон, то те, кто не увидел в Саратове фальсификации, ее сразу же увидят в результатах Клинтон в США!
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-09-29 07:01 pm (UTC)http://kireev.livejournal.com/1092762.html#comments
Там же сказано, что это единственный округ на Украине, где были фальсификации по партийным спискам.
Ссылки же выше, кроме второй - вообще стыдно давать. Там вы разоблачаете более или менее тупые вбросы. Я же спрашиваю про статистический анализ выборов. Этот анализ, правда только по донецкой области хоть как-то дан только тут http://kireev.livejournal.com/1041367.html
Где гистограммы по уикам с явкой или процентов за партии, чтоб убедиться, что нет пиков на круглых процентах? Где поиск каких-нибудь сгустков? Никакого полноценного статистического анализа просто нет.
Кстати, по ссылке выше, написано, что чем выше явка, тем больше за блок Порошенко. Это меня особо порадовало, ибо именно это вашим коллегой по разоблачению кровавого режима Шпилькин считает ультимативным доказательством фальсификации http://trv-science.ru/2009/10/27/statisticheskoe-issledovanie-rezultatov-rossijskix-vyborov-2007-2009-gg/ Т.е. то, что товарищ Шпилькин гонит откровенную заказуху даже сомнений не вызывает, это не к вам претензия, у вас все честно, но просто порадовался :)