Что может искоренить фальсификации на выборах в России

[kireev]

Элла Памфилова в интервью "Эху Москвы" пригласила меня и Шпилькина на встречу и даже  вроде как в какую-то рабочую группу. Помимо того, что это сложно по географическим причинам, есть одна важная причина почему такое вряд ли возможно. Надеюсь, она прочитает этот ответ.

Начну я с того, что вспомню один эпизод из российской электоральной истории. В декабре 2003 г. в Башкирии проходили президентские выборы, причем, очень соревновательные. На пост президента претендовали действующий президент башкир Рахимов, татарин Ралиф Сафин (который отец Алсу) и “славянин" Сергей Веремеенко. Поскольку на выборах очень сильную роль играл этнический фактор, дело было тонкое, потенциально взрывоопасное, то представитель президента в Приволжском федеральном округе Сергей Кириенко прямо давал указание (видимо, согласованное с Путиным) выборы не фальсифицировать,нормально подсчитать голоса. И оно было исполнено. Поскольку тогда одновременно проходили и выборы в Госдуму, то они оказались нефальсифицированными (разве что небольшие в сельских районах). Эти результаты есть на Вашем сайте, Элла Александровна. Там нормальные результаты по районам, и уж тем более нет никакого "рисования” под копирку, как сейчас. Даже в такой республике как Башкортостан, оказывается, выборы могли привести вполне прилично.

Надеюсь, понятно к чему я клоню. Если еще нет, то напомню более свежую историю. Результаты думских выборов 2011 г. в Москве были тотально сфальсифицированы, фальсификации были на подавляющем большинстве участков. И вдруг через три месяца на президентских выборах в Москве они практически прекратились. То есть дело тут не в избиркомах, а именно во властях. Они отдали распоряжение выборы в Москве не фальсифицировать и они не были сфальсифицированы. Поэтому достаточно Путину отдать приказ губернаторам не фальсифицировать выборы и припугнуть отставкой в случае фальсификаций, они мигом прекратяться. Ну или как минимум более 90% из них в первые же после этого выборы.

Лично я верю, что Вы, Элла Александровна, искренне хотите честных выборов в России и не хотите фальсификаций. Однако, Вы ни того, ни другого не добьетесь, потому что это не является целью присосавшейся к ресурсам России группировки во главе с Владимиром Путиным, который и является главным виновником фальсификаций на выборах в России. Выборы - это инструмент для смены власти. Но не для этого Путин установил в России авторитарный режим, чтобы эту власть и эти ресурсы кому-то через выборы передать. Мне кажется, через 17 лет правления Путина это уже должно стать очевидным. Он может сделать выборы "лучше", если это соответствует его задачи остаться у власти как можно дольше.
Скажем, власти испугались протестов  в Москве в декабре 2011 г. и сделали вывод, что лучше там выборы не фальсифицировать, а за пределами Москвы по сути все так и осталось. Даже откровенного "рисования" под копирку, как в Саратове, стало больше.

В своем интервью Вы очень злитесь на "мерзавцев", которые подставляют бедных бюджетников, учителей, и фактически принуждают их к фальсификации в выборов. Все так. Но при этом не будем забывать про главного мерзавца, от которого все это исходит. За низкие результаты Единой России на выборах губернаторов снимали, а за высокие - вполне могут поощрить: хорошо справляешься с делом. Вот они и стараются. Эти губернаторы и мэры не стали бы подставлять бюджетников и заставлять их фальсифицировать, если бы на это не было спроса у федеральной власти.  А если бы в России была независимая судебная система, которую старательно уничтожал все эти годы Путин, тем более у них было бы меньше стимулов. А если бы не было цензуры в СМИ, которую установил Путин, это тоже помогло бы бороться с фальсификациями.

Да и как можно бороться с фальсификациями, если власти их даже не признают? Разве что какие-то мелочи, нарушения, на каких-то отдельных участках, которые ни на что не влияют. Как можно лечить алкоголика от алкоголизма, если он даже не признает, что у него есть проблема? Более того, если он бросается с кулаками на каждого, кто об этом говорит.

Поэтому никакие встречи и никакие "рабочие группы" проблему фальсификаций в России не решат. Проблема в самой власти в России и конкретно в Путине. Вас же, Элла Александровна, поставили в ЦИК не для того, чтобы бороться с фальсификациями (как Вы уже поняли, у Вас даже для этого даже толком нет полномочий - Вы об этом сами говорите в интервью), а для того, чтобы их прикрывать. Просто Вы вызываете у людей больше личного доверия, чем Чуров. А единственное, что может искоренить фальсификации - это смена федеральной власти в России, и приход к власти людей, которые уважают демократию, законы и российских граждан.

Comments

[sergey brener (from livejournal.com)]

"а, как давно уже подметил исследователь выборов Сергей Шульгин, думские выборы в России во многом похожи на предыдущие президентские. "

афигеть аналитика :)) Учитывая, что разница 5 лет, а наоборот пару месяцев до сих пор было, даже не знаю уже как этого аналитика воспринимать :)

А так - ничего нового. Все то ж более-менее явное утверждение, что если явка высокая, то обязательно фальсификации и то, что процент голосующих за ЕР не должен зависеть от явки. Повторение одного и того же бреда на разные лады его менее бредовым не делает.
Самое забавное, кстати, даже не это, а его заведомо бессмысленные попытки использовать свой метод для рассчета в регионах, где очень существенен процент именно сфальсифицированных результатов, т.е. не вбросов, а именно высосанных из пальца процентов. К этим регионам его метод неприменим в принципе, там надо вышелушивать честные УИКИ и экстраполировать их данные на всю область, чтоб получить какую-то количественную оценку.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Круто. Сначала сами же пишете, что количество недействительных бюллетеней меняется там, где голоса просто рисовали (это правда), а потом вместо того, чтоб учитывать эти голоса именно как нарисованные, опять заводится шарманка про вбросы. :) Смешно, ага.

Кстати, насчет этой гипотезы, если отношение недействительных к общему количеству и к голосоам за определенную партию постоянно, то - математика 5й класс - процент голосов за партию тоже постоянен. Каким образам эта гипотеза заменяет другую - наверно только те понимают, кто плохо математику в 5м классе учил )

[sergey brener (from livejournal.com)]

да-да, конечно, читать не умею )
Лучше другую задачку на досуге решите.
На одном участке пришло 1000 человек, 400 за ЕР и 20 недействительных.
На другом - 2000 пришло. Чтоб сохранилось отношение между явкой и НДБ недействительных должно быть 40. Чтоб сохранилось отношение между недействительными и голосами за ЕР за ЕР должно быть 800. Внимание задачка. Зависит ли процент за ЕР от явки :)

А так да, заканчивайте :) А то я грешным дело подумал, после внезапно на вас снизошедшего откровения про робота, что вы все-таки научились читать. Но теперь вижу, что нет. И ждать очередные 5 итераций, пока вы откроете учебник арифметики, раздел пропорции мне лень )

[sergey brener (from livejournal.com)]

Осталось понять, что стац.+перен.+доср=дейст.+недейст

:)
Ну и перемножить два равенства ;)

[sergey brener (from livejournal.com)]

Во-первых это исчезающе малый прцоент, все равно потеряющийся на фоне статистических флуктуаций, а во-вторых, и это важнее, унесенные домой бюллетени не попадают ни в сумму стац+перенос+доср, ни в сумму дейста+недейств. Т.е. вообще нигде не учитываются :)

Давайте, еще одну попытку, несамодовольный, неподростковый, читающий каждое слово, а не через пять вы наш :)

[teak]

Офигеть, чего только в интернете не увидишь.

[sergey brener (from livejournal.com)]

во-первых, тогда, конечно, чуть разные, но все равно исчезающе мало на фоне погрешности, т.е. гипотезы все равно ничем не отличаются для конкретной цели. Ну и методология так же абсурдна. Увидеть, что результаты полностью нарисованы на участке, поверить в явку в нарисованных результатах, но не поверить в процент. Шпилькину неплохо бы или трусы надеть, или крестик снять :)

Во-вторых - тут я че-то в осадок выпал. Аж проглядел ветку на 3 этажа вверх, вопроса не заметил )

[sergey brener (from livejournal.com)]

Чтоб совсем на пальцах, я даже пример приведу.
Вот Дагестан там или Чечня. Рисуют результат 100% явка, 96% за едро, 4% за остальных. Он там из каких-то фиттингов на исчезающе малом проценте участков с малой явкой делает вывод, что отношение голосов за едро и против едро 2 к 1, скажем. Отсюда он делает вывод, что реально 4% против едро, 8% за едро, а остальное все закинули и объявляет это фальсификацией. При этом на самом деле на участке была явка типа 35%, 70% из этих 35% за едро - 30% против. Т.е. по сути на участке не только докинули за едро, но и убрали голоса против едро. Что дает его методика? Его оценка истинного количества голосов за едро - 8% от списка. В реальности - 24% от списка. 16% лишних отобранных голосов. И это, заметьте, я рассматриваю вполне реальную ошибку его вычислений в регионах, где фальсификация была близка к тотальной. Можете его графики по Дагестану или Туве посмотреть. Про ситуации, когда город голосует, условно говоря 35% явка и 40% за едро,а село - 50% явка и 55% за едро я уж не говорю. Это отдельная и грустная песня, там он просто объявляет, что такого не бывает, потому что телевизор у всех одинаковый.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Естественно изменится в два раза отношение к количеству голосов за партию А. И что? Я что спорю, что этот индикатор хорош, чтоб КАЧЕСТВЕННО увидеть фальсификации? Так качественно и шпилькинский метод хорош, если его грамотно применять. Ваш метод тоже, на самом деле, так себе, если на него буквально молиться, я вот глянул - в Москве процент недействительных повыше, чем в Архангельске, скажем. И еще выше, кстати, процент тех, что домой забрали. Так это просто связано с тем, что недействительные бюллетени и особенно украденные бюллетени - это не только слепошарые пенсионенры не туда крест поставили, это еще и для некоторых хомячков мистера "не рефлексируйте, распостраняте" политический стейтмент такой, испортить бюллетень. Естественно там, где больше хомячков - больше и процент недействительных. Но, повторюсь, если с умом к этом критерию подходить - индикатор фальсификаций - отличный. И в случае вбросов (а не прямых фальсификаций!!) его даже можно применять для кросс-проверки других методов для оценки КОЛИЧЕСТВЕННОЙ. Но в случае именно фальсификаций - любые(!!) количественные оценки, исходящие из чистого вброса дадут неправильный ответ. Что в этом непонятного-то? И ничего удивительного, что два метода, принимающее одинаковую неверную гипотезу получают одинаковые неверные количественные оценки? Чего вы доказать-то хотите? Я даже уточню вопрос, вы пытаетесь мне доказать, что количественные оценки Шпилькина обоснованы и верны? Серьезно? А если речь про качественные выводы, без претензий на количественную достоверность, то и разговор другой.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Количественные методы, содержащие неконтролируемую и неустранимую систематическую погрешность - это плохие методы. Когда других нет, можно и такими пользоваться, но не надо при этом их оправдывать заведомо ложными гипотезами. Надо четко писать, делаем такие-то предположения, оценка ошибки такая-то. Это честный научный подход, а то, что у шпилькина-развод для лохов.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Кстати, очень весело наблюдать за его попытками какой-то анализ в Дагестане или Татарстане провести. Понять по каким данным он проводит калибровку возможным не представляются, "честных" участков на графике просто не видно, но это его не смущает, да. Вот Чечни у него нет, ту, видимо. сработала установка, что про Чечню и так все знают, что там все рисуют. Смешно, да..