О разных реакциях на проигрыш на дебатах

[kireev]

У Трампа есть черта современной российский (и советской) власти: "непогрешимость". Они не признают, что ошибались, делали что-то не так, даже в самых очевидных ситуациях. малазийский Боинг не сбивали, на выборах фальсификаций не было, "доказательств нет"  и т.д.  То же самое у Трампа: он всегда побеждает, он ни в чем не виноват, все делает правильно: в крайнем  его не так поняли или все переврали. На дебатах тоже победил он. Причем, даже потребовал, чтобы его ближайшие сторонники утвержало это же.

Как доказательство он использует результаты интернет-опросов, в то время как все обычные репрезентативные опросы показали, что победила Клинтон.  Интеллектуальный уровень его доказательств: это все равно, что считать, что опросы "Эха Москвы" хорошо показывают общественное мнение россиян. И тем не менее, не только он это утверждает, но даже и его кампания. Об этом целый пост у yakov_a_jerkov.

Но может быть у кандидатов в президенты так принято: даже если ты плохо выступил на дебатах, все равно говори, что ты победил и приводи кучу бреда в доказательство этого? Давайте сравним реакцию Трампа с реакцией Обамы на его проигрыш на первых дебатах с Ромни в 2012 г. Людям свойственно неадекватно воспринимать реальность, когда речь идет об оценках их собственной деятельности. Обама, закончив дебаты в Ромни, думал, что он на них победил! Однако, он быстро принял реальность, что все обстояло с точностью до наоборот:

After watching a videotape of his debate performance, Obama began calling panicked supporters to reassure them he would do better. "This is on me," the president said, again and again.
Obama, who had dismissed warnings about being caught off guard in the debate, told his advisers that he would now accept and deploy the pre-written attack lines that he had sniffed at earlier. "If I give up a couple of points of likability and come across as snarky, so be it," Obama told his staff.

Mr. Obama recognized that to a certain extent, he had walked into a trap that Mr. Romney’s advisers had anticipated:...

Кстати, даже Рубио после своего провала на дебатах перед Нью-Хэмпширом поступил так же: признал, что плохо выступил, и стал успокаивать доноров и ведущих сторонников, говоря "Этого больше не повторится".

Такая "непогрешимость" - это черта авторитарных правителей. Все же не зря Трампу так нравится Путин и другие диктаторы.

Comments

[stas]

Клинтон извинилась за сам подход к имэйлам

Она до сих пор не признала, что а) держала сервер вопреки инструкциям и б) нарушила правила обращения с секретными документами, за что обычного человека посадили бы. Извинение в стиле "я сожалею, что я вас расстроила" - это классическое non-appology, вроде "Рабинович не дурак?! Ну извините!".

Она не считает себя непогрешимой.

Она считает себя гораздо хуже - неуязвимой. Что бы она не делала, никакой ответственности не последует. Вот это как раз классическая черта авторитарного правления - Любимому Руководителю можно всё, а сторонники найдут, как оправдать. В крайнем случае, Любимый Руководитель скажет "простите, я оговорилась, жаль, что вы меня неправильно поняли" и всё будет забыто.

Кстати, я не говорил, что это "сразу" выдает в нем диктатора. Слово "сразу" тут совершенно неуместно.

О, в этом проблема? Хорошо, не сразу. Постепенно. Исподволь. Как угодно. Скорость выдавания мне не важна, важно обвинение, и важно сравнение с отсутствием аналогичного обвинения с другой стороны. Т.е. у нас есть с одной стороны Клинтон, которая многократно плевала на закон, врала - причём не в рекламе, где врёт каждый второй, а в официальных делах и под присягой, устраивала махниации, разрушала карьеры и судьбы противников, и никакой заботы о том, что это может быть признаком авторитарного руководителя - нет. С другой стороны, есть Трамп, который позволи себе похвастаться выгодным опросом - и вот он уже авторитарный правитель и союзник Путина.

Он считает, что надо рассмотреть вопрос о признании Крыма.

Это, конечно, характеризует его с очень плохой стороны, и это одна из причин, почему я считаю Трампа плохим кандидатом (не главная, впрочем). Однако тут нужно заметить, что он не сказал, что признает аннексию, а сказал, что "would be looking at the possibility" - что вполне нормально, в принципе, для нового президента, рассмотреть различные варианты. Вслух этого, конечно, говорить ни в коем случае не стоило, однако *союзником* Путина это его не делает.
Это вызывает сомнения, сможет ли Трамп эффективно противостоять Путину. Эти сомнения я вполне разделяю (замечая, что неспособность противостоять отнюдь не есть союзничество) - но вместе с тем, я знаю с уверенностью, что Клинтон этого не сможет. Если бы там были какие-то годные идеи на этот счёт, они бы их уже предьявили. Идей нет. Зато есть факты получения денег от России.

. Я тут осторожен, потому что "главный геополитический противник США" ИМХО на мой взгляд исламский терроризм. Россия может быть все же на втором месте.

Ромни говорил и о России, и об Иране, и о многом другом, но спорить о том, кто тут первое место, а кто второе, смысла не имеет - не медали вручаем. Важно то, что опасность России Ромни (и не только он) видел, а Обама, Клинтон и компания - не видели и думали, что смогут очаровать Путина и сделать его душечкой, потому что Буш был дурак, а они умные. Каковой план провалился с треском, этого провала и своей вины в нём они не признали до сих пор, и никаких идей о том, как этот провал исправить, как показывают события в Сирии, у них нет.
Насчёт исламского терроризма, кстати, у них тоже ни хрена нет - вспомним о JV team. За это, кстати, тоже вроде никто ответственности не признал?