О разных реакциях на проигрыш на дебатах

[kireev]

У Трампа есть черта современной российский (и советской) власти: "непогрешимость". Они не признают, что ошибались, делали что-то не так, даже в самых очевидных ситуациях. малазийский Боинг не сбивали, на выборах фальсификаций не было, "доказательств нет"  и т.д.  То же самое у Трампа: он всегда побеждает, он ни в чем не виноват, все делает правильно: в крайнем  его не так поняли или все переврали. На дебатах тоже победил он. Причем, даже потребовал, чтобы его ближайшие сторонники утвержало это же.

Как доказательство он использует результаты интернет-опросов, в то время как все обычные репрезентативные опросы показали, что победила Клинтон.  Интеллектуальный уровень его доказательств: это все равно, что считать, что опросы "Эха Москвы" хорошо показывают общественное мнение россиян. И тем не менее, не только он это утверждает, но даже и его кампания. Об этом целый пост у yakov_a_jerkov.

Но может быть у кандидатов в президенты так принято: даже если ты плохо выступил на дебатах, все равно говори, что ты победил и приводи кучу бреда в доказательство этого? Давайте сравним реакцию Трампа с реакцией Обамы на его проигрыш на первых дебатах с Ромни в 2012 г. Людям свойственно неадекватно воспринимать реальность, когда речь идет об оценках их собственной деятельности. Обама, закончив дебаты в Ромни, думал, что он на них победил! Однако, он быстро принял реальность, что все обстояло с точностью до наоборот:

After watching a videotape of his debate performance, Obama began calling panicked supporters to reassure them he would do better. "This is on me," the president said, again and again.
Obama, who had dismissed warnings about being caught off guard in the debate, told his advisers that he would now accept and deploy the pre-written attack lines that he had sniffed at earlier. "If I give up a couple of points of likability and come across as snarky, so be it," Obama told his staff.

Mr. Obama recognized that to a certain extent, he had walked into a trap that Mr. Romney’s advisers had anticipated:...

Кстати, даже Рубио после своего провала на дебатах перед Нью-Хэмпширом поступил так же: признал, что плохо выступил, и стал успокаивать доноров и ведущих сторонников, говоря "Этого больше не повторится".

Такая "непогрешимость" - это черта авторитарных правителей. Все же не зря Трампу так нравится Путин и другие диктаторы.

Comments

[radiotv-lover.livejournal.com]

На "Эхе", которому поручили либерально топить за сбесившегося хама, поехавший головой от любви к Трампу писатель Михаил Веллер целый час в выходные рассказывал, что все опросы неправильные, и Трамп не проиграл, потому он такой умный и у него программа, он не мог проиграть.
А Хиллари, о которой Веллер ранее рассказывал, что она всех убила, она проиграла.

[ex-leo-sosn.livejournal.com]

Киреев, Вас на Трампе повело и конкретно. Смешно наблюдать, как держащийся в остальных вопросах в рамках вменяемости человек вдруг начинает цитировать фактчеки, по которым Трамп врёт на 70, а Хиллари на 15 (ЕМНИП) или вот этот вот Ваш пост.

[alexsas2645.livejournal.com]

Вы на деле зарекомендовали себя как эксперт в области электоральной географии, анализируя факты. Читать Ваш анализ и выводы интересно и поучительно. Очень жаль, что этим постом Вы скатываетесь в бессмысленные тёрки хилларисты vs трамписты.

Пожалуйста, оставайтесь в своём сегменте экспертизы и впредь и не наносите ущерб своей репутации беспристрастного аналитика.

[bobot.livejournal.com]

...Об этом целый пост у yakov_a_jerkov...

У Вас ссылка на пост Якова поломана.

[kireev.livejournal.com]

Что в этом посте не так?

[kireev.livejournal.com]

Что в этом посте не так?

[kireev.livejournal.com]

Fixed.

[kireev.livejournal.com]

Я считаю, то это дело избирателей решать, кого они хотят видеть своими лидерами. В этом принципиальное отличие от Северной Кореи.

[ex-leo-sosn.livejournal.com]

Я не собираюсь опровергать всю медию, которой за это платят, а мне за это нет. У меня есть карьера и работа, на которые я предпочитаю тратить время, поэтому доказывать я не буду.

Но если Вы честно не видите пристрастности и в проведении дебатов и в их освещении (а Вы не видите), то в этом и проблема. Фактуры полно.

[kireev.livejournal.com]

=Но если Вы честно не видите пристрастности и в проведении дебатов и в их освещении (а Вы не видите), то в этом и проблема. Фактуры полно.=

Минутку, где у меня вообще об этом написано?

[bobot.livejournal.com]

Как всем известно, перед избранием на нынешний пост, Ким Чен Ын был заметной публичной фигурой, дважды выиграл выборы в парламент, затем, во время первой попытки занять пост диктатора и лидера нации, проиграл внутрипартийные выборы и работал министром обороны в кабинете бывшего соперника.

[ex-leo-sosn.livejournal.com]

Вы считаете, что Трамп однозначно неправ, считая что победил он. Победа определяется судьями (в данном случае избирателями), но вообще в человеческом обществе принято на засчитывать или переигрывать матч, если выясняется, что условия игры не были честными и одинаково справедливыми к обоим участникам.

Если это невозможно по каким-то причинам, как в нашем случае, формально проигравший вполне может считать, что победил он, т.к. в его условиях выиграть формально было сложнее, чем для оппонента, в любом случае, результаты в этом случае являются СПОРНЫМИ, а не однозначными.

У Вас об этом ни слова -- что есть игнорирование ключевой информации. Как будто дебаты прошли ок, пресса не влияла и модератор не борзел, задавал обоим кандидатам примерно одинаковой каверзности вопросы и т.п. Аналогии с РФ властью вообще сюр.

Но я описываю вещь очевидную, кроме как в случае, если человека повернуло на сабжекте и он занимает предвзятую позицию, этого всего не нужно объяснять было бы просто

[alexsas2645.livejournal.com]

Ваш пассаж о "непогрешимости" Трампа.

Трамп не более "непогрешим", чем Хиллари - роль её ведомства и её лично в смерти посла в Бенгази, скандалы с электронной почтой и личным сёрвером, делишки с Clinton Foundation и игры в прятки с её недомоганием. Всё это она не признаёт. Об этом Вы вообще не упоминаете, если уже речь зашла о беспристрастности.

А уж Обама, который так до сих пор и не дал соответствующую оценку терроризму, захлестнувшему новый и старый свет, так уж вообще непогрешим на 146%. Как папа римский.:-)

[kireev.livejournal.com]

Я считаю, что модератор был более благосклонным к Клинтон, чем к Трампу, но не более того. Но это в футболе судья может засчитать или не засчитать гол, в дебатах важнее именно сам уровень "игры". Во-вторых, даже по фокус-группам, без всякого влияния СМИ, победила Клинтон. Но дело тут даже не в этом. Я не против того, что Трамп говорит, что модератор был предвзят к нему, были проблемы с микрофоном - ОК, все так. Это не означает, что он победил на дебатах, эта точка зрения - просто безумиое. И нет, Трамп именно говорит, что он победил, потому что это показали интернет-опросы! Он на 100% тут не прав. Более того, это просто фееричный идиотизм, который одновременно повтоярет и его кампания. И этот фееричный идиотизм идет идет вместо какого-либо признания, что Трамп плохо выступил. И аналогия с РФ тут верна: даже в самой простой ситуации - "непогрешимомсть". И можно подумать в первый раз у Трама такое.

[kireev.livejournal.com]

Клинтон как раз признала свою ошибку с эмейлами на этих же дебатах. Какая еще непогрешимость?

Про Обаму вообще мимо, это тут не при чем совершенно. Обама не считает себя непогрешимым, потому что я же только что в посте написал, как он признал свое плохое выступление на дебатах с Ромни.

[gegmopo4.livejournal.com]

То есть Трамп победил если не в реальном, то в некоем метафорическом, духовном смысле, и только грешники не видят этого из-за своей греховности.

[temur25.livejournal.com]

И у сторонников трампа.
вот, феерический пример.
человек признает, что трамп проиграл, но видит в этом хитрый план
http://yostrov.livejournal.com/293925.html?thread=10099237#t10099237

[temur25.livejournal.com]

Веллеру поручили?
Вы про его книги знаете? Еще б он был за Клинтон, да и какойй он либерал?

[chasovschik.livejournal.com]

Все так, но есть интересный нюанс: за прошедшую с момента дебатов неделю RCP Average не показал растущего преимущества Хиллари. Ее рейтинг растет слегка, но и трамповский растет параллельным курсом, и отрыв Хиллари как был 2.5 до дебатов, так и сейчас 2.5. Отчего бы это, любопытно.

[kireev.livejournal.com]

Нет, хотя и не считаю их уж очень могущественными. Клан Бушей никак не смог помешать номинации Трампа от республиканец. Клан Клинтонов никак не смог помешать номинации Обамы в 2008 г. Пожалуй, "могущественными" я бы их не назвал, но они есть.

[kireev.livejournal.com]

Просто с тех пор было проведено мало общенациональных опросов, а на среди немногочисленных общенациональных влияет опрос LA Times, который вообще другую динамику показывает. Но опросы на уровне штатов показывают увеличение отрыва Клинтон. Хотя сильно гонку все же это вряд ли изменит: слишком мало избирателей, которых можно убедить.

[chasovschik.livejournal.com]

Не только LA Times. Несколько до-дебатных опросов показывали преимущество Хиллари в 7 пунктов, они из списка уже уходят, а новые пока выглядят поскромнее. А вот кстати: что с этим опросом от LA Times и почему он упорно показывает другую динамику? Там Трамп даже и подрос слегка с момента дебатов.

[temur25.livejournal.com]

Мог и Джонсон помочь, ярко проявивший свой интеллект дважды за короткий период.
Даже интересно, кому перепадет от либертарианцев больше.

[kireev.livejournal.com]

=Несколько до-дебатных опросов показывали преимущество Хиллари в 7 пунктов, они из списка уже уходят, а новые пока выглядят поскромнее.=

Так в этом и дело. Ушли одни, а пришли - другие. Из выдедших McClatchy/Marist, NBC News/Wall St. Jrnl, Associated Press-GfK - это более благоприятные для Клинтон опросы. А остаются менее благоприятные, помимо LA Times, это Rasmussen - хотя и он уже дает +3% Клинтон, по сравнению с преимуществом Трампа до дебатов. Gravis - он сам по себе достаточно протрамповский.

=А вот кстати: что с этим опросом от LA Times и почему он упорно показывает другую динамику? Там Трамп даже и подрос слегка с момента дебатов.=

Почему он протрамповский - это понятно. Они сбалансировали выборку по тому, как респонденты голосовали на выборах 2012 г., что было просто умопомрачительной ошибкой, так как помимо новых избирателей (плюс некоторые умерли), часть респондентов Ромни упорно не говорит, что за него голосовала, а с другой стороны у Обамы преувеличение, потому что респонденты более охотно говорят, что голосовали за победителя и менее охотно говорят, что проголосовали за проигравшего. Почему динамика другая - это уже сложнее. Может быть тут дело в том, что они опрашивают одних и тех же людей, просто в разное время. Не знаю как это влияет и почему, но у меня нет другого объяснения.

Но то, что Клинтон получает прибавку - это точно, об этом говорят почти все опросы на уровне штатов.

[ex-leo-sosn.livejournal.com]

ЧТД, т.е. Вам хочется "поспорить", повыдвигать аргументы в пользу заявленного тезиса, а мне это неинтересно.

Он на 100% тут не прав.

Лол. Т.е. нет интернет-опросов, по которым Трамп бы выиграл, ок. Опять же, ЧТД