О разных реакциях на проигрыш на дебатах

[kireev]

У Трампа есть черта современной российский (и советской) власти: "непогрешимость". Они не признают, что ошибались, делали что-то не так, даже в самых очевидных ситуациях. малазийский Боинг не сбивали, на выборах фальсификаций не было, "доказательств нет"  и т.д.  То же самое у Трампа: он всегда побеждает, он ни в чем не виноват, все делает правильно: в крайнем  его не так поняли или все переврали. На дебатах тоже победил он. Причем, даже потребовал, чтобы его ближайшие сторонники утвержало это же.

Как доказательство он использует результаты интернет-опросов, в то время как все обычные репрезентативные опросы показали, что победила Клинтон.  Интеллектуальный уровень его доказательств: это все равно, что считать, что опросы "Эха Москвы" хорошо показывают общественное мнение россиян. И тем не менее, не только он это утверждает, но даже и его кампания. Об этом целый пост у yakov_a_jerkov.

Но может быть у кандидатов в президенты так принято: даже если ты плохо выступил на дебатах, все равно говори, что ты победил и приводи кучу бреда в доказательство этого? Давайте сравним реакцию Трампа с реакцией Обамы на его проигрыш на первых дебатах с Ромни в 2012 г. Людям свойственно неадекватно воспринимать реальность, когда речь идет об оценках их собственной деятельности. Обама, закончив дебаты в Ромни, думал, что он на них победил! Однако, он быстро принял реальность, что все обстояло с точностью до наоборот:

After watching a videotape of his debate performance, Obama began calling panicked supporters to reassure them he would do better. "This is on me," the president said, again and again.
Obama, who had dismissed warnings about being caught off guard in the debate, told his advisers that he would now accept and deploy the pre-written attack lines that he had sniffed at earlier. "If I give up a couple of points of likability and come across as snarky, so be it," Obama told his staff.

Mr. Obama recognized that to a certain extent, he had walked into a trap that Mr. Romney’s advisers had anticipated:...

Кстати, даже Рубио после своего провала на дебатах перед Нью-Хэмпширом поступил так же: признал, что плохо выступил, и стал успокаивать доноров и ведущих сторонников, говоря "Этого больше не повторится".

Такая "непогрешимость" - это черта авторитарных правителей. Все же не зря Трампу так нравится Путин и другие диктаторы.

Comments

[greenfinch3.livejournal.com]

>> Я думаю, американцам есть дело до ISIS, потому что если 9/11 что-то доказал, так это то, что подход "эти camel jockeys там у себя в Афганистане пусть мутят что хотят, а нам за океаном всё пофиг" себя изжил.

>> В Ливии, я думаю, потерю посла в террористической атаке трудно назвать большим успехом, а отказ признавать её террористической атакой по пиарным соображениям опять же галочка в графу "epic fail".

Да не пофиг, а допустимые потери. Ну какой это эпик фейл, просто сравните - на одной чаше весов относительно светское, относительно социальное, относительно богатое государство с относительно авторитарным правителем/режимом, который может делать вид, что играет и нашим и вашим с целью получить какие плюшки, а на другой - посол. Ну смешной же выбор.
Ну, либо вы не про интервенционизм в принципе, а про конкретно посла?

[stas]

Я что-то не совсем понял, что вы взвешиваете.

[greenfinch3.livejournal.com]

Я? Впечатляющие успехи американской политики с неизбежными эксцессами.
Но можем начать сначала,- чем вас не устраивает интервенционизм в его текущих проявлениях.

[stas]

Я ж выше написал, чем. Тем, что интервенция должна иметь цель и её достигать. Команда Обамы-Клинтон-Керри о цели имеют весьма смутное представление, а о способах её достижения и вовсе никакого, и постоянно закрывают глаза на реально происходящее в пользу своих теорий о том, как оно должно бы происходить. Это и приводит к последствиям вроде ISIS.

[greenfinch3.livejournal.com]

Тогда мне не понятно, что именно вы не поняли. Еще раз, главное - уничтожение слаболояльного режима и заодно страны, как единого целого, чтоб два раза не вставать. А ISIS - ну что ISIS, лучше без него, но и так неплохо.