И внова об опросах в интернете

[kireev]

Забавное наблюдание: кремлевская пропаганда в точности повторяет аргумент Трампа и его кампании о том, что он победил на дебатах, потому что это показали опросы в интернете.

awas1952 постит ссылку на статью «США: Трамп победил Клинтон на вторых дебатах»

Что касается итогов, то на портале Drudgereport, где ведётся онлайн-голосование на предмет "кто выиграл дебаты", более 80%, или около 200 тысяч человек, отдали свои голоса Трампу. Аналогичные итоги показывают и другие онлайн-опросы. В то же время глубоко "продемократический" YouGov по итогам опроса восьмисот двенадцати специально выбранных им граждан сообщил, что с перевесом в 5% выиграла Клинтон.

Не знаю, почему YouGov "глубоко “продемократический”, так как его опросы вполне близки к средним для Клинтон и Трампа, а на президентских вбыорах 2012 г. у него даже был 1,1% в республиканскую сторону. Но то, что Клинтон победила на дебатах показал и явно не "глубоко продемократический" опрос Fox News и буквально все другие общенациональные опросы и опросы по штатам, которые были проведены после этих дебатов. На мой взгляд, реально на вторых дебатах была ничья, а преимущество Клинтон в опросах было потому что ее сторонников и в опросах больше. Это можно назвать победой Клинтон, можно назвать ничьей, но победой Трампа это назвать нельзя. Но я даже не об этом.

Самое смешное я все же выделил жирным шрифтом. Конечно, онлайн опрос (на протрамовском сайте) сразу 200 тыс. человек более показательный, чем опрос восьмисот двенадцати специально выбранных YouGov граждан! Вот когда любой, кто хочет, приходит и голосует на сайте - это же приводит к более правильным результатам, чем когда компания сама выбирает небольшое количество людей для опроса! Разве это не прелесть? Я, признаться, этот аргумент в такой форме слышу впервые.

Вы можете себе представить, если бы российская оппозиция на полном серьезе говорила, что большинство россиян против просоединения Крыма к России, основываясь на этом опросе как раз 200 тыс. человек на сайте Эха Москвы? Ведь это 200 тыс. человек, а не опросы куда меньшего количества специально отобранных респондентов ФОМом, ВЦИОМом или Левада-Центром?

Но это по сути и есть аргумент кампании Трампа, а теперь еще и кремлевские пропагандисты его высказывают. Я не знаю, у самого Трампа они его позаимствовали или же просто у них так аргументация совпадает. Но сам факт примечательный.

Comments

[r0l.livejournal.com]

Я не то что забыл. Просто я не ассоциирую эти действия с личностью госпожи Клинтон. Скорее с общей позицией штатов, независимо от кандидата. Как-то вот нет у меня веры, что господин Трамп внезапно будет за Россию, против устоявшихся уже правил.

[rsokolov.livejournal.com]

Трамп уже сделал столько про-российских высказываний, что места для сомнений практически нет.

На последних дебатах, когда ему привели слова его напарника Пенса, насчет необходимости продтиводействия России в Сирии, он сказал, что он с ним не разговаривал и не согласен.

Когда ему напомнили, что по оценке американских спецслужб, российские спецслужбы стоят за взломом серверов демократической партии, он сказал, "а почему не китайцы?"

[r0l.livejournal.com]

Я в курсе. Я лишь утверждаю, что все это - предвыборная болтовня. Дойди до дела, и тон может измениться. Вот я о чем же. Автор журнала вот утверждает, что это непопулярная позиция, из чего можно сделать вывод, что Трамп реально говорит что думает. Я считаю иначе.

[rsokolov.livejournal.com]

Это какая-то совершенно беспрецедентная "предвыборная болтовня".

Когда еще в истории канидат в президенты столь пренебрежительно высказывался по отношению к своему напарнику? Какой смысл ему настраивать против себя экспертов по национальной безопасности?

Former senior U.S. national security officials are dismayed at Republican presidential candidate Donald Trump's repeated refusal to accept the judgment of intelligence professionals that Russia stole files from the Democratic National Committee computers in an effort to influence the U.S. election.

The former officials, who have served presidents in both parties, say they were bewildered when Trump cast doubt on Russia's role after receiving a classified briefing on the subject and again after an unusually blunt statement from U.S. agencies saying they were "confident" that Moscow had orchestrated the attacks.

"It defies logic," retired Gen. Michael Hayden, former director of the CIA and the National Security Agency, said of Trump's pronouncements.

http://www.chicagotribune.com/news/nationworld/politics/ct-trump-intelligence-briefing-russia-20161014-story.html

В любом случае, ответ на вопрос о том, кого из этих кандидатов имеет смысл поддерживать Путину, очевиден.

Ну а реальность - всегда штука отчасти непредсказуемая, тут я не спорю.

[riko44.livejournal.com]

Теоретически, конечно, может ... Трамп свои взгляды менял на 180 не однократно. Но тут он уж очень однозначен. Так что если после (все более гипотетического) избрания Трампа Путин не станет делать совсем идиотских шагов типа пролета российских истребителей над американскими авианосцами, то Трамп будет с Путином курить трубку дружбы.
А Путин не идиот что бы провоцировать дружественного новоизбранного американского президента на knee-jerk reaction.
Хотя я могу ошибаться.

[taki-net.livejournal.com]

Мне кажется, это умножение сущностей без необходимости. Трамп некомпетентен, Клинтон компетентна в международных делах. Этого для Путина достаточно.

[ddd-ddd.livejournal.com]

Это Вы по результатам Арабской Весны решили?

[taki-net.livejournal.com]

Если у Вас проблема со словом "компетентность", то я ничем помочь не могу.

[ddd-ddd.livejournal.com]

"По делам судите их". Компетентность - это каждый день проверяемое качество. Типа, если учитель, даже после пед. института не может объяснить детям 2*2, то он не называется педагогом.

[vlad-gor.livejournal.com]

Клинтон компетентна в международных делах тем, что в кнопке PEREGRUZKA сделала всего 3 ошибки?
Или что своего посла отдали на растерзание террористам, а потом врала что это кинокритики?
Или торговля дипломатическими паспортами через свой фонд?
Если опять ошибся, то вас ведь не затруднит привести пример ее компетенции?