Чем обернулась одна из легких задач в жизни Трампа

[kireev]

Трамп во время праймериз давал много обещаний. Одно из них: я просто порву не дебатах Хиллари Клинтон!  Например: "I think beating her in a debate would be one of the easy challenges of my life" (Я думаю, победить ее на дебатах будет одной из легких задач в моей жизни). Никаких оснований верить этому не было: как раз дебаты не были причиной победы Трампа на республиканских праймериз: он на дебатах выступал либо средне, либо откровенно плохо. Скажем, помните как Фиорина его просто опустила перед миллионами телезрителей? И на паре других других дебатов он был вполне хорошо побит Крузом и/или Рубио. С другой стороны, на демократических дебатах Хиллари Клинтон наоборот выступала либо хорошо, либо средне. И так же она так она выступала и на праймериз 2008 г. против Обамы. И более того, она всегда выступала хорошо на первых, самых важных дебатах и в 2007 (на тех первых дебатах как раз Обама смотрелся никак, а Хиллари после этого укрепила статус фаворита, но ей через несколько месяцев это не помогло), и на первых демократических дебатах в 2015 (и опять укрепила статус фаворита и осенью 2015 г.).

Теперь посмотрим чем обернулась в реальности "одна из легких задач" в жизни Трампа.


Трамп был побит Клинтон на трех дебатах суммарно более сильно, чем любой другой кандидат в новейшей истории (в 1996 и до 1992 было двое дебатов или даже одни, поэтому нельзя сравнить). Но этот пост как раз не о том, какая хорошая Клинтон. Я подчеркну важный момент: при всем этом ответы Клинтон об уничтожении имэйлов, и том, что ее кампания подстрекала к насилию на митингах Трампа, про пожертвования фонду Клинтонов, были либо крайне неубедительны, либо она вообще на них не смогла даже дать никакого ответа! Я даже немного удивился: хорошо известно, что Клинтон очень усердно целыми днями готовилась к дебатам (ее даже по несколько дней перед дебатами не было в соревновательных штатах): неужели она и ее советники не смогли придумать никаких вразумительных ответов на эти вопросы, которые наверняка будут подниматься? Наверное, этих ответов у них просто и не было.

Клинтон как раз была крайне уявима перед дебатами: ей толком нечего было сказать по целому ряду претензий. Но ей это все "сошло с рук", потому что на фоне Трампа она действительно смотрелась по-президентски, говорила со знанием дела, если речь была не лично о ней. Трамп же себя часто вел грубо, непривлекательно, и у него у самого было "рыльце в пушку" по целому ряду вопросов. У другого республиканского кандидата действительно был бы отличный шанс ее публично разоблачить перед миллионами избирателей. Но республиканцы действительно умудрились выбрать самого худшего кандидата для этой задачи.

Comments

[misha-b.livejournal.com]

Но оно у них не может появиться в крупном масштабе. В худшем (маловероятном) случае украдут одну бомбу. Будет страшная катастрофа, но не конец цивилизации.

[kireev.livejournal.com]

Да, но этот вариант все же гораздо более вероятный, чем вариант применения ядерного оружия Путиным. К тому же исламские террористы опасны не только ядерным оружием, они активно убивают американцев обычным оружием, а Путин пока нет.

[misha-b.livejournal.com]

Не уверен, что более вероятный, пока они не слишком преуспели в этом.

Но пусть даже так. Представим себе (довольно произвольно, но порядок правильный, наверное), что вероятность
полномасштабной ядерной войны, в течении следующих 10 лет 1%, а вероятность ядерного теракта 5%. Мелкие теракты на этом фоне выглядят незначительно, так что можно их игнорировать.

Чего следует больше опасаться?

[strannik1.livejournal.com]

Хорошо, назначаем Вас президентом США.
Ваши действия против "Путина"?

[misha-b.livejournal.com]

Ответ очевиден -- надо строить систему противоракетной обороны.

[strannik1.livejournal.com]

Что собираетесь прикрывать?

[misha-b.livejournal.com]

Все прикрывать. Полномасштабная ПРО.

[strannik1.livejournal.com]

США, Европу, Австралию, Украину, Науру?

[misha-b.livejournal.com]

В идеале любая ICMB, пересекшая границу, должна буть перехвачена. Реально, конечно, будут ограничения. Не знаю, что именно технически возможно.

[strannik1.livejournal.com]

Размеры зонтика?
Техническая возможность?
Масштаб затрат?
Кто за это будет платить? Насколько Вы готовы повысить налоги?
Сколько городов Вы готовы потерять?
Как будете бороться против торпед с ядерным зарядом (проект Сахарова)?
Как будете перехватывать возможность заброски диверсантов с элементами ЯО на территорию США?

[misha-b.livejournal.com]

Может быть вы еще попросите технические спецификации?

Но замечу, что цена может быть не так уж и высока, т.к. я бы параллельно в десять раз сократил бы ядерный арсенал.

[misha-b.livejournal.com]

Вы считаете, что это технически невозможно?

[misha-b.livejournal.com]

Думаю, 10-15 лет назад это была обосновання позиция. Мне кажется, что с тех пор ситуация изменилась.

Приведу несколько соображений:

1. Системы перехвата ракет меньшей дальности, всякие Iron Dome и Патриоты хорошо работают.
Система пeреxвата ICBM уже сущестует и действует. (Ground-Based Midcourse Defense,https://en.wikipedia.org/wiki/Ground-Based_Midcourse_Defense). Переход от единиц или десятков к сотням безусловно технологически сложен, но трудно поверить, что абсолютно невозможен.

2. Успехи космической техники последних лет показали, что задачи считавшиеся неразрешимыми, полне возможны и могут буть выполнены с высокой степенью надежности. Ряд успешных посадок раке Space X, после вывода на орбиту спутников, самый яркий пример. С технической точки зрения, задача гораздо более сложная, чем перехват боеголовки.

[misha-b.livejournal.com]

1. Откуда эти ракеты с пустышками? Не думаю, что в современной России есть ресурсы, чтобы их в таком количестве производить и устанавливать. В СССР могли бы, наверное.

2. SpaceX это просто пример возможностей современных технологий.

[misha-b.livejournal.com]

1. Нет, не смотрел. А каким образом они дешевые получаются, нужна же сама ракета, чтобы пустышку запустить? Или разделяющиеся боеголовки?

2. Ну, ясно, что надо использовать ассиметрию между российскими винтами и американскими лабиринтами.

[misha-b.livejournal.com]

1. Проблем не кажется технически неразрешимой.

2. Так его еще не существует. Когда появится на вооружении, посмотрим. У меня есть сомнения, что они могут сделать что-то новое такой степени сложности.

[misha-b.livejournal.com]

Посмотрел более внимательно про Сармат.
Они сами говорят, что в серию к 2020, http://www.interfax.ru/russia/522950. Значит реально займет еще лет восемь.

К тому моменту и возможности перехвата несомненно улучшатся.

[kireev.livejournal.com]

Думаю, разница в вероятностях гораздо больше. Объясню почему. У Путина нет особой идеологии. Его задача: чтобы он и его группировка, присосавшаяся к респурсам России, как можно дольше оставалась у власти. Зачем и за что ему погибать и рисковать ядерной войной? У исламистов же есть идеология из-за которой они только и ждут, чтобы умереть, в том числе применив ядерное оружие.

[misha-b.livejournal.com]

Мне, честно говоря, кажется, что я дал очень консервативную оценку вероятности в свете исторических соображений. 1% за 10 лет это всего-то 10% за столетие. В 20ом веке было две полномасшабные войны, т.е. вероятность примерно 2% в год.

Конечно, Путин не самоубийца и не будет начинать полномасштабную войну просто так. Однако он показал, что легко начинает действия с потенциалом эскалации. Сначала будут мелкие столкновения, возможное применение тактического ядерного оружия, чтобы скомпенсировать дисбаланс силы и т.п. В конечном счете, у него не останется пути к отступлению. Очень надеюсь, что ничего этого не будет, конечно. Но как можно не принимать угрозу таких масштабов всерьез?