Чем обернулась одна из легких задач в жизни Трампа

[kireev]

Трамп во время праймериз давал много обещаний. Одно из них: я просто порву не дебатах Хиллари Клинтон!  Например: "I think beating her in a debate would be one of the easy challenges of my life" (Я думаю, победить ее на дебатах будет одной из легких задач в моей жизни). Никаких оснований верить этому не было: как раз дебаты не были причиной победы Трампа на республиканских праймериз: он на дебатах выступал либо средне, либо откровенно плохо. Скажем, помните как Фиорина его просто опустила перед миллионами телезрителей? И на паре других других дебатов он был вполне хорошо побит Крузом и/или Рубио. С другой стороны, на демократических дебатах Хиллари Клинтон наоборот выступала либо хорошо, либо средне. И так же она так она выступала и на праймериз 2008 г. против Обамы. И более того, она всегда выступала хорошо на первых, самых важных дебатах и в 2007 (на тех первых дебатах как раз Обама смотрелся никак, а Хиллари после этого укрепила статус фаворита, но ей через несколько месяцев это не помогло), и на первых демократических дебатах в 2015 (и опять укрепила статус фаворита и осенью 2015 г.).

Теперь посмотрим чем обернулась в реальности "одна из легких задач" в жизни Трампа.


Трамп был побит Клинтон на трех дебатах суммарно более сильно, чем любой другой кандидат в новейшей истории (в 1996 и до 1992 было двое дебатов или даже одни, поэтому нельзя сравнить). Но этот пост как раз не о том, какая хорошая Клинтон. Я подчеркну важный момент: при всем этом ответы Клинтон об уничтожении имэйлов, и том, что ее кампания подстрекала к насилию на митингах Трампа, про пожертвования фонду Клинтонов, были либо крайне неубедительны, либо она вообще на них не смогла даже дать никакого ответа! Я даже немного удивился: хорошо известно, что Клинтон очень усердно целыми днями готовилась к дебатам (ее даже по несколько дней перед дебатами не было в соревновательных штатах): неужели она и ее советники не смогли придумать никаких вразумительных ответов на эти вопросы, которые наверняка будут подниматься? Наверное, этих ответов у них просто и не было.

Клинтон как раз была крайне уявима перед дебатами: ей толком нечего было сказать по целому ряду претензий. Но ей это все "сошло с рук", потому что на фоне Трампа она действительно смотрелась по-президентски, говорила со знанием дела, если речь была не лично о ней. Трамп же себя часто вел грубо, непривлекательно, и у него у самого было "рыльце в пушку" по целому ряду вопросов. У другого республиканского кандидата действительно был бы отличный шанс ее публично разоблачить перед миллионами избирателей. Но республиканцы действительно умудрились выбрать самого худшего кандидата для этой задачи.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Я не считаю Арбата глупым, да откровенной ложи тоже не припомню, разве что передергивания для пропагандистских нужд.

Даже если согласится, что Обама и Клинтон что-то сделали для усиления Путина, это не делает их сторонниками. А Трамп именно сторонник Путина. Я не против сотрудничества с Путиным по каким-то вопросам. Но он отказывается его критиковать, и только хвалит. Вы можете себе представить, если бы Клинтон не только отказывалась критиковать исламский терроризм, но хвалила бы исламский терроризм?

[strannik1.livejournal.com]

"разве что передергивания для пропагандистских нужд"
Этим занимаются ВСЕ люди, не все это за собой замечают. :)

"Но он отказывается его критиковать"
Если мне не изменяет память, на какой-то эпизод "пикирования российских самолётов на корабли США" Трамп сказал нечто в стиле "а я прикажу открыть огонь на поражение".

[kireev.livejournal.com]

Это не то же самое, что критиковать Путина. Сами же знаете :)

[strannik1.livejournal.com]

Давайте представим гипотетическую ситуацию.

В далёкой Галактике на некоторой планете есть две крупные и соперничающие державы. И вот одна, в нарушение договорённостей, "вежливыми зелёными человечками" напала на третью страну.

Варианты.

1. "Вторая" держава грозно критикует первую, обещает "последнюю красную черту", обвиняет в "многочисленных нарушениях" и выражает "глубокую озабоченность".

2. "Вторая" держава молчит, но "вдруг" дипломаты первой начинают останавливаться полицейскими, машины видных бизнесменов первой "вдруг" отвозятся эвакуаторами, платежи "случайно" не проходят, спортсменам задерживают выдачу виз, спутник связи "по непонятным причинам" вышел из строя, "неизвестные жёлтые вежливые человечки" взорвали важные мосты на территории первой державы.

В каком из вариантов "первая" держава если не прекратит агрессию, то откажется от дальнейшей экспансии?

[kireev.livejournal.com]

Я понимаю к чему Вы клоните, но нет уж, Трамп не просто критикует Путина, он его еще и активно хвалит и даже готов рассмотреть вопрос о признании Крыма! Его главный по нац. безопасности - постоянный комментатор на пропагандистком ТВ канале державы-агрессора. Так что не надо мне подсовывать эти две опции, которые не имеют отношения к тому, что мы обсуждаем.

[strannik1.livejournal.com]

Тем не менее, какой из вышеназванных способов действеннее?

[kireev.livejournal.com]

Вторая, но перед нами в реальности нет этих двух опций.

[strannik1.livejournal.com]

Так я тоже могу похвалить Путина.

Если у кого-либо лучше получается действовать в конфликте, значит у него адекватнее модель мира.
Из произошедшего в последние лет 5 откровенно следует, что "пацанская" картина мира от Путина адекватнее отражает реальный мир по сравнению с "политкорректной/толерантной" от "Обамы и ко". Это может не нравится (и мне не нравится) но это факт. Да, действия Путина - эффективнее, его можно похвалить.
И действия против него в той же "пацанской" манере тоже эффективны - посмотрите на конфликт с Эрдоганом - пацаны повздорили, немножко подрались и разошлись чётко поделив свои владения. Путин больше не бомбит турок.

Если в магазине только два вида сыра и первый мне очень нравится по вкусу/запаху и виду, но от него у меня всегда изжога и понос, а второй -похуже "органолептическими" свойствами но с желудком всё в порядке - надо есть второй. Или не есть сыр вообще. Или искать где-то третий вид сыра.

[kireev.livejournal.com]

И я могу похвалить Путина - бывает за что. Но проблема в том, что он только хвалит его, отказывается критиковать, говорит, что готов рассмотреть вопрос о признании Крыма, много чего другого говорит на на уровне прокремлевского тролля, и главный у него по нац. безопасности человек с пропагандиского канала Путина. Тут важно все сочетание. То есть для меня этот "сыр" пока смотрится как самый настоящий яд, от которого поносом даже не отделаешься.

[strannik1.livejournal.com]

Смотрите, Вы как бы говорите,
"если Трамп придёт к власти, то он, как "любитель Путина" сделает из США авторитарную страну типа России и будет править его методами", так?

А Клинтон УЖЕ СЕЙЧАС действует методами Путина, организуя "титушек" на выборах. Почитайте последний пост Арбата (уж простите, чт оя даю ссылку на него)
http://arbat.livejournal.com/885491.html
Но там есть прямые ссылки на видео с журналистскими расследованиями, что компания Клинтон организует именно ТИТУШЕК.
Почитайте и сходите по ссылкам.
Только не говорите "царь то хороший, это бояре плохие".

[strannik1.livejournal.com]

Обещают третью часть "ядерная бомба".

https://www.youtube.com/watch?v=hq9d8O5Hn38

[strannik1.livejournal.com]

Кстати, у "левых" я часто замечаю одну и ту же последовательность действий.

Придумывается модель мира, на основе этой модели строится ещё одна модель/красивая картинка - как нам организовать Рай на земле. Действительно красивая.
Далее эту красивую модель пытаются применить. Но мир он такой странный что чаще всего надеть сову на глобус не получается.
Далее два варианта.
1. "Модельер" расстраивается, плачет о несправедливости мира и убегает со сцены.
2. "Модельер" начинает обстругивать "глобус" под свою сову с таким упорством и жесткостью/жестокостью, что потом неизменно остаётся в истории как душегуб/садист.

[kireev.livejournal.com]

А у правых такой картины не бывает? Скажем, Буш и неоконсерваторы этот глобус под свою сову не обстругивали в вопросе Ирака и построения демократии там?

[strannik1.livejournal.com]

"Консерваторы" часто используют "старые" модели, которые хотя бы работали раньше.

Кстати, думаю нелюбовь многими республиканцами Трампа - это тоже консерватизм. Он "новое" в политической тусовки элиты, неизвестно что от него ждать.
А вот мне он этим импонирует. Я любитель нового.