![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevТрамп во время праймериз давал много обещаний. Одно из них: я просто порву не дебатах Хиллари Клинтон! Например: "I think beating her in a debate would be one of the easy challenges of my life" (Я думаю, победить ее на дебатах будет одной из легких задач в моей жизни). Никаких оснований верить этому не было: как раз дебаты не были причиной победы Трампа на республиканских праймериз: он на дебатах выступал либо средне, либо откровенно плохо. Скажем, помните как Фиорина его просто опустила перед миллионами телезрителей? И на паре других других дебатов он был вполне хорошо побит Крузом и/или Рубио. С другой стороны, на демократических дебатах Хиллари Клинтон наоборот выступала либо хорошо, либо средне. И так же она так она выступала и на праймериз 2008 г. против Обамы. И более того, она всегда выступала хорошо на первых, самых важных дебатах и в 2007 (на тех первых дебатах как раз Обама смотрелся никак, а Хиллари после этого укрепила статус фаворита, но ей через несколько месяцев это не помогло), и на первых демократических дебатах в 2015 (и опять укрепила статус фаворита и осенью 2015 г.).
Теперь посмотрим чем обернулась в реальности "одна из легких задач" в жизни Трампа.
Трамп был побит Клинтон на трех дебатах суммарно более сильно, чем любой другой кандидат в новейшей истории (в 1996 и до 1992 было двое дебатов или даже одни, поэтому нельзя сравнить). Но этот пост как раз не о том, какая хорошая Клинтон. Я подчеркну важный момент: при всем этом ответы Клинтон об уничтожении имэйлов, и том, что ее кампания подстрекала к насилию на митингах Трампа, про пожертвования фонду Клинтонов, были либо крайне неубедительны, либо она вообще на них не смогла даже дать никакого ответа! Я даже немного удивился: хорошо известно, что Клинтон очень усердно целыми днями готовилась к дебатам (ее даже по несколько дней перед дебатами не было в соревновательных штатах): неужели она и ее советники не смогли придумать никаких вразумительных ответов на эти вопросы, которые наверняка будут подниматься? Наверное, этих ответов у них просто и не было.
Клинтон как раз была крайне уявима перед дебатами: ей толком нечего было сказать по целому ряду претензий. Но ей это все "сошло с рук", потому что на фоне Трампа она действительно смотрелась по-президентски, говорила со знанием дела, если речь была не лично о ней. Трамп же себя часто вел грубо, непривлекательно, и у него у самого было "рыльце в пушку" по целому ряду вопросов. У другого республиканского кандидата действительно был бы отличный шанс ее публично разоблачить перед миллионами избирателей. Но республиканцы действительно умудрились выбрать самого худшего кандидата для этой задачи.
Теперь посмотрим чем обернулась в реальности "одна из легких задач" в жизни Трампа.
Трамп был побит Клинтон на трех дебатах суммарно более сильно, чем любой другой кандидат в новейшей истории (в 1996 и до 1992 было двое дебатов или даже одни, поэтому нельзя сравнить). Но этот пост как раз не о том, какая хорошая Клинтон. Я подчеркну важный момент: при всем этом ответы Клинтон об уничтожении имэйлов, и том, что ее кампания подстрекала к насилию на митингах Трампа, про пожертвования фонду Клинтонов, были либо крайне неубедительны, либо она вообще на них не смогла даже дать никакого ответа! Я даже немного удивился: хорошо известно, что Клинтон очень усердно целыми днями готовилась к дебатам (ее даже по несколько дней перед дебатами не было в соревновательных штатах): неужели она и ее советники не смогли придумать никаких вразумительных ответов на эти вопросы, которые наверняка будут подниматься? Наверное, этих ответов у них просто и не было.
Клинтон как раз была крайне уявима перед дебатами: ей толком нечего было сказать по целому ряду претензий. Но ей это все "сошло с рук", потому что на фоне Трампа она действительно смотрелась по-президентски, говорила со знанием дела, если речь была не лично о ней. Трамп же себя часто вел грубо, непривлекательно, и у него у самого было "рыльце в пушку" по целому ряду вопросов. У другого республиканского кандидата действительно был бы отличный шанс ее публично разоблачить перед миллионами избирателей. Но республиканцы действительно умудрились выбрать самого худшего кандидата для этой задачи.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-10-23 02:06 pm (UTC)В Пенсильвании досрочного голосования вообще нет https://en.wikipedia.org/wiki/Early_voting#United_States
no subject
Date: 2016-10-23 03:53 pm (UTC)http://wkbn.com/election-results/
может и в Висконсине у Трампа нет +10?
http://wisconsinvote.org/results/president-general
упс. видимо пришла команда откуда надо, и доступ закрыли. хотя, Гугл все помнит.
http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:http://wisconsinvote.org/results/president-general
no subject
Date: 2016-10-23 04:48 pm (UTC)http://wkbn.com/election-results/=
Это явно какая-то тестовая страница, с результатами, которые вообще не имеют ничего общего с реальностью. Какие еще 5% у Касла? Более того, никаких миллионов голосов там нет и быть не может, потому что в Пенсильвании просто нет досрочного голосования, есть разве что absentee voting - но это малюсенькое число, а не миллионы https://ballotpedia.org/Voting_in_Pennsylvania
В Висконсине аналогично. Какие еще 20% у Джонсона, 5% у Darrell Castle (C) и т.д.? И какой там миллион голосов за кандидатов, если всего 680 тыс. absentee votes http://www.jsonline.com/story/news/politics/elections/2016/10/21/early-voting-numbers-tallied/92513380/ Тоже похоже на какую-то тестовую страницу, с цифрами, которые вообще не имеют ничего общего с реальностью.