Чем обернулась одна из легких задач в жизни Трампа

[kireev]

Трамп во время праймериз давал много обещаний. Одно из них: я просто порву не дебатах Хиллари Клинтон!  Например: "I think beating her in a debate would be one of the easy challenges of my life" (Я думаю, победить ее на дебатах будет одной из легких задач в моей жизни). Никаких оснований верить этому не было: как раз дебаты не были причиной победы Трампа на республиканских праймериз: он на дебатах выступал либо средне, либо откровенно плохо. Скажем, помните как Фиорина его просто опустила перед миллионами телезрителей? И на паре других других дебатов он был вполне хорошо побит Крузом и/или Рубио. С другой стороны, на демократических дебатах Хиллари Клинтон наоборот выступала либо хорошо, либо средне. И так же она так она выступала и на праймериз 2008 г. против Обамы. И более того, она всегда выступала хорошо на первых, самых важных дебатах и в 2007 (на тех первых дебатах как раз Обама смотрелся никак, а Хиллари после этого укрепила статус фаворита, но ей через несколько месяцев это не помогло), и на первых демократических дебатах в 2015 (и опять укрепила статус фаворита и осенью 2015 г.).

Теперь посмотрим чем обернулась в реальности "одна из легких задач" в жизни Трампа.


Трамп был побит Клинтон на трех дебатах суммарно более сильно, чем любой другой кандидат в новейшей истории (в 1996 и до 1992 было двое дебатов или даже одни, поэтому нельзя сравнить). Но этот пост как раз не о том, какая хорошая Клинтон. Я подчеркну важный момент: при всем этом ответы Клинтон об уничтожении имэйлов, и том, что ее кампания подстрекала к насилию на митингах Трампа, про пожертвования фонду Клинтонов, были либо крайне неубедительны, либо она вообще на них не смогла даже дать никакого ответа! Я даже немного удивился: хорошо известно, что Клинтон очень усердно целыми днями готовилась к дебатам (ее даже по несколько дней перед дебатами не было в соревновательных штатах): неужели она и ее советники не смогли придумать никаких вразумительных ответов на эти вопросы, которые наверняка будут подниматься? Наверное, этих ответов у них просто и не было.

Клинтон как раз была крайне уявима перед дебатами: ей толком нечего было сказать по целому ряду претензий. Но ей это все "сошло с рук", потому что на фоне Трампа она действительно смотрелась по-президентски, говорила со знанием дела, если речь была не лично о ней. Трамп же себя часто вел грубо, непривлекательно, и у него у самого было "рыльце в пушку" по целому ряду вопросов. У другого республиканского кандидата действительно был бы отличный шанс ее публично разоблачить перед миллионами избирателей. Но республиканцы действительно умудрились выбрать самого худшего кандидата для этой задачи.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Нет, Клинтон была победителем дебатов вообще по всем опросам, а вовсе не только CNN. Мне выше уже дважды приходилось давать ссылки на опрос FOX News, который показал, что Клинтон была лидером даже во вторых (самых лучших для Трампа) дебатах. А вот после третьих дебатов CNN специально сравняло количество сторонников Трампа и Клинтон. Это дало меньший перевес Клинтон, хотя она все равно победила, но это не значит, что так делать правильно: это не значит, что равное количество сторонников Трампа и Клинтон смотрят дебаты. Во-вторых, сторонников Клинтон просто больше, чем сторонников Трампа. А прошлые выборы это уже не CNN, как написано в самой картинке, так что согласен, что это сравниваются разные опросы, хотя это не значит, что тут вывод нельзя сделать в принципе. Надеюсь, скоро выйдет опрос Gallup - он оправшивал и дебаты на прошлых выборах, можно будет сравнить.

[max-dnepr.livejournal.com]

ОК, про третьи дебаты возражение снимается - что характерно, как только составы сравнялись, дела у Трампа сразу улучшились [тут-то, Петька, мне карта и пошла!], понятно, что если бы та же CNN опрашивала так изначально, то Трамп проиграл бы, но совершенно не с таким разгромным счетом, и поводов для размахивания такими таблицами бы просто не было.

"это не значит, что так делать правильно" - т.е. как это? Опрос ставит целью выяснить, кто объективно выиграл, а не чьих сторонников было больше у экранов (или даже по стране в целом). Для этого нужно брать одинаковое количество тех и тех, а еще лучше неопределившихся/беспартийных.

Про вторые дебаты видел результаты фокус-групп, по которым выиграл именно Трамп, да и у вас тут где-то речь шла р ничьей/небольшом перевесе клинтон. Учитывая вашу ангажированность :) думаю, что в реальности там ничья или в пользу Трампа.