Феноменальное видео о том, как вбрасывали бюллютени на участке в Казани

[kireev]

Интересная находка от kabanov_victor и статья об этом видео. Это УИК №174 в Московском р-не Казани на выборах в Госдуму. Тут прекрасно все! Первые четыре минуты на видео член избирательной комиссии пытается вывести камеру из стоя! Наблюдает за этим процессом и, видимо, руководит сотрудник правоохранительных органов. Потом, когда они решили, что удачно обезвредили камеру (с четвертой минуты),  четверо мужчин встают со скамеек для наблюдателей, подходят к правой урне, открывают ее, достают бюллетени из-под курток и вбрасывают бюллетени. Члены комиссии в этот момент смотрят на них, но никаких действий не предпринимают. В статье об этом не говорится, но там и под конец есть и другой изумительный момент: один из этих "наблюдателей" еще и поднимает урну и трясет ее, видимо, чтобы вброшенные бюллетени не лежали пачкой и смешались с остальными.

Update: видео уже снесли! Но его уже загрузили по новому адресу.

С участков есть множество видео и найдено немало однозначных доказательств фальсификаций. Но просмотр такого объема материала - дело трудоемкое. zufargaripov попросил меня спросить моих френдов: кто-то хочет заняться просмотром видео и делать подобные находки?  Все записи выложены на облаке, доступы дадим, инструкции есть, нужно только время. Контакты:
в ВК https://vk.com/id59102172
в ФБ https://www.facebook.com/dmitry.n.pervukhin
в ОК https://ok.ru/profile/573694935475
или на эту почту azat4864@mail.ru

Comments

[kireev.livejournal.com]

Претендент на бредовый коммент ноября.

[malgrime.livejournal.com]

Ну если вы - претендент, то не возражаю. Будьте претендентом.

[kireev.livejournal.com]

Да, все хорошо. Это распространенное мнение в России. Правда, от этого оно не становится менее бредовым.

[malgrime.livejournal.com]

Ну доказать бредовость вы, конечно, не беретесь?

[kireev.livejournal.com]

Ну, если Вы настаиваете. Вся американская политика построена на двухпартийности. Эти две партии вообще мало о чем могут договориться, причем до такой степени, что даже порой государственные институты перестают работать (закрытия гос. учреждений и т.д.). Одна партия и из СМИ постоянно поливают и разоблачаю другую. Считать, что Буш назначил президентом Обаму, а Буша - Билл Клинтон, как Медведева назначил Путин - это пред сивой кобылы.

[malgrime.livejournal.com]

Ну тогда у нас полная многопартийность. Жириновский ругает коммунистов, Зюганов кроет ЛДПР, Миронов - их обоих, и все они вместе - Едро.

От того, что две части одного целого ругают друг друга, демократии не возникает. Я вам больше скажу, в окружении Путина ведутся такие баталии и такая ненависть у разных кланов, что куда там Клинтонше и Трампу.

В США политическая система закрыта. Есть две партии, отличающиеся только цветом, которые не допускают никого другого к управлению. Да, они ругаются, иногда сильно (милые бранятся, только тешатся). Но вот пошел Трамп в президенты и многие республиканцы, даже видные, призвали голосовать за Хиллари. О чем это говорит? О том, что это одна шайка-лейка, которая ругается только тогда, когда надо разделить финансовые потоки, но все они (и демократы, и республиканцы) до коликов боятся прихода несистемного человека (хотя Трамп лишь условно несистемный). И где тут демократия?

В России хотя бы есть теоретическая возможность прихода к власти несистемной оппозиции, Навальный был очень близок к победе в Москве. А какая возможность есть у нейтрального политика в США? Нет такой возможности, все давно куплено и продано. Кстати, поинтересуйтесь, по сколько лет сидят на одном месте сенаторы и конгрессмены. По сорок и больше. Маккейн больше тридцати сидит, еще с Брежнева. Вот такая демократия.

P.S. Формально Путин Медведева не назначал, тот сам демократически выиграл выборы. Как клан Бушей или Клинтонов...

[kireev.livejournal.com]

Вы только что перешли от Медведева с Путиным к Жириновскому и Зюганову. Нехорошо. Я конечно могу ответить и об остальном, но все же прошу вернуться к аналогии Путин-Медведев.

[malgrime.livejournal.com]

Я вам просто рассказываю, что Путин-Медведев - это одно, но кроме этого у нас есть масса оппозиции. Ну, как есть. Назначены. КПРФ, ЛДПР, СР и еще какие-то мелкотравчатые.

А вы знаете, что как только Медведева выбрали (да, да, его выбирали всенародно), тут же образовалась партия Медведева, которая стала биться с партией Путина. Примерно, как демократы с республиканцами. Друг другу пакостить и интриговать.

[kireev.livejournal.com]

=как только Медведева выбрали (да, да, его выбирали всенародно), тут же образовалась партия Медведева, которая стала биться с партией Путина. Примерно, как демократы с республиканцами. =

Обхохочешься.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Ну вообще-то примерно так и есть. Только, конечно, партия Медведева образовалась не после его выборов, а была давно. И не партия Медведева это вовсе, а либеральное крыло в окружении Путина. Это вполне естественно, даже в КПСС были разные крылья и разные взгляды на то, что и как делать надо, была борьба между группировками, которая, конечно, на публику не вылезала, публике предоставлялись уже принятые решения, за которыми все стояли в едином порыве. С чего бы ожидать, что в ЕР будет по-другому-то?

[alexsas2645.livejournal.com]

* тут же образовалась партия Медведева, которая стала биться с партией Путина.*

Биться на духовных скрепах.:-)

Но в целом я с Вами согласен. Партий в расее много, оппозиции как грязи, но фюрер один.

[evg-pashin.livejournal.com]

1. Цель демократических выборов - определить с помощью голосования представители каких из элитных групп, в какой пропорции, будут управлять страной.

2. Приход к власти "не системной оппозиции" в любой стране Мира возможен с помощью удачного переворота / мятежа, выигранной гражданской войны, по итогом капитуляции страны.

Но не при помощи выборов.

На выборах не решается вопрос власти.
А решается то какие конкретные персоналии из числа элиты страны будут руководить государством.

[evg-pashin.livejournal.com]

Для демократических выборов требуется чтобы на конкретный пост претендовали хотя бы 2 кандидата от элиты.

В России это не возможно.
У нас кандидат всегда один.

Потому что, чтоб их стало 2 нужно много чего, чего в России нет:

1. Чтоб система власти была институционализирована, а не основывалась на личных договоренностях.

2. Чтоб была конкуренция элит, а не монополия ФСБ-шной элиты.

3. Чтоб материальный и управленческий потенциал элитных групп не зависел от государства, а не базировался на способности извлечения административной ренты.

4. Чтоб был длительный опыт мирного сосуществования элит, а не войны на уничтожение.

5. Чтоб была функционирующая судебная система.
На тот случай когда представителей одной из элитных групп вдруг не окажется во власти -- чтоб ее в этот период другие группы не "почикали".

6. Должна быть политическая система где властные полномочия "размазаны" между значительным числом политических институтов. Чтоб когда одной из элитных групп удастся установить локальную монополию над таким институтом -- система не накрывалась "медным тазом".

Возможно кое что пропустил. Итак достаточно.

И вот когда все это есть -- на выборах борются друг с другом 2 и более кандидата от элиты или от партий власти, что одно и то же.

Россия далека от этого. И как сами понимаете в ближайшие десятилетия ничего не изменится.

[evg-pashin.livejournal.com]

1. Чтоб партийная система была демократической должны быть хотя бы 2 партии власти. Т.е. такие партии которые поддерживаются элитой, к приходу к власти кандидатов от которых -- возражений со стороны элитных групп не будет.

В России - 1 партия власти.

2. Общее количество партий потребное для демократической системы зависит от их организационной структуры.

а) Если партии представляют ИП, ресурсы партии находятся в собственности семьи/индивида -- как например в Италии, таких партий должно быть много. 10 или более.
Это кстати путь России, когда мы таки начнем строить демократию.

б) Если партии представляют собой ЗАО, ресурсы партии находятся в собственности бюрократической партийной организации, то 4-6 партий вполне достаточно. Как в Германии, например.

в) Если партии находятся в общественной собственности, ресурсы партии общедоступны, кандидаты не подлежат бюрократическому партийному отбору/отсеву, то 2 партий вполне достаточно. Как например в США.

3. Любая из 2 х партий в США: республиканская или демократическая, организационно сложнее чем вся партийная система какой нибудь Германии или Франции.

Различия во мнениях о путях развития страны внутри любой из этих партий превосходит различия во мнениях между всеми парламентскими партиями Германии, Франции, Италии.

Чисто 2-х партийная демократическая система не распространена не потому что она в чем то не демократична, а потому что слишком сложна и требовательна.

Какую нибудь 10 партийную систему ИПшных партий ларечного типа создать гораздо проще. Как в Италии забабахать правило минимум 55% от мест победителю -- и готова предельно дешевая, простая, какая никакая работающая система.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Ну так-то оно так, только это вовсе не доказывает, что кандидаты и партии разные по сути. Только то, что ставят друг другу палки в колеса, в результате страдают люди (к вопросу о том, что там что-то закрывалось).
Эти две партии, как мне тут недавно вполне развернуто доазывали, хотя я и не спорил, партиями на самом деле не являются. нет партийной программы, нет лидера партии, есть, условно говоря, тяготения чуть правее или чуть левее, при этом обе партии остаются сильно правыми по любым европейским меркам (даже по английским).
Там скорее идет борьба частных интересов, а политические решения, имеющие отношение к людям, принимаются просто потому, что без этого нельзя, ну и, конечно, чтоб было чем на следущих выборах козырять.
Т.е. состязательность, конечно, есть, выборы проходят, но реально мало чего меняется.

Справедливости ради - Трамп судя по всему, совершенно не из этой тусовки и конкретно эти выборы реально являются выборами между элитами и антиэлитами. Точнее так они воспринимаются. А то, что Трамп, даже если выиграет выборы, сможет радикально изменить ситуацию, верится слабо. У него для этого не будет ни возможности, ни, думаю, желания. Но позиция, которую он озвучивает (и озвучивал Сандерс) - совершенно новая для американской политики.

[kireev.livejournal.com]

"реально мало чего меняется"：эти партии разные идеологически. То, что в Европе они считались бы правыми, не означает, что между ними нет большой идеологической разницы. Она есть и принципиальная буквально по куче важнейших вопросов: о роли государства в экономике, о социальных проблемах: аборты, однополые браки и т.д. И да, многое меняется. Если бы на выборах победил Гор, то не было бы войны в Ираке. Если бы на выборах победил Маккейн не было бы Обамакера, и скорее всего однополых браков тоже из-за другого состава Верховного Суда.

[sergey brener (from livejournal.com)]

По указанным вопросам - да, разные. Но, повторюсь, это не партии. Где программа? Нет программы? Тогда какая это партия нафиг? Членство-то в партии есть хотя бы? Или только регистрация для праймериз?
Т.е. условно говоря, по конкретному вопросу тот, кто называет себя демократом может стоять на республиканской позиции и так же голосовать в парламенте, партийной и фракционной дисциплины нет.
Ну и до кучи замечательный пример с Трампом, когда формально республиканский кандидат вызывает у республиканцев куда большую изжогу, чем формальный политический противник Клинтон. Если это не доказательство того, что разница между демократами и республиканцами - более чем условна, то я не знаю даже уже..

[kireev.livejournal.com]

Да, это больше коалиции, а не партии. Тут формального членства и не нужно. Они и без формального членства куда крепче, чем многие партии в других странах, потому что у них есть принципиальная идеологическая разница.

=Ну и до кучи замечательный пример с Трампом, когда формально республиканский кандидат вызывает у республиканцев куда большую изжогу, чем формальный политический противник Клинтон. Если это не доказательство того, что разница между демократами и республиканцами - более чем условна, то я не знаю даже уже..=

Все с точностью до наоборот! Как раз Трамп показывает насколько сильна разница между партиями. Не смотря на его отвратительную кандидатуру за него голосуют даже республиканцы, которые обзывали его самыми последними словами. И это в истеблишменте. Про обычных избирателей-республиканцев я даже не говорю - среди них Трамп претендует на 90% голосов.

[roler-x.livejournal.com]

Понимаете, просто там демократия существует уже давно, и всех этих идеологических метаний в стиле: "А может лучше коммунизм? Или отменить государство вообще?" там уже нет, как нет их и в Великобритании, Австралии и так далее. Есть те, кто за увеличение налогов и социальной поддержки, есть те, кто за снижение, кто-то хочет чуть больше бюджета на оборону, кто-то чуть меньше. И именно это их позиция, это и есть демократия, а не как у нас, когда КПРФ, ЛДПР и СР что-то вякают популистское, а потом дружно за закон Димы Яковлева голосуют.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Не, ну что такое демократия, это вообще отдельный вопрос. Считать ли демократией систему, в которой есть вот эти вот две довольно правые альтернативы с минимальными вариациями, а все остальное фильтруется на уровне системы (мажоритарная система сверху донизу и, как следствие, двухпартийная система) - это вопрос отдельный. По мне так это не демократия вообще ни разу, а профанация. Демократия - это европейские парламентские республики, а США - это имитация демократии, выполняющая единственную, хоть и очень важную функцию - регулирует смену власти и не дает ей зажраться. Все остальные функции демократии там купированы на системном уровне.

[kireev.livejournal.com]

Да, в СССР по сути веть так и оправдывались: вы говорите, что у нас одна Коммунистическая партия, но у вас две партии и обе за капитализм!

[sergey brener (from livejournal.com)]

Можно подумать то, что вы тут говорите - какие-то суперновые откровения. Оттого, что что-то говорилось уже давно - это не становится верным/неверным.
А что не так с мировым капиталом? Он не существует? Он не влияет на политику? Результаты выборов этим капиталом никак не изменяются? (Не в смысле фальсификаций, а в смысле информационной кампании, финансовой поддержки и прочего?) Наконец капитал не ставит себе целью влиять на политику, в идеале ее вершить? Лоббисты - это выдумки коммунистической пропаганды? Естественное предположение о том, что если кто-то дает деньги на поддержку какого-то кандидата, то он ожидает ответных благодарностей после избрания, это бред сумашедшего? Вот к чему эти развешивания ярлыков? Только чтоб продемонстрировать, что по сути сказать нечего?

[dmitriy-larin.livejournal.com]

Очень распространенная вата теория - "у них тоже...", где вместо многоточие можно подставить все что угодно (воруют, бомбят, фальсифицируют, давят оппозицию, и еще пару миллионов всего что только в голову придет).