Трамп набрал меньше голосов, чем Клинтон, и он менее популярен, чем она

[kireev]

У меня будет ряд постов об этих выборах, но я подумал, что надо начать с главного. Первое: Клинтон взяла лидерство в голосовании избирателей (popular vote) и явно его удержит, потому что осталось больше подсчитать демократических мест и в последний момент пришедших голосов по почте - а это больше демократический электорат. Окончательные результаты будут считать еще долго, и на прошлых выборах Обама продолжал увеличивать отрыв от Ромни по popular vote по этой же самой причине.

Второе. Трамп менее популярен, чем Хиллари Клинтон. Даже по экзит-полу CNN,  который уже скорректирован до минимального перевеса Клинтон, к Клинтон хорошо относятся 44%, плохо 54%, а к Трампу соответственно 38% и 60%. Но те, кто плохо относятся к обоим, чаще выбирали Трампа. Трамп еще и явно самый непопулярный победитель за всю историю. Кстати, ровно так же распределились ответы на вопрос о том, является ли Трамп квалифицированным кандидатом на пост президента: 38% его таковым считают, 60% не считают.

Поэтому вряд ли стоит говорить "Америка, ты одурела", ведь Трамп набрал меньшинство голосов проголосовавших американцев и меньше, чем Клинтон. И тем более не стоит объяснять его победу на выборах тем, как он смог понравится избирателям: он им не понравился.

Если эти два момента усвоить, то уже можно идти дальше в объяснениях. 

Comments

[strannik1.livejournal.com]

Александр, Вы своим этим постом и особенно комментариями в нём просто безумно теряете в годами наработанном авторитете...... Вот серьёзно, детский сад.

"У нас было больше голевых моментов, мы лучше играли, лучше были экипированы, нам просто не повезло с освещением и паркет плохой".

[homo-forsaken.livejournal.com]

Причём тут это вообще? Рассуждение же о том, как голосуют избиратели, а не о том, кто победил на выборах. Это же разные вещи.

[minchuk-p.livejournal.com]

А как избиратели голосуют?

В сложившейся системе часть избирателей вовсе не голосуют.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Да.

Что касается того, как избиратели голосуют, то тут весь журнал об этом.

[minchuk-p.livejournal.com]

Что "да"? И причем здесь "весь журнал"?

При сложившейся системе выборов - оценивать "популярность среди избирателей" по общему поданному числу голосов по стране бессмысленно. Это самообман.

[kireev.livejournal.com]

Согласен. На самом деле у Клинтон она еще выше относительно Трампа, чем показали и результаты выборов и экзит-полы, потому что на выборы меньше ходят как раз те, среди кого популярность Трампа ниже, чем у Клинтон: молодые и меньшинства.

[minchuk-p.livejournal.com]

(вздохнув) Ну да - "в действительности, все не так как на самом деле" (ц)

В "твердых штатах", вероятней всего, теряются голоса избирателей во всех "социальных группах". А не только в тех, кто "традиционно" хуже голосуют.

Так, что у Вас нет полных оснований делать утверждения о нейкой "популярности среди избирателей". Это самообман.

[homo-forsaken.livejournal.com]

>В "твердых штатах", вероятней всего, теряются голоса избирателей во всех "социальных группах". А не только в тех, кто "традиционно" хуже голосуют.

Удивительно, как вы умудрились приделать слово "вероятно" к высказыванию не несущему вообще никакой количественной информации. С таким же успехом можно констатировать нечто вроде "вероятно, все социальные группы ходят на выборы".

[minchuk-p.livejournal.com]

И? Вам очень хотелось мне хоть как-то возразить - но не нашлись как? :D

[homo-forsaken.livejournal.com]

Нет, я обратил ваше внимание на ваш тезис, который лексически выглядит как контраргумент, по факту не несёт никакой дополнительной информации, и не может поэтому являться адекватным аргументом.

А так как он не является контраргументом по факту, то не понятно, на каком основании вы дальше делаете вывод ("Так что...").

[kireev.livejournal.com]

Ну так больше же на выборы все равно хотят те группы, у которых просто всегда выше явка: пожилые и белые. А меньше все равно, те у кого меньше: молодые и меньшинства. Просто там общая явка ниже.

[minchuk-p.livejournal.com]

"Больше ходят на выборы" и "меньше" в целом равномерно по штатам, а в контексте обсуждаемой ситуации более интересны потери "избирательной активности" среди избирательно активно части, но политически маргинальной для конкретного штата.

Учитывая распределения г=штатов "за" и "против" - можно предположить, что у Трампа такие потери среди более густонаселенных штатов побережья выше, чем у Клинтон на "Среднем Западе".

[kireev.livejournal.com]

="Больше ходят на выборы" и "меньше" в целом равномерно по штатам=

Не понял смысла этого предложения. Вцелом явка как раз очень неравномерна по штатам. Самая высокая в соревновательных и там, где голосуют по почте. Поэтому меньше пришли как раз более-менее равномерно и сторонники Клинтон и Трампа в несоревовательных штатах. Но, кстати, там где явка очень высокая, даже в несоревновательных штатах, где легко проголосовать, потому что голосуют по почте: Колорадо, Вашинтон, Орегон, или же значительная часть по почте, как Калифорния - тренд был в пользу Клинтон везде. Правда, там не все голоса еще подсчитали. Но высокая явка сама по себе для демократов это точно хорошо. Поэтому там, где демократы у власти в штатах, они стараются все сделать, что бы ее повысить, а там, где республиканцы - понизить.

[kireev.livejournal.com]

Пардон, но я не понял, что Вы пытаетесь сказать.

[minchuk-p.livejournal.com]

Хорошо, но повторю "слетевший "комментарий "для истории". :D

Разные социальные группы "молодые/пожилые" "белые/черные", "женщины/мужчины", вне зависимости от личной политической пристрастности - являются более или менее политически активными в целом. Это один фактор.

Представители политически активной части населения, оказываясь маргиналами, с точки зрения политического пристрастия какого либо штата/графства, в нынешних правилах игры, легко становятся политически пассивными. Это ДРУГОЙ фактор.

Повышение явки в целом приводит к избирательным урнам больше политически пассивного населения из первого фактора - и это, в основном, "демократический электорат". Так.
Но в нынешних выборах сторонники Клинтон превалируют в более населенных штатах побережья, а сторонники Трампа в "глубинке" среднего запада. Следовательно "поголовные" потери избирателей0 среди, по умолчанию, более "политически активной части", у Трампа в более населенных штатах могут быть выше, чем у Клинтон в менее.

Поэтому и делать однозначных вывод о "популярности" исходя из нынешней системы - как минимум опрометчиво.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Да. В сложившейся системе часть избирателей вовсе не голосуют.

Весь журнал Александра Киреева посвещён вопросу "как голосуют избиратели".

[minchuk-p.livejournal.com]

В заголовок поста вынесено утверждение про "популярность". Но по настоящим, текущим, правилам оценивать популярность "по-головам" - разновидность самообмана. О чем здесь и сейчас автору и неоднократно сказано.

Поэтому "предыдущие заслуги журнала" и его автора - сейчас значение не имеет.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Почему самообман? Понятно, что в этом есть определённые допущения, но это никакой ни самообман. Тем более, совершенно очевидно, что автор понимает эти допущения.

Более того, любая оценка "популярности" ВСЕГДА будет делаться с некими допущениями. Тем более, что у это слово может иметь как количественную, так и качественную коннотацию.

[minchuk-p.livejournal.com]

Потому, что по результату измерения "давления", из полученных цифр, делается вывод о "росте и весе". Понимаете/нет?

Нынешняя система в США "не заточена" на выявление популярности кандидата "по-головам".

[homo-forsaken.livejournal.com]

Никакая система "не заточена".

[xaxam.livejournal.com]

https://yakovenko.wordpress.com/2014/07/09/numeric-indicators-and-real-achievements/