Трамп набрал меньше голосов, чем Клинтон, и он менее популярен, чем она

[kireev]

У меня будет ряд постов об этих выборах, но я подумал, что надо начать с главного. Первое: Клинтон взяла лидерство в голосовании избирателей (popular vote) и явно его удержит, потому что осталось больше подсчитать демократических мест и в последний момент пришедших голосов по почте - а это больше демократический электорат. Окончательные результаты будут считать еще долго, и на прошлых выборах Обама продолжал увеличивать отрыв от Ромни по popular vote по этой же самой причине.

Второе. Трамп менее популярен, чем Хиллари Клинтон. Даже по экзит-полу CNN,  который уже скорректирован до минимального перевеса Клинтон, к Клинтон хорошо относятся 44%, плохо 54%, а к Трампу соответственно 38% и 60%. Но те, кто плохо относятся к обоим, чаще выбирали Трампа. Трамп еще и явно самый непопулярный победитель за всю историю. Кстати, ровно так же распределились ответы на вопрос о том, является ли Трамп квалифицированным кандидатом на пост президента: 38% его таковым считают, 60% не считают.

Поэтому вряд ли стоит говорить "Америка, ты одурела", ведь Трамп набрал меньшинство голосов проголосовавших американцев и меньше, чем Клинтон. И тем более не стоит объяснять его победу на выборах тем, как он смог понравится избирателям: он им не понравился.

Если эти два момента усвоить, то уже можно идти дальше в объяснениях. 

Comments

[homo-forsaken.livejournal.com]

ОМГ, как же сложно с вами.

1. Оцените вероятность, что завтра в Москве будет +20 градусов тепла.

2. Оцените вероятность, что завтра в Москве будет -5 градусов тепла.

3. Оцените вероятность, что завтра в Москве будет -9 градусов тепла.

[sergey brener (from livejournal.com)]

Я не метеоролог. Метеорологи такую вероятность оценивают, ипользуя соответсвующие модели, подставляя в них измеренные параметры.
Но вот оценить вероятность, что если в штате миллион избирателей, из которых 550к за Клинтон и 450к за трампа выбрать случайно 1500 избирателей, из которых больше половина окажется за Трампа - я могу.
В общем ладно, давайте вы сначала подучите матчасть, что такое статистическая и систематическая ошибка эксперимента, и как бороться с той и другой - потом можно что-то обсуждать. А пока.. че-то какая-то фигня про температуру воздуха.

[homo-forsaken.livejournal.com]

>Но вот оценить вероятность, что если в штате миллион избирателей, из которых 550к за Клинтон и 450к за трампа выбрать случайно 1500 избирателей, из которых больше половина окажется за Трампа - я могу.

Эээ... А вы вообще в курсе, что электорат -- явление весьма неоднородное? С самых разных точек зрения.

Если уж вы не разбираетесь в погоде, например не знаете, что в ноябре в Москве вероятность +20 ниже, чем вероятность -5, то давайте другую задачку.

Есть штат США, миллион жителей. 550к изменяет своим супругам. 450к не изменяет своим супругам. Какова вероятность, что опросив 1500 случайно выбранных граждан вы узнаете, что больше половины своим супругам не изменяет?

[sergey brener (from livejournal.com)]

Электорат неоднородный. И что? Если я абсолютно случайно выбираю людей для опроса это ничего не меняет. А вот чтобы улучшить предсказательную силу прогноза, оставив при этом небольшую выборку, там да, надо следить за неоднородностью и делать оценки по отдельным группам. Правда как именно разивать на группы - это вопрос далеко не очевидный, в этом задача социолога и состоит.

Ответ на задачу - 0.0000462999

[sergey brener (from livejournal.com)]

А, или там намек на то, что признаваться не будут? Ну так и я про то. Это систематическая ошибка, которую надо учитывать в опросах. А если не учитывать - то ответ именно такой, как я написал. И это значит, что глупый социолог, провеля такой опрос и, ожидаемо получив рехультат, что больше половины не изменяет, сделает вывод, с учетом статистической ошибки, что изменяет, скажем, 48%. И пролетит с прогнозов, потому что не учел систематическую ошибку.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Вооот. О чём я и пишу. Вы требуете, чтобы модель была точной копией реальности с какой-то смешной статистической погрешностью с четырьмя нулями на значащих позициях. А иначе "глупый социолог". А так не бывает.

Это не социолог глупый, это технологий таких нет.

В примере с супружескими изменами тут же вылезет куча сторонних эффектов, за которыми ваша систематическая ошибка просто не видна. Например, а кто что собственно под словом "измена" понимает? У людей может быть на этот счёт очень разное мнение.

Я вот, как-то раз ходил на надомное голосование в составе выездной избирательной комиссии. И была там одна такая женщина. Она как бюллетень получила, так сразу говорит: "не знаю за кого голосовать, только не за Жириновского, ненавижу его". Потом две минуты порассматривала бюллетень и говорит: "буду голосовать за Жириновского". Вот как вы таких людей собираетесь в соцопросах учитывать. КАК?

[sergey brener (from livejournal.com)]

Ниче не понял. Я тут с самого начала доказывал, что ошибка не статистическая (т.е. связанная именно со случайностью выборки), а систематическая (условно говоря, вполне определенной части людей стремно говорить, что голосуют за трампа или те, кто голосуют за трампа чаще отказываются отвечать вообще).
И это вы тут рассказывали про стандартную ошибку соцопросов в 3.5%. А суть-то как раз в том, что ошиблись прогнозы почти во всех штатах в одну сторону - в сторону Клинтон. И именно это говорит о том, что социологи не учли важный систематический байес. А уж как его учесть, насколько это трудно и все остальное - вопрос отдельный. Но раз учесть не смогли и это каринальным образом повлияло на точность прогнозов - то грош цена таким предсказаниям. Пусть думают как исправиться.

[homo-forsaken.livejournal.com]

А я вам с самого начала доказывал, что то, как вы делите ошибки на "статистические" и "систематические" и противопоставляете одну другой, обвиняя социологов в недееспособности -- имеет мало реального смысла применительно к реальным исследованиям.

Честно говоря меня бесят ваши формулировки. Они звучат примерно так:

"Так как метеорологи не способны достоверно спрогнозировать температуру без систематических ошибок, то знание о том, что зимой холодно -- бесполезно, грош ему цена, в все метеорологи пусть горят в аду".

То есть на основании того, что где-то что-то иногда в прогнозах бывает не так, вы агитируете за фактическое низведение к нулю существующих знаний и умений человечества относительно прогнозирования будущего. Какая-то совершенно непонятная пропаганда невежества.

[sergey brener (from livejournal.com)]

И наоборот могу, если известно, что из случайно выбранной тыщи избирателей половина за Клинтон, могу посчитать вероятность, что Трамп получит 55%.