Хорошие последствия прошедших выборов
Nov. 13th, 2016 06:21 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevРезультаты этих выборов я считаю плохими, но есть и хорошие последствия. Я вижу три. Во-первых, хорошо, что эти выборы вообще закончились. Они у практически всех оставили тягостное впечатление. Во-вторых, американская политика с Трампом действительно будет интереснее, чем с Хиллари Клинтон.
Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.
Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже. Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же: в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.
В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.
Наконец, третье хорошее последствие: я с некоторым ужасом представлял какие "доказательства" фальсификаций мне придется опровергать, если победит Клинтон. Их уровень наверняка был бы таким же, как и "опровержения" доказательств настоящих фальсификаций на российских выборах. Киселев уже ссылался на Джулиани, который раскрыл карусели. Вобщем, готовились, в комментах меня тоже уже начали спрашивать. Но Трамп победил и о фальсификациях ни слова.
Я действительно представляю что бы было, если бы в аналогичной ситуации оказался Трамп: победил в голосовании избирателей, но с отставанием 1% или менее в трех штатах и в результате поражение в электоральном колледже. Это 76% сторонников Клинтон признают в этой ситуации легитимность Трампа. Немножко в другой формулировке вопроса, но по сути о том же: в 2012 г. лишь 34% сторонников Ромни признавали легитимность избрания Обамы, при том, что Обама победил по всем статьям: и с перевесом почти 4% в голосовании избирателей и еще с большим отрывом в электоральном колледже.
В общем, я сохранил на этих опровержениях фальсификаций кучу времени.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2016-11-14 12:26 am (UTC)Отлично Вы понимаете что такое игры с явкой и почему нужно оставить выборщиков.
Но предлагаемые Вами изменения приведут к возможности манипуляции результатом путем завышения разрыва между кандидатами на уровне штата. (Мы говорим о государстве со сверхсильной властью на уровне штатов, с крайне слабым контролем федеральной власти)
Система прямых выборов президента гораздо более манипулятивна, чем существующая система.
Система выборщиков в США защищает федеральную власть от излишнего давления крупнейших штатов. Выделяя властям каждого штата свою делянку.
Какой смысл изменений, если они идут во вред?
no subject
Date: 2016-11-14 08:59 am (UTC)По-моему сейчас, в ситуации когда 1-5% процентов голосов являются решающими для контроля всех выборщиков, есть большая мотивация для манипуляций. Чем когда эти 1-5% процентов дадут только 1-2 дополнительных выборщиков.
no subject
Date: 2016-11-14 10:39 am (UTC)Т.е. все решает сумма модулей дельты голосования.
Если подсчитаете итог по текущим выборам, это будет где то 14-15%, т.е. голосование с пропорцией 57:43 по штатам.
Это почти идеал свидетельствующий о минимальном вмешательстве административного ресурса в результат.
В Украине в 2010 во втором туре сумма модулей дельты голосов составила 55,6%, т.е. голосование с пропорцией 78:22 по областям.
Это тотальное засилье административного ресурса, столь обычное в недемократических президентских республиках.
США единственная развитая демократия с президентской республикой. Возможно когда нибудь присоединится Южная Корея, но пока еще рано об этом говорить.
Именно потому что влияние административного ресурса ограниченно, в том числе и системой выборщиков.
Не нужно искушать систему. Именно потому что политическая система США так хорошо отрегулирована, делает ее крайне уязвимой к применению административного ресурса.
А оно будет. Раз система стимулирует увеличивать дельту голосов -- ее будут увеличивать.