Курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г.

[kireev]

nejurist обратил внимание на курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г.: только на одном участке Октябрьского р-на Гомелельской области, где наблюдателям выдали протокол, Короткевич набрала больше голосов, чем во всем Октябрьском р-не! Согласно протоколу за Коротеквич на участке было более 200 голосов, а по официальным цифрам во всем районе за нее было лишь 94 голоса!





Другой любопытный момент в посте: не смотря на просьбы опубликовать результаты выборов по участкам, власти упорно отказываются ими делиться. Никакой технической трудности тут нет. Те, кто давно читает мой блог, прекрасно знают причиную этого: общие результаты были нарисованы заранее, они никак не связаны с тем, что там считали или даже фальсифицировали на участках. Поэтому результаты по областям и совсем смешные результаты по областям и районам они еще пишут задним числом, но по каждому участку выдумывать все эти результаты действительно работа кропотливая, хотя ничего невозможного в ней нет. Но и смысла делать ее тоже нет: не будет вам никаких результатов по участкам и все тут.

Comments

[irbis-s.livejournal.com]

А избирком будет на каждый чих искать и показывать настоящий протокол? Конечно, нет.

Замечание, вам сделали совершенно правильное - поскольку критический подход нужно использовать _всегда_. Что мы здесь видим? Скан некоего документа, заметим, без подписей и печатей. Где гарантия, что это реальный протокол, а не подделанный, не фальшивка? Никаких гарантий.

Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.

[kireev.livejournal.com]

Используйте критический метод, кто же против? Но и вероятность того, что это фальшивка в реальности практически нет: даже по этому протоколу побеждает Лукашенко, у нас есть и другие протоколы, по которым у Короткевич более 20%, ничего необычного в цифрах. Он явно вписывается в настоящие результаты выборов. Протокол как протокол. Кстати, по ссылке на второй странице там есть подписи, правда, картинка маленькая.

=Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.=

Это замечание совершенно не по существу в данном случае. Но иногда под критическое мышление можно подвести отрицание очевидного. В том же Саратове таких примеров было достаточно.

[irbis-s.livejournal.com]

Да, у меня в штабе тоже было немало бестолковых протоколов без подписей и печатей. Но я же не представлял их, как свидетельство.

Это не означает, что я считаю протокол непременно фальсифицированным. Но он - может таким быть. Печатей нет, подпись одна и неразборчивая, чисел в текстовом виде нет. Бери что хочешь, делай что хочешь.

Вообще подход считать что-то "априори ложным" или "априори правильным" - он неверен. Так просто сказать - это же очевидно, зачем хоть какие-то доказательства? И замечание здесь по существу - вы не сомневаетесь, а безоговорочно принимаете данный протокол "на веру", по-видимому, вследствие своих политических убеждений, а это не правильно.

[kireev.livejournal.com]

Где я говорю, что если что-то очевидно, то зачем доказательства? Сомневаться можно и нужно в чем угодно, но есть разница между обоснованными разумными сомнениями и в опровержениях фальсификаций в Саратове, скажем? И Вы неверно считаете, что я этот протокол "безоговорочно принимают на веру": если бы это был просто один протокол, но у нас куча других протоколов и свидетельств того, что результаты выборов примерно такими и были, то есть это одно из звеньев доказательств. И да, то, что нет совершенно никакого смысла тут что-то подделывать хоть и не является абсолютным доказательством (случаи когда смысла совершать преступления нет, а оно совершено можно привести), но когда это все укладывается и во всю серию других доказательств, то я считаю крайне невероятным то, что это протокол мог быть подделан.

Так что я прошу взять назад оскробительные для меня слова, что я принимаю что-то "на веру" вследствие моих политических убеждений.

[irbis-s.livejournal.com]

>у нас куча других протоколов и свидетельств того, что результаты выборов примерно такими и были, то есть это одно из звеньев доказательств.

Есть много других свидетельств, что Короткевич в реальности выиграла выборы, набрав 50-60% голосов? Я их не встречал, и данный результат представляется довольно сомнительным. Но, если куча таких свидетельств действительно есть, то я готов взять свои слова обратно. Но есть ли они? И если они есть, то почему в качестве примера приведен именно этот, явно сомнительной ценности, протокол?

[kireev.livejournal.com]

Вы о чем вообще? Какие еще 50-60% за Короткевич? В этом протоколе за нее 27%, если вторая цифра 8. Но мне кажется, что там вторая цифра все же ближе к 2, то есть за нее 20% на этом участке.

[irbis-s.livejournal.com]

>Какие еще 50-60% за Короткевич?

В протоколе:
Гайдукевич - 21
Короткевич - 227
Лукашенко - 147
Улахович - 28

>Нет совершенно никакого смысла тут что-то подделывать

Ну как же, есть очевидный смысл подделки - показывать таким образом, что Лукашенко пользуется минимальной поддержкой населения. Это, можно сказать, лежит на поверхности. Это, конечно, не означает, что подделка была, но повод вполне есть, а оснований для безоговорочного доверия, соответственно, нет.

[kireev.livejournal.com]

Вы неправильно посмотрели число за Лукашенко. Там же 1062 всего проголосовавших: эта цифра и в протоколе и даже в источнике же об этом говорится, если сложить досрочку, в день голосования и вне помещения: 511, 42 и 509. За Лукашенко там первая цифра не 1, а 7. Как раз она хорошо получается вычитанием 1062 минус три кандидата, получаем 786, но должны быть еще голоса против всех и недействительные, но они на второй странице и их уже не видно.

Обе страницы другого протокола видны, скажем, тут http://nn.by/?c=ar&i=157908&lang=ru Очень хорошее разрешение, и, кстати, печати нет, тоже подписи, как в и нашем протоколе.

[irbis-s.livejournal.com]

Тогда да - беру свои слова назад, результат достаточно вероятный, чтобы можно было этот протокол рассматривать _в совокупности_ с другими свидетельствами.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо за объективность. И не удержусь, спрошу из любопытства: как Вы, член КПРФ, которая постоянно поддерживает Лукашенко, относитесь к тому, что Лукашенко уже неоднократно рисует результаты выборов и выкидывает голоса жителей своей страны в помойку?

[irbis-s.livejournal.com]

Я в принципе отношусь _отрицательно_ к концентрации власти в руках одного лица или ограниченной группы лиц. Отсутствие народовластия приводит к деградации правящей элиты, сколь бы хороша изначально она не была, и страны в целом - увы, это наглядно показал ещё СССР. Чем слабее демократические элементы в устройстве общества - тем сильнее проявляются эти негативные эффекты.

Поэтому, я лично отношусь однозначно отрицательно. Как коммунист, я сторонник власти Советов, а не одного человека.

Тем не менее, на мой взгляд, в _относительном_ сравнении Лукашенко лучший из президентов на постсоветском пространстве.

[Павел Азаров (from livejournal.com)]

"Я в принципе отношусь _отрицательно_ к концентрации власти в руках одного лица или ограниченной группы лиц."
Сталину бы сказали это в лицо или хороши только в болтовне в сторону мертвого льва и на безопасном расстоянии?

[irbis-s.livejournal.com]

Вопрос у вас демагогический, но я отвечу: да, сказал бы и Сталину.

[Павел Азаров (from livejournal.com)]

и получил бы по заслугам. Людям и стране нужен Вождь.

[irbis-s.livejournal.com]

Вождь (диктатор, царь) нужен самому вождю, его сатрапам, и людям с рабской психологией.

Остальным он не нужен.

[Павел Азаров (from livejournal.com)]

докатились )

[nejurist.livejournal.com]

У нас печати на протоколы не ставятся

[nejurist.livejournal.com]

По ссылке есть и обратная сторона протокола, со всеми подписями. Девушка, которая его фотографировала, куда только не писала - её просто игнорят. Дошло до того, что она вышла с плакатом "У меня есть доказательства фальсификации выборов" - её оштрафовали за несанкционированный пикет