Курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г.

[kireev]

nejurist обратил внимание на курьезный случай на президентских выборах в Белоруссии 2015 г.: только на одном участке Октябрьского р-на Гомелельской области, где наблюдателям выдали протокол, Короткевич набрала больше голосов, чем во всем Октябрьском р-не! Согласно протоколу за Коротеквич на участке было более 200 голосов, а по официальным цифрам во всем районе за нее было лишь 94 голоса!





Другой любопытный момент в посте: не смотря на просьбы опубликовать результаты выборов по участкам, власти упорно отказываются ими делиться. Никакой технической трудности тут нет. Те, кто давно читает мой блог, прекрасно знают причиную этого: общие результаты были нарисованы заранее, они никак не связаны с тем, что там считали или даже фальсифицировали на участках. Поэтому результаты по областям и совсем смешные результаты по областям и районам они еще пишут задним числом, но по каждому участку выдумывать все эти результаты действительно работа кропотливая, хотя ничего невозможного в ней нет. Но и смысла делать ее тоже нет: не будет вам никаких результатов по участкам и все тут.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Но это как раз легко опровергается: вот другие наблюдатели или избирком показывают настоящий протокол. Да и такой фотошоп в картинке легко заметить. Ведь там не одну цифру надо менять, а другие тоже.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Другие наблюдатели и другой протокол были в любом случае - в не зависимости от того оппозиция получила этот честно или не очень. На любых самых честных выборах можно найти или намеренно создать артефакт с безумными числами, один единственный протокол против целой махины выборов, скорее компрометирует сам себя, чем огромную махину.

[kireev.livejournal.com]

С чего Вы взяли что был другой протокол?

Кстати, это не один протокол, получено немало и других. http://kireev.livejournal.com/1196556.html

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* С чего Вы взяли что был другой протокол? */
Бюрократическая машина так работает, бумажка всегда есть, даже если результаты написаны с потолка, иначе нельзя размазать ответственность по всем и есть кто-то крайний, а люди работающие на государство давно очень хорошо знают как им не быть. Поэтому бумажка всегда есть.


/* Кстати, это не один протокол, получено немало и других. */
По ссылке вообще скорее очень мало результатов, и выборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся". При чем надо понимать, что в таком случае участки, на которых люди таки смогли добраться до более правдоподобных результатов, особенные, на них должно быть более оппозиционное голосование просто из-за того что местные оп. активисты более расторопные, настойчивые и пробивные. При этом в условиях когда велико досрочное голосование - самое интересное может быть уже ко дню голосования сделано, и итоговый результат предрешен, и вряд ли выборы в этом случае на самом деле честный, то есть и внутри этих цифр скорей всего накрутки достаточно существенные.

[kireev.livejournal.com]

=Бюрократическая машина так работает, бумажка всегда есть, даже если результаты написаны с потолка, иначе нельзя размазать ответственность по всем и есть кто-то крайний, а люди работающие на государство давно очень хорошо знают как им не быть. Поэтому бумажка всегда есть.=

Бумажка и была - вот она опубликована. С чего Вы взяли, что есть другая бумажка я так и не понял.

=По ссылке вообще скорее очень мало результатов, и выборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся".=

С чего Вы взяли, что "специально" ограничена? Это все, что я нашел.

=ыборка специально ограничивается результатами "те которые нравятся". При чем надо понимать, что в таком случае участки, на которых люди таки смогли добраться до более правдоподобных результатов, особенные, на них должно быть более оппозиционное голосование просто из-за того что местные оп. активисты более расторопные, настойчивые и пробивные. =

Да, на оппозиционных участках наблюдателей может быть больше, но у нас как раз там очень маленькая выборка из очень оппозиционного Минска. И есть участки из вполне средних городов, которые никак не должны отличаться особой оппозиционностью. Да и какое это имеет значение, если речь о том, что у нас просто не один протокол.

=При этом в условиях когда велико досрочное голосование - самое интересное может быть уже ко дню голосования сделано, и итоговый результат предрешен, и вряд ли выборы в этом случае на самом деле честный, то есть и внутри этих цифр скорей всего накрутки достаточно существенные.=

С этим никто и не спорит, в Белоруссии было принуждение к досрочному голосованию, которое было очень мощным.

[seyachaspomru.livejournal.com]

"С чего Вы взяли, что "специально" ограничена? Это все, что я нашел." - даже по данным ссылкам внутри поста есть фотографии протоколов не внесенные в таблицу, просто на них результаты очень хорошие для Лукашенко.

[kireev.livejournal.com]

Нет, ничего я такого не пропускал, во всяком случае намеренно. Дайте ссылки.

[seyachaspomru.livejournal.com]

http://nn.by/?c=ar&i=157961&lang=ru - ссылка из вашего поста, первая же картинка.

[kireev.livejournal.com]

А теперь прочитайте мой пост:

=Я стал собирать результаты по участкам, где наблюдатели смогли зафиксировать результат=

Вы же мне приводите протокол, который по ссылке был получен следующим образом:

=На участке для голосования №26 в СШ №20 присутствовало пять наблюдателей. Во время подсчета голосов они стояли в пяти метрах от стола и практически ничего не могли рассмотреть, так как члены комиссии плотно обступили стол.=

[seyachaspomru.livejournal.com]

"Бумажка и была - вот она опубликована. С чего Вы взяли, что есть другая бумажка я так и не понял."
На этих бумажках что по ссылкам в постах даже подписей нет зачастую( в России ещё номера из реестров требуют, печати и другие атрибуты), это некоторые голые сырые данные, вполне возможно что люди за них бились и они до какой-то степени честные, а не просто с потолка, но это не та бумажка по которой бюрократы отсчитывались. Гос машина всегда на любой артефакт (и даже без него) генерирует тонну макулатуры, по этой причине другая бумажка всегда есть. Если начальство сказало что результаты такие, а у подчиненного они другие, то подчиненный всегда будет заставлен переделать свой отчет, что бы начальство не было крайним, так работает гос машина.

[kireev.livejournal.com]

Какая разница какие результаты у кого? Эти результаты по участкам даже не публикуются.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Имею наглость предположить, что большинство бюрократических бумажек не публикуется, но это не повод сомневаться в их существовании. УИК получает деньги на выборы, не знаю сколько в Белоруссии, но в Москве речь к примеру о ста тысячах рублей примерно на сентябрьских была, он должен отчитаться на верх о своей работе. По этой причине логика мол на верху сидят и занимаются приписками - она в корне неверна, все приписки происходят в самом низу выборной пирамиды.

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* Да, на оппозиционных участках наблюдателей может быть больше, но у нас как раз там очень маленькая выборка */
Это следствие того, что оппозиция не заинтересована делиться протоколами, в которых написано что они с треском проиграли. У любой медали есть другая сторона.

[kireev.livejournal.com]

Вообще-то по всем протколам оппозиции, которые я привел, она проиграла.

[seyachaspomru.livejournal.com]

Проиграть можно по разному, можно получить тридцать-сорок процентов и это не позор, а можно получить один процент и тогда ты не политик, а шут гороховый, от приличных людей в этом случае ожидаешь только одного, обещания никогда больше после такого провала политикой не заниматься.

[seyachaspomru.livejournal.com]

/* С этим никто и не спорит, в Белоруссии было принуждение к досрочному голосованию, которое было очень мощным. */
Если результат сделан до дня голосования, то все придирки ко дню голосования скорее стороннего наблюдателя запутывают. При этом в России, не знаю как Беларуссии, все реальные приписки делаются на самом низком уровне УИКов и ТИКов, дальше лишь идёт прикрытие косяков ниже стоящих комиссий, а у народа читающих и пишущих про фальсификации выборы зачастую создаётся обратное впечатление, что на верхних уровнях вида ЦИКа от балды пишутся цифры и озвучиваются, а с низа по бюрократической пирамиде де они знают реальные результаты, которые де засекречены, а это не так. Что бы ЦИК мог безопасно для себя врать должен соврать и ОИК, а что бы ОИК мог соврать должен ТИК это сделать, а эти уже спустят всю ответственность ещё ниже.

[kireev.livejournal.com]

=Если результат сделан до дня голосования, то все придирки ко дню голосования скорее стороннего наблюдателя запутывают. =

Какие еще придирки ко дню голосования? Я о протоколах с общими результатами, у меня нет никаких придирок ко дню голосования.

=При этом в России, не знаю как Беларуссии, все реальные приписки делаются на самом низком уровне УИКов и ТИКов, дальше лишь идёт прикрытие косяков ниже стоящих комиссий, а у народа читающих и пишущих про фальсификации выборы зачастую создаётся обратное впечатление, что на верхних уровнях вида ЦИКа от балды пишутся цифры и озвучиваются, а с низа по бюрократической пирамиде де они знают реальные результаты, которые де засекречены, а это не так. Что бы ЦИК мог безопасно для себя врать должен соврать и ОИК, а что бы ОИК мог соврать должен ТИК это сделать, а эти уже спустят всю ответственность ещё ниже.=

В России действительно иначе, потому что в Белоруссии приписки тоже делаются на низовом уровне, но это не имеет никакого значения, так как общие результаты выборов пишутся не основываясь на результатах выборов на участках, даже сфальсифицированных.

[irbis-s.livejournal.com]

А избирком будет на каждый чих искать и показывать настоящий протокол? Конечно, нет.

Замечание, вам сделали совершенно правильное - поскольку критический подход нужно использовать _всегда_. Что мы здесь видим? Скан некоего документа, заметим, без подписей и печатей. Где гарантия, что это реальный протокол, а не подделанный, не фальшивка? Никаких гарантий.

Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.

[kireev.livejournal.com]

Используйте критический метод, кто же против? Но и вероятность того, что это фальшивка в реальности практически нет: даже по этому протоколу побеждает Лукашенко, у нас есть и другие протоколы, по которым у Короткевич более 20%, ничего необычного в цифрах. Он явно вписывается в настоящие результаты выборов. Протокол как протокол. Кстати, по ссылке на второй странице там есть подписи, правда, картинка маленькая.

=Критическое мышление должно работать всегда, а не только в идеологически "правильном" направлении.=

Это замечание совершенно не по существу в данном случае. Но иногда под критическое мышление можно подвести отрицание очевидного. В том же Саратове таких примеров было достаточно.

[irbis-s.livejournal.com]

Да, у меня в штабе тоже было немало бестолковых протоколов без подписей и печатей. Но я же не представлял их, как свидетельство.

Это не означает, что я считаю протокол непременно фальсифицированным. Но он - может таким быть. Печатей нет, подпись одна и неразборчивая, чисел в текстовом виде нет. Бери что хочешь, делай что хочешь.

Вообще подход считать что-то "априори ложным" или "априори правильным" - он неверен. Так просто сказать - это же очевидно, зачем хоть какие-то доказательства? И замечание здесь по существу - вы не сомневаетесь, а безоговорочно принимаете данный протокол "на веру", по-видимому, вследствие своих политических убеждений, а это не правильно.

[kireev.livejournal.com]

Где я говорю, что если что-то очевидно, то зачем доказательства? Сомневаться можно и нужно в чем угодно, но есть разница между обоснованными разумными сомнениями и в опровержениях фальсификаций в Саратове, скажем? И Вы неверно считаете, что я этот протокол "безоговорочно принимают на веру": если бы это был просто один протокол, но у нас куча других протоколов и свидетельств того, что результаты выборов примерно такими и были, то есть это одно из звеньев доказательств. И да, то, что нет совершенно никакого смысла тут что-то подделывать хоть и не является абсолютным доказательством (случаи когда смысла совершать преступления нет, а оно совершено можно привести), но когда это все укладывается и во всю серию других доказательств, то я считаю крайне невероятным то, что это протокол мог быть подделан.

Так что я прошу взять назад оскробительные для меня слова, что я принимаю что-то "на веру" вследствие моих политических убеждений.

[irbis-s.livejournal.com]

>у нас куча других протоколов и свидетельств того, что результаты выборов примерно такими и были, то есть это одно из звеньев доказательств.

Есть много других свидетельств, что Короткевич в реальности выиграла выборы, набрав 50-60% голосов? Я их не встречал, и данный результат представляется довольно сомнительным. Но, если куча таких свидетельств действительно есть, то я готов взять свои слова обратно. Но есть ли они? И если они есть, то почему в качестве примера приведен именно этот, явно сомнительной ценности, протокол?

[kireev.livejournal.com]

Вы о чем вообще? Какие еще 50-60% за Короткевич? В этом протоколе за нее 27%, если вторая цифра 8. Но мне кажется, что там вторая цифра все же ближе к 2, то есть за нее 20% на этом участке.

[irbis-s.livejournal.com]

>Какие еще 50-60% за Короткевич?

В протоколе:
Гайдукевич - 21
Короткевич - 227
Лукашенко - 147
Улахович - 28

>Нет совершенно никакого смысла тут что-то подделывать

Ну как же, есть очевидный смысл подделки - показывать таким образом, что Лукашенко пользуется минимальной поддержкой населения. Это, можно сказать, лежит на поверхности. Это, конечно, не означает, что подделка была, но повод вполне есть, а оснований для безоговорочного доверия, соответственно, нет.

[nejurist.livejournal.com]

По ссылке есть и обратная сторона протокола, со всеми подписями. Девушка, которая его фотографировала, куда только не писала - её просто игнорят. Дошло до того, что она вышла с плакатом "У меня есть доказательства фальсификации выборов" - её оштрафовали за несанкционированный пикет