Доверие к США среди немцев рухнуло с 59% до 22%

[kireev]

Это будет основной темой опросов об отношении к США в мире после избрания Трампа: резкое снижение доверия к США у союзников. Доверие к США в Германии упало с 59% в ноябре до 22% сейчас. 70% немцев считают США партнером, которому не следует доверять.


Источник

Но не все так плохо, зато с другой стороны:

Источник

Comments

[kireev.livejournal.com]

Если бы все решали либеральные СМИ, то в Германии подавяляющее большинство на выборах и в опросах было бы за либеральные партии. А это совсем не так.

[max-dnepr.livejournal.com]

Они и есть за либеральные - либеральные либералы и либеральные консерваторы.
Вы же не будете спорить, что идея принимать миллионы беженцев - не самая эээ... консервативная (от которой многие соратники Меркель сами в ахуе).
Да и экономически вся европейская модель социального гос-ва сильно левая, а европейский центр сдвинут на километры - даже не в сторону демократов, а в сторону маргиналов вроде Сандерса.

[kireev.livejournal.com]

А почему принимать беженцев это не консервативно? Рейган, скажем был разве против приема кубинских беженцев?

[max-dnepr.livejournal.com]

Есть беженцы, а есть дикари.
Кубинские беженцы - вполне лояльные, бежали от уродского режима, с которым любимый ваш либерал Обама ездил целоваться в десны, и которых он под конец своей феерической карьеры решил выдавать обратно (https://otr-online.ru/news/vlasti-kubi-privetstvuyut-76708.html) (что-то не слышу криков либералов о падении доверия)

[kireev.livejournal.com]

Отношения в авторитарными режимами поддерживали все президенты США, включая Рейгана, как раз не поддерживать отношения с Кубой нет никаких причин - тут Обама прав. На счет выдачи беженцев обратно - нет. Но мы отклонились： а "дикари", которых Вы называете, не могут быть беженцами? И почему икона консерватизма Рейган принимал и беженцев из Ирана, ведь они относятся к "дикарям"?

[max-dnepr.livejournal.com]

Опять же есть разница, "авторитарный режим", который может быть в чем-то полезен (наш сукин сын) или откровенно идеологически враждебная коммунистическая диктатура (у, то есть это она для нормальных людей враждебная, не для Обамыча).
Никаких причин для нормализации сейчас не было, режим ничуть не изменился, людей свободно не выпускает.

Иран это совсем не дикари, у них физики почти создавшие ядерную бомбу, до аятолл там девушки ходили в мини, и общество вообще было довольно продвинутым. Подозреваю, что Рейган принимал именно убегавших от исламистов, а не тех кто собирался устанавливать шариат в Америке. Ну так и Трамп обещает принимать христиан и прочих, немусульман. Это вообще нормальный подход нормального человека - принимать лояльных и культурно близких людей, а не потенциальных врагов. А также принимать пострадавших, а не источник проблем.

[kireev.livejournal.com]

=Никаких причин для нормализации сейчас не было, режим ничуть не изменился, людей свободно не выпускает.=

Причина в том, что прежнее отсутсвие отношений не имело под собой никаких причин, которые не устарели как минимум 25-30 лет тому назад.

=
Иран это совсем не дикари, у них физики почти создавшие ядерную бомбу, до аятолл там девушки ходили в мини, и общество вообще было довольно продвинутым. Подозреваю, что Рейган принимал именно убегавших от исламистов, а не тех кто собирался устанавливать шариат в Америке. Ну так и Трамп обещает принимать христиан и прочих, немусульман. Это вообще нормальный подход нормального человека - принимать лояльных и культурно близких людей, а не потенциальных врагов. А также принимать пострадавших, а не источник проблем.=

Ну так и сейчас из Ирака, Сирии и Ирана убегают от исламистов, в Сирии еще и от авторитарного режима Асада. Почему тогда из Ирана можно было впускать, а сейчас нет? Кстати, Трамп обещал принимать немусульман, но их тоже не пускали. Но если не принимать исключительно мусульман, то это дискриминация именно по религиозному признаку, что прямо антиконституционно.

[max-dnepr.livejournal.com]

"Ну так и сейчас из Ирака, Сирии и Ирана убегают от исламистов"
Когда исламисты убегают от исламистов, вместо принятия европейских ценностей принося с собой в мечети, шариатские суды и прочие бурки то и получается то что мы видим сейчас в Европе.
Право нормальной нации защищаться от такого вторжения. Как именно сформулировать критерии, чтобы это было конституционно - задача юристов, важно понимать, что виза и вид на жительство - абсолютно не безусловное право, которое страна обязана предоставлять любому сброду.

"Трамп обещал принимать немусульман, но их тоже не пускали."
Нет, издали временный запрет до выработки критериев, всё логично. Пока не разберутся кого можно пускать - не пускать никого.

[kireev.livejournal.com]

=Когда исламисты убегают от исламистов, вместо принятия европейских ценностей принося с собой в мечети, шариатские суды и прочие бурки то и получается то что мы видим сейчас в Европе.
Право нормальной нации защищаться от такого вторжения. Как именно сформулировать критерии, чтобы это было конституционно - задача юристов, важно понимать, что виза и вид на жительство - абсолютно не безусловное право, которое страна обязана предоставлять любому сброду.=

То есть при Рейгане из Ирана это не исламисты убегали от исламистов, а сейчас исламисты от исламистов. ОК. Во-вторых, в США нет никаких шариатских судов. На счет того, что конституционно： нет, это не только задача юристов, это еще и задача политиков соблюдать конституцию. Или же изменить ее. На счет не безусловно права - я согласен, я вообще за более строгие критерии, в которых бы определялась польза для страны.

=Нет, издали временный запрет до выработки критериев, всё логично. Пока не разберутся кого можно пускать - не пускать никого.=

Ну я про это речь и веду. Только проблема в том, что это же всего 7 мусульманских стран, а не все мусульманские страны, и даже не те, откуда приехали люди, устроившие все основные террористические атаки в США. То есть, скажем, переводчик из Ирака, работающий на США, не смог въехать в США (реальная история), а из тех стран, откуда раньше приехали люди, устроившие террористические атаки в США, спокойно продолжают приезжать в США.

[max-dnepr.livejournal.com]

При Рейгане, если я правильно понимаю, от исламистов убегали сторонники светского общества, и их правильно и морально было поддержать.

"в США нет никаких шариатских судов"
Ваше счастье, зато они есть в Европе. Не стоит дожидаться, пока они появятся.

"это же всего 7 мусульманских стран, а не все мусульманские страны"
Т.е. теперь вы критикуете Трампа, что он остальные мусульманские страны не закрыл? Страно слышать от либерала.
Понятно, что все страны сразу закрыть нельзя, надо с чего-то начинать. Список стран был составлен еще администрацией Обамы, не знаю уж по каким критериям, но видимо чем-то руководствовались.
То что выходцы из этих стран не способствуют безопасности очевидно любому, достаточно посмотреть на ситуацию с безопасностью в самих этих странах. То что список может быть расширен - другой вопрос, всему свое время.
В то же время "люди, устраивавшие основные теракты" могли и из Европы приехать, это не значит, что надо отменять визы Европе, есть и есть.

[kireev.livejournal.com]

=
При Рейгане, если я правильно понимаю, от исламистов убегали сторонники светского общества, и их правильно и морально было поддержать.
=

А сейчас из Ирана убегают не сторонники светского общества?

=Ваше счастье, зато они есть в Европе. Не стоит дожидаться, пока они появятся.
=

Не знаю про шариатские суды в Европе, но в США многие года живут миллионы мусульман. Не чешится - не чеши.

=Т.е. теперь вы критикуете Трампа, что он остальные мусульманские страны не закрыл? Страно слышать от либерала.=

Нет, я его критикую за то, что его действия некомпетенты, построены на лжи, и защита безопасности США не является его приоритетом.

=Понятно, что все страны сразу закрыть нельзя, надо с чего-то начинать.=
Кому понятно? Самому Трампу это было непонятно еще совсем недавно и именно это он предлагал. И начинать надо не просто с чего-то что под руку попалось, а с того, чего надо, основываясь на фактах.

=Список стран был составлен еще администрацией Обамы, не знаю уж по каким критериям, но видимо чем-то руководствовались.=
Этот список был не составлен для того, чтобы полностью закрывать въезд оттуда и тем более не потому что выходцы из этих стран совершали теракты в США. Это просто берется как оправдание для этого нелепого списка стран.

=То что выходцы из этих стран не способствуют безопасности очевидно любому, достаточно посмотреть на ситуацию с безопасностью в самих этих странах. То что список может быть расширен - другой вопрос, всему свое время.=

Во-первых, что такого с безопасность в Иране, скажем? Во-вторых, выходцы из этих стран не совершили никаких значительных террористических атак в США в отличии от выходцев сразу нескольких других соседних стран. Следовательно, это не являлось фактором. А на счет всему свое время - неверно, исходя из того, что говорил сам Трамп, запрет был введен так внезапно без всякого предупреждения, чтобы плохие люди не ринулись в это время в Америку. Следовательн, из всяких саудовских аравий египтов и пакистанов они сейчас массово едут в США, ведь они явно следующие. Так что у вас это оправдание не пройдет.

=В то же время "люди, устраивавшие основные теракты" могли и из Европы приехать, это не значит, что надо отменять визы Европе, есть и есть.=

Европа в этом случае просто перевалочный пункт. А речь идет именно о выходцах из Саудовский Аравии, Пакистана, Египта и т.д.

[evg-pashin.livejournal.com]

1. Вы не правильно понимаете смысл термина "исламский терроризм" Это не терроризм на основе религиозного учения. За основу идеологии террористической деятельности можно взять что угодно. Хоть будизм, хоть православие, хоть либерализм. Не в этом суть.

Термин "исламский" применительно к терроризму подчеркивает, что политики которые его организуют и финансируют занимают высшие руководящие посты среди исламского духовенства.

2.Позиция Трампа вполне понятна. Если договориться заведомо нельзя, да и не с кем, если в элите страны практикующий терроризм нет большого числа не исламистских влиятельных политиков и она осознано ведет тихую войну против США - то нужно людские потоки из такой страны просто банить. Не реально отделить агентуру от обычных людей. Не понятно где начинается одно, и заканчивается другое.

3. Если же есть с кем договариваться среди элиты страны, которая практикует терроризм, если зараза не охватила все ее слои -- нужно попытаться договориться.
Сделать попытку.
Дать шанс истории.
Даже если не веришь, что им воспользуются.
И только потом рубить с плеча. Чтобы можно было сказать -- я сделал все что мог.

4. Насчет мусульман.
Свобода вероисповедания -- одна из важных свобод.

Стержень свободы вероисповедания -- право на смену религии, без дискриминаций и наказаний.

В странах ислама под псевдо религиозными запретами это право человека нарушается.

Это не значит что с этим нужно бороться. У них своя жизнь -- у нас своя. Просто нужно понимать, что люди не признающие одно из фундаментальных прав, могут не признавать и другие права.

[max-dnepr.livejournal.com]

С некоторой паузой все же отвечу.

"А сейчас из Ирана убегают не сторонники светского общества?"
Не знаю, кто сейчас убегает из Ирана, но после 40 лет исламистской промывки мозгов явно это не те же люди, что убегали из светского гос-ва сразу после прихода исламистов к власти.
Во всяких же Ираках и Сириях убегают одни исламисты от других - сунниты от шиитов и наоборот, в зависимости от того, кто там кого активнее режет.

"Не знаю про шариатские суды в Европе, но в США многие года живут миллионы мусульман"
Это говорит лишь о том, то в Европе (о которой шла речь) процент мусульман выше, а интеграция ниже (большинство американских мусульман - местные, а не завезенные дикари).
Если в США их относительно мало, то это ваше счастье, а "не чеши" в данном случае означает не завышай этот процент искусственно, см. печальный пример Европы.

"защита безопасности США не является его приоритетом."
А что же является по-вашему? Вот просто так проснулся с утра и решил не пускать мусульман?

"Самому Трампу это было непонятно еще совсем недавно и именно это он предлагал."
Думаю, что ему самому это было понятно, возможно, вам было непонятно из его лозунгов. Ну так предвыборные лозунги, сформулированные в виде плакатов, и их воплощение всегда отличаются.
Также как "отмена обамакейр" не означает, что вот прямо на следующий день его отменят, а значит, что будут внесены поправки.

"Этот список был не составлен для того, чтобы полностью закрывать въезд оттуда"
Это список стран повышенного риска, поэтому логично, что в первую очередь закрыт въезд их гражданам. Причем сами страны (кроме Сирии) в указе не называются, т.е. изменится оценка рисков - изменится и список. Советую вам все же изучить матчасть (http://stas.dreamwidth.org/1062366.html).

"тем более не потому что выходцы из этих стран совершали теракты в США"
Странный аргумент, давайте подождем, пока они совершат?
Или Ливия и Йемен - безопасные страны, в которых не было никаких терактов, в том числе с гражданами США? Точно-точно? Ах, это было не на территории США (возможно, потому что этих выходцев там мало), так давайте их туда массово запустим и проведем эксперимент?

"выходцы из этих стран не совершили никаких значительных террористических атак в США в отличии от выходцев сразу нескольких других соседних стран."
Вот еще прекрасный аргумент: "не совершили значительных террористических атак" (поскольку "просто" теракты они совершали, это легко нагуглить, но где-то повезло, не было убитых, где-то предотвратили. Т.е. речь о везении, а не о том что это нормативные граждане).
Что касается других стран - например, один из терактов совершили чеченцы, это конечно не повод закрывать въезд всем гражданам России. Процент мусульман среди россиян низкий, да и те что есть - в большинстве умеренные. Т.е. нужно смотреть на потенциальный риск отдельно взятого мигранта оказаться мусульманским фанатиком, а не на статистику прошлых терактов.
Как именно смотреть - предоставим судить спецслужбам, вот они составили список стран повышенного риска. Если он не устраивает - его можно редактировать/расширять, но идея в первую очередь не пускать граждан из этого списка вполне логична.

[temur25.livejournal.com]

Ну и поэтому ХДС сильно потерял справа.

[max-dnepr.livejournal.com]

Ну "сильно потерял" - это сильно сказано, я смотрел опросы - лидерству их пока ничего не грозит, а ближайшие конкуренты - левые.

[temur25.livejournal.com]

Ну это минимум с послевоенных лет такой расклад в ФРГ.
Всегда правее хсс/хдс было только стенка. Понятно, что никто "альтернативу" не пустит в правительство, но рост с маргинальных 3-5% до хороших 15-20% это таки тревожный звоночек для меркель.