У Грудинина более молодой и обеспеченный электорат, чем обычно у коммунистов

[kireev]

Обнаружил две очень интересные вещи в электорате Грудинина в свежем опросе ФОМ о президентских выборах по социально-демографическим группам.

1. У Грудинина рейтинг среди молодых практически такой же, как и среди пожилых! Да, среди молодых чуть меньше, но в пределах статистической погрешности. Такого еще никогда не было:  до этого и КПРФ и все кандидаты от КПРФ во всех опросах и на всех федеральных выборах набирали среди пожилых больше, чем сред молодых, причем, чаще значительно больше.

2. У Грудинина поддержка растет по мере увеличения уровня доходов. И это явно не только эффект москвичей или городов: на самом деле и на селе у него чуть больше среднего (все же он прямо связан с сельским хозяйством), и в Москве. Но среди самой большой по доходам группы у него рейтинг выше, чем в Москве. То есть тут уровень доходов явно самостоятельный фактор! Вот так вот: за коммуниста самые обеспеченные! Те, кто как и я,  хорошо помнят политику 1990-х годов: насладитесь этим фактом!

Среди респондентов с высшим образованием у Грудинина прилично больше, но это уже не является таким сильным изменением по сравнению с тем, что было у коммунистов раньше, хотя все равно электорат у Грудинина явно более образованный, чем обычно.

Похоже, что Грудинин действительно потеряет часть коммунистического электората в пользу Путина - самую пожилую, бедную и малообразованную ее часть. Правда, это может возместиться тем, что он доберет дополнительных голосов среди молодых, образованных и более состоятельных. Тем более, что у них слабый набор "своих" кандидатов: Собчак, Явлинский и Титов, которые в сумме наберут гораздо меньше Прохорова. Вероятно этому способсует имидж богатого предпринимателя, а, во-вторых, Грудинина негативно освещают кремлевские СМИ. Скажем, наличие зарубежных счетов у него явно должно меньше понравится самым бедным и пожилым, это бьет по рейтингу в этих группах, особенно если новость об этом раскручивается федеральными телеканалами, которые пожилые и смотрят больше. А молодым и обеспеченным это должно быть относительно безразлично.

Это пока все же первый опрос ФОМ по социально-демографическим группам с участием Грудинина. Выборках неплохая - 3000 человек, но все же надо посмотреть больше опросов для того, что бы убедиться в этих тенденциях. Скажем, в этом опросе уЯвлинского 0.5%, а в Москве 0.4%. Но я могу точно сказать, что у Явлинского в Москве должно быть значительно больше среднего: достаточно посмотреть процент за Яблоко на выборах в Думу 2016 г. И тем не менее, опрос это не "поймал". Доля Москвы 8% от выборки, то есть примерно 240 респондентов... то есть за Явлинского там был явно 1 голос, а всего-то 5 голосов дало бы 2%.

Все это должно привести и к изменениям в географии голосования, но пока там в типу насленного пункта и по федеральным округам мало что можно сказать конкретного, во всяком случае по Грудинину.

Comments

[kulbaka-nikolay.livejournal.com]

Насколько этому можно доверять?

[kireev.livejournal.com]

Чему конкретно? Каждой отдельной цифре - вряд ли, как я написал в предпоследнем параграфе. Общей скартине по социально-демографческим группам - скорее да, но все же хотелось бы больше опросов.

[irbis-s.livejournal.com]

После 63% за Путина от числа опрошенных - нисколько. Эти цифры явно рисовались, и мы лишь можем гадать, насколько они соответствуют реальным.

[barouh.livejournal.com]

А что нет так? Похожие цифры у всех, включая иноагента Леваду и Навального

[irbis-s.livejournal.com]

У нас есть в наличии пример президентских выборов, которые точно прошли без фальсификаций - это Москва 2012. Путин получил 47% голосов от числа голосующих и 27% от общего числа избирателей.

Разумеется, мы не знаем результатов в целом по стране, но и для Саратова эти значения тоже были бы похожи на истинные. По данным наших наблюдателей здесь поддержка Путина была примерно 50-60% от числа голосующих и примерно 20-25% от числа избирателей.

А 73% и 65% - это бред сивой кобылы от ФОМа.

[kireev.livejournal.com]

=Разумеется, мы не знаем результатов в целом по стране=

Разумеется, мы их знаем, и о чем даже хорошо. В 2012 г. Путин получил около 57% по стране. +/-1%.

[irbis-s.livejournal.com]

Разумеется, мы не знаем. Мы можем лишь оценивать с какой-то достоверностью.

[sevabashirov.livejournal.com]

Путин 57-58%, Зюганов 19-20%, Прохоров 9-10%, Жириновский 7-8%, Миронов 4-5% (недействительные 1-2%)

https://kireev.livejournal.com/792581.html

- пусть даже эти оценки не обладают очень высокой достоверностью, но если взять пятипроцентный интервал, то достоверность под 99%, все-таки фальсификации-2012 были не самыми чудовищными. То есть 55-60% за Путина - этой оценки с головой хватит.

[irbis-s.livejournal.com]

Пусть не обладают. Но.

По ссылке 57% от явки и 36% от граждан.

По опросу 75% от явки и 67% от граждан.

Это очень значительная разница.

[sevabashirov.livejournal.com]

Про это уже сказали. Это систематическая ошибка, которую никак не убрать - она зашита не в природе опросов, а в природе ответов респондентов. То есть даже если провести опрос по выборке в 100 миллионов человек, будет разница между его результатами и итогами выборов, которые состоятся через несколько недель после опроса.

В конце концов, даже экзит-поллы показывают сильное расхождение с реальными итогами - электорату свойственно частично говорить одно, а делать другое.

[irbis-s.livejournal.com]

Это не систематическая ошибка - это пропасть.

Которая, как я уже сказал, может быть вызвана либо фальсификацией результатов опроса, либо (в лучшем случае) заведомо некорректной методикой опроса для подгонки под требуемый результат.

P.S. И, да, показания КОИБов по стране тоже не вполне достоверны. Например, в Саратове они фальсифицируются.

[barouh.livejournal.com]

1) все же в Москве поддержка Путина ниже, чем в среднем по стране
2) 70% поддержки в опросе не трансформируется автоматически в 70% голосующих от списка. Понятно, что многие не собираются на самом деле голосовать (но дают социально ожидаемый ответ) или собираются, но в день выборов не дойдут. Есть и те, кто боится отвечать честно. Или еще на самом деле не определился, а от интервьюера отвязывается самым очевидным ответом

Т.е. результат опроса не соответствует реальности. Но это не вранье опрашивающих, а вранье избирателей. И даже такие искаженные ответы информативны в части обозначения географии и демографии поддержки того или иного кандидата

[irbis-s.livejournal.com]

>все же в Москве поддержка Путина ниже, чем в среднем по стране

Вполне возможно. Но полной уверенности в этом у меня нет, за отсутствием достоверных данных по стране. И если поддержка ниже, то вряд ли намного. Скажем так - в Москве должна быть ниже поддержка от числа пришедших, но далеко не факт, что от числа избирателей (в сельской местности низкая реальная явка).

>Т.е. результат опроса не соответствует реальности.

Да, результат опроса не соответствует реальности.

>Но это не вранье опрашивающих, а вранье избирателей.

Нет, слишком колоссален разрыв между опросом и реальностью. 27% в реальности и 63% в опросе - это пропасть. Даже по официальным итогам, после всех фальсификаций и приписок, у Путина было лишь 44% по стране. Такой итог опроса - это либо прямая фальсификация результатов, либо (в лучшем случае) заведомо некорректная методика опроса для подгонки требуемого.