Какова вероятность того, что Боширов и Петров не пользуются соц. сетями?

[kireev]

У ВЦИОМ вышле опрос о пользовании соц. сетями. Почти 60% пользуются соц. сетями хотя бы раз в месяц или чаще. Но не "Петров" и "Боширов". Если я не ошибаюсь, у ”Петрова" есть страничка с одним другом, которая явно не попадает в эти 60%, а попадает в 3% ”пользуюсь один раз в месяц или реже" или же вообще "не пользуюсь". Сразу же слышу возражение: разве это так маловероятно, что они оба попадают в 40%, которые не пользуются соц. сетями в достаточной степени, чтобы мы могли посмотреть их имена, старые фото, жен, мам, одноклассников, братьев и сестер,т.д. и т.п. Тогда вопросы о том, что их действительно зовут Александр Петров и Руслан Боширов, наверняка бы отпали.  Но на самом деле эта вероятность не 40% и не 20%, а на порядок ниже, чем подумали даже тем, кому очевидно, что они на самом деле не "Петров" и "Боширов".

Нам тут поможет не только этот опрос ВЦИОМ, но и недавний опрос ФОМ на эту же тему. По нему 36% россиян не пользуются социальными сетями. Но там другие формулировки и варианты ответов. У каждого из этих двух опросов свои плюсы и минусы, но каждый может нам чем-то своим помочь.  У ФОМ проблема в расплывчатой формулировке. Либо пользуются, либо не пользуются, да еще упомянут YouTube - по идее им можно пользоваться и не иметь анкету. Да и где угодно можно иметь анкету, но без фото и без каких-то данных. С другой стороны, можно иметь анкету где-то, старые фото и т.д. но не обновлять ее - то есть вполне при этом можно ответить "не пользуюсь социальными сетями". Тут на самом деле вариантов много. Но с этим нам помогает опрос ВЦИОМ, который очень даже конкретно спрашивает как часто вы пользуетесь соц. сетями и в пример приводит только соц. сети, где размещают фото.

Итак, самое важное: Боширов и Петров - не среднестатистические россияне. Они попадают в категорию 31-45 лет, а там процент не пользующихся соц. сетями уже падает до 21% по опросу ФОМ. В опросе ВЦИОМ возраст постарше 35-44 и опрос более конкретный, и по нему не пользуются соц. сетями 34%, если брать суммарно, тех, кто не пользуется интернетом, соц. сетями или пользуется реже, чем раз в месяц. Во-вторых, процент не пользующихся соц. сетями сильно зависит от уровня доходов. По опросу ФОМ лишь 20% среди людей с самыми высокими доходами - более 30 тыс. рублей (ниже 8 тыс и нет дохода - это самые молодые, студенты). Они "бизнесмены средней руки" и разъезжают по европам (скажем, встречают новый год в Швейцарии) - у них доход однозначно выше 30 тыс. Причем, скорее всего значительно выше. У мужчин процент чуть ниже, чем у женщин, но разница маленькая. Не знаю какое у них образование - по идее их бизнесом можно заниматься с любым уровнем образования. Но обратите внимание, что если у людей с высшим образованием не пользуются соц. сетями 23%, то у людей среднего возраста и с в высшим образованием лишь 11%. От уровня доходов и о уровня образование процент зависит в сопоставимой степени (на самом деле от уровня доходов даже больше), поэтому я предположу, что даже без относительно их уровня образования, среди 31-45 летних и с высоким уровнем доходов не пользуются соц. сетями 10%. А у нас же сразу два человека и оба умудряются попать в эти 10%. То есть какова вероятность этого? Правильно, 1%. Но это по опросу ФОМ. У ВЦИОМ этот процент должен быть выше, потому что он более конкретный. Но должно быть от силы 2%.

Но ведь Петров и Боширов - даже не совсем обычные люди с доходами выше 30 тыс. и в возрасте 31-45 лет. Они еще и активно разъезжают по европам! Им есть что показать в своих соц. сетях! Вот я в Швейцарии, вот я в Англии!  Причем, такие активные и заядлые туристы, что даже дважды готовы поехать в город ради красивого собора!  Вот кто любит делать фото и выладывать их соц. сети! Более того, им вполне можно показать и себя: они вполне хорошо выглядят физически, явно занимаются собой. Чем больше можно показать (свои поездки и себя) - тем больше вероятность того, что у них есть соц. сети. Ну и последнее: они, по их словам, занимаются косультациями в фитнес-индустрии. Они выглядят хорошо физически и при этом связаны с фитнес-индустрией! Эти люди тоже себя обожают показать! К тому же и такие заядлые туристы! Но только не наши герои. Но по описанию как раз Петров и Боширов просто прекрасно попадают в характеристики пользователей соц. сетей! Не идеально (идеально, если бы они были еще моложе), но близко к идеальному.

Возможно ли это? Да, возможно, но очень маловероятно. Из опросов ВЦИОМ и ФОМ и остальной информации и Петрове и Боширове, вероятность того, что сразу два таких человека не пользуются соц. сетями, я бы смело оценил в менее 1%.

Comments

[kuzh]

Было бы гораздо интереснее посмотреть на странички Скрипалей.

[kireev.livejournal.com]

Как раз у Скрипаля крайне низкая вероятность существования такой странички: пожилой человек, да еще и бывший военный разведчик.

[kuzh]

Так эти тоже разведчики.
А вот дочка - нет, почему это никого не интересует?

[kireev.livejournal.com]

Минутку, вы их тоже считаете разведчиками?

=Я такой, я считаю интервью убедительным=
https://yakov-a-jerkov.livejournal.com/1555983.html?thread=54509583#t54509583

Дочка - все же дочка военного разведчика, это на самом деле тоже фактор. Хотя не знаю, есть ли у нее страничка или нет.

[kuzh]

Ну, скажем так, я этого не исключаю. Конечно, версия, что они, мелкие предприниматели, поехали "просто прокатиться одним днем и посмотреть на шпиль" - смехотворна. Ради этого, да, визу получали.

[kireev.livejournal.com]

Теперь их версия смехотворна. А тогда вам это интервью показалось убедительным. Как это понимать?

[kuzh]

Элементарно. Я до сих пор считаю их интервью убедительным, в том, что касается того, что они не знали ничего о Скрипале, не ехали его травить, и хотят, чтобы их оставили в покое.
Остальное (их "легенда") - смехотворно, и сейчас, и тогда я тоже так считал, возможно не совсем ясно тогда высказался.
Они же не бог весть какие артисты.

Кстати, забавный факт: англичане так и не подтвердили, что это Чепига и Мишкин, хотя и утверждали, что им известны настоящие фамилии.

[kireev.livejournal.com]

Ну то есть они смехотворно выдумали целый кусок своей истории, разве это не делает подозрительным вторую часть их истории? Допустим, поймали подозреваемоего в убийстве. Допрашивают в полиции: он рассказывает о том, как не убивал, где был и что делал в это время. При этом он просто начисто выдумывает половину своей истории, да так, что в полиции едва сдерживают смех от этой нелепой истории, не делает ли это подозрительной вторую часть его истории?

[kuzh]

Вы предлагаете либо верить всему до последнего слова, либо не верить вообще ничему.
Здесь немного другая история, это же не допрос подозреваемого, которому некуда деваться (с уголовной ответственностью за дачу ложных). И не заседание суда.
Очевидно, что они не хотели говорить всю правду, но этому может быть масса оснований. Да они и не обязаны.
Приказали (вынудили), они выступили. Зачем вообще всё это было - неясно.

[kireev.livejournal.com]

В данном случае, когда их обвиняют в том, что они офицеры ГРУ, и они выдают совершенно смехотворную версию того, кто они и что делали там, то да, это накладывает отпечаток и на всю остальную историю. Если они готовы так нагло врать об одной ее части, то это невольно ставит под сомнение их слова в другой ее части. А так некоторые правдивые моменты могут быть, на которых они основали историю, то есть я не говорю, что там на все 100% - вранье.

Во-вторых, да, это не заседание суда, но это транслировалосьна весь мир и они знали, что каждое их слово будет разобрано и перепроверно. И все равно смехотворно врут. Конечно, они никому не обязаны говорить правду, но когда их подозревают в том, что они офицеры ГРУ, так смехотворно врать, не подозрительно ли это?

[kireev.livejournal.com]

Кстати, по ссылке вы написали, что если бы это было заседание суда, и вы были бы присяжным, то вас бы это выступление убедило. Убедило выступление, половина которого, как вы сами говорите, смехотворное вранье.

[kuzh]

Нет, там не так написано.
Если бы я был присяжным, обвинение меня не убедило бы, особенно при наличии адвокатов.

[irbis-s.livejournal.com]

А вы всерьез считаете, что это российские спецслужбы решили отравить Скрипалей?

Необходимость и своевременность сего действа примерно такая же, как нападение польских спецслужб на радиостанцию в Гляйвице.

[kireev.livejournal.com]

Да, я серьезно считаю, что Петров и Боширов - это Мишкин и Чепига, офицеры ГРУ, которые хотели отравить Скрипаля по заказу Путина, который считает, что таким предателям положена смерть. Собственно, так же считают многие.

[irbis-s.livejournal.com]

facepalm.jpg

Так-то понятно, что "многие" считают только то, что им сказано считать по зомбоящику. Но когда и вы тоже... впечатляет, да.

Пропаганда обрабатывает в США на все 100%.

[kireev.livejournal.com]

Я вообще практически не читал никакие новости в США об этом. В США нет никакой пропаганды о Петрове и Боширове, мало кому интересные новости разве что проскакивали и не как главные. Вы же мне говорите о пропаганде из страны, где как раз есть цензура и пропаганда именно по этому вопросу! И да я считаю, что это преступление полностью раскрыто, а вы - лунатик и жертва пропаганды, которая не способна сделать очевидный вывод из в обилии имеющийся информации.

[irbis-s.livejournal.com]

facepalm.jpg

Как нетрудно догадаться, путинскую пропаганду я видал в гробу в белых тапочках.

Я просто пользуюсь собственной головой и собственным критическим мышлением.

А вы - нет. Из этой экспрессии можно сделать предположение, что вас там всерьез накрутили.

[kireev.livejournal.com]

Кто меня может накрутить, если в США вообще реально тема мало кому интересная (то есть я вообще предположу, что 90% не знают Скрипаля, некоторые может быть краем уха слышали о каком-то отравлении, скорее всего меньшинство) и в СМИ США на задворках? Вы же живете в стране, где царит пропаганда, в том числе и по этому вопросу. Вы эту пропаганду не воспринимаете по каким-то другим вопросам, но по этому - вполне. Вы никак не можете говорить, что на меня кто-то в США повлиял, а я как раз имею полное право говорить, что вы, раз живете в стране с цензурой и пропагандой, в том числе и по этому вопросу, являетесь ее жертвой.

Мы тут в совершенно неравных условиях, и эти условия явно не в вашу пользу.

[irbis-s.livejournal.com]

Откуда же мне знать, откуда вы берете про Скрипалей и Бошировых? Из каких-либо СМИ, скорее всего. Я за вами не следил :)

Вы живете в стране, в которой царит пропаганда, в том числе и по этому вопросу. И цензура тоже есть, насколько мне известно, только про неё говорить не принято. Не думаю, что среди американских СМИ найдется хоть одно сколько-нибудь серьезное, которое придерживается противоположной точки зрения про тех же Скрипалей.

При этом, в отличие от меня, вы к американской пропаганде вполне комплиментарны.

Здесь же нужно просто отключить пропаганду и включить критическое мышление, вот и всё.

Аргументация по деталям обеих сторон недостаточно убедительна и вызывает сомнения. При этом хорошо заметно, что Путин уже четвертый год из штанов выпрыгивает, чтобы его простили за Крым, но при этом позволили оставить себе (иначе народ может и сообразить, что король у нас голый).

В такой ситуации последнее, что ему надо, это отправлять киллеров убивать в Великобританию какого-то старого хрена, который давно никому не сдался. Да еще не просто убивать, а травить такой химической дрянью, чтобы скандал был с полной гарантией.

Зато для противоположной стороны это крайне удобно и очень вовремя.

Так что, примерно с такой же достоверностью можно утверждать, что это польские солдаты напали на радиостанцию в Гляйвице. Очень им это надо было, вот прямо позарез.

[kireev.livejournal.com]

Вы лунатик, какая ЦАРИТ пропаганда про Скрипалей в США? Есть тут кто-нибудь еще из Америки? Ну объясните ему, что скрипали тут мало кому интересны, точнее о них вообще мало кто знает (за исключением очень интересующихся международной политикой - маленькая прослойка), если он мне не верит.

[irbis-s.livejournal.com]

Я допускаю, что Скрипали тут мало кому интересны, но это никак не отменяет наличия соответствующей пропаганды. Она занимается теми, кому это интересно.

Хотя я тоже могу ошибаться, да. Проверочный вопрос - есть ли в США серьезные _американские_ СМИ, которые придерживаются противоположной точки зрения, что Скрипалей отравили совсем не русские?

P.S. Вы все-таки подумайте над тем, что я написал в пяти последних абзацах.

[kireev.livejournal.com]

А есть ли в США серьезные СМИ, которые считают, что Холокоста не было или что американцы не были на Луне?

[beer-evangelist.livejournal.com]

Аннексия Крыма бала ещё большей глупомтью однако на неё пошли.

[irbis-s.livejournal.com]

При чем здесь Крым? Вам лишь бы что-то сказать? Сравнили - Крым, и какой-то старый хрен в Англии.

После Крыма нашего Вову тут, образно выражаясь, на руках носили, забыв про все остальное. Очень сильный ход. А вы про глупость - смешно!

[beer-evangelist.livejournal.com]

Не хрен а атака с использованием химического оружия на гражданина государства входящего в НАТО.

Носили такие же недальновидные глупцы. И что в итоге получили от этой аннексии? Набитый пенсами полуостров требующий огромных денег и конфликт со всем цивилизованным миром плюс еще и Донбасс нас чуть было не присоединил за что тоже надо платить и каяться. А рейтинг уже разменяли на пенсионную реформу от которой, как ваш любимый Путин сказал, поступлений в бюджет не будет.