У кого должно быть преимущество при поступлении в вуз: у Алисы Киреевой или Бэррона Трампа?

[kireev]

Меня очень удивил такой интерес к моему посту "Нужно ли учитывать благополучие района на экзаменах?" Иногда я думаю: вот такой интересный пост написал, а комментов вообще нет или с гулькин нос. А это обратный случай: к этому посту количество комментов на уровне постов о Крыме и Донбассе в 2014 г. Спасибо за комментарии: некоторые меня даже обнадежили, мол, не беспокойтесь, все поступит дочка в вуз. Но не было ни одного контраргумента на то, что я высказал и в самом посте и раза три или четыре в комментариях: что если бедная и неблагополучная семья из плохого района специально переселилась в хороший с хорошей школой, что бы дать лучше будущее своим детям, при этом пожертвовав и без того скудными деньгами? Они окажутся наказанными по этой системе. Я как раз открыт к тому, чтобы вузы делали какую-то поправку на социально-демографические характеристики, но они должны смотреть на конкретного человека, а не на то, где он живет.

Но я даже придумал еще лучше пример абсурдности автоматического балла, который зависит от места жительства ученика. Два самых богатых человека в мире живут в одном маленьком городке Медайна в штате Вашингтон (тоже пригороды Сиэтла, как и мой Сноквалми) и являются еще и соседями - Билл Гейтс и Джефф Безос. Допустим, у них есть дети, которые сейчас хотят поступить в вуз, как и моя дочка Алиса. Этот метод будет считать, что преимущество перед Алисой должно быть у детей Гейтса и Безоса. Я не шучу. Есть Distressed Communities Index, который в принципе, измеряет то же, что и этот adversity score. Зип-код моего Сноквалми 98065 имеет самый низкий рейтинг во всем штате (я на это обратил внимание еще когда этот Индекс был опубликован), ну или самое высокое благополучие. Хотя зип-код Медайны 98039 богаче, тем не менее имеет ниже уровень благополучия: в этом совсем нет противоречия. Точно мы не знаем, как измеряется adversity score, хотя знаем что там учитывается. И если по явно похожему Distressed Communities Index мой зип-код более благополучный, то уж как минимум они будут иметь сопоставимый рейтинг. Хотя, подозреваю, если балл там от 1 до 100, то они оба могут получить по самому низкому баллу - 1 (мой 98065 так точно, так как это явно один из наиболее благополучных зип-кодов всей Америки), хотя может быть зип-код Медайны получит 2, не знаю. Но это даже не важно, в любом случае это полный абсурд: я ведь я не миллиардер и даже не миллионер, как у Алисы может быть одинаковый или даже хуже рейтинг, чем у "условных детей" двух самых богатых людей на земле? Потому что надо смотреть на человека, а не на место!

Но есть и совершенно реальный пример, а не условный. Младшему сыну Трампа Бэрррону Алиса тем более бы проигрывала и если бы Бэррон жил в Трамп-тауэр в Манхэттене (где он жил до 2017 г.)  и уж тем более в Белом Доме (где он живет сейчас). Сын самого или одного из самых могущественных людей на Земле имел бы явное преимущество перед дочкой скромного электорального географа: об этом говорят нам показатели благополучия зип-кодов районов, где находятся Трамп-тауэр и Белый Дом: они уступают Сноквалми даже сильнее, чем Медайна.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Я спросил =что если бедная и неблагополучная семья из плохого района специально переселилась в хороший с хорошей школой, что бы дать лучше будущее своим детям, при этом пожертвовав и без того скудными деньгами? =

Вы сказали: =Как минимум я высказал вам контраргумент о борьбе с сегрегацией которую создает ваш пример выезда среднего класса в хороший район. =

Я говорю, что не было контраргументов почему надо наказывать бедную семью, переселившуюся в богатый район, Вы мне пишите контраргумент о борьбе с сегрегацией, которую создает мой пример выезда среднего класса в хороший район. Я не жил в бедном районе и я не бедный. Мой пример вообще не имеет отношения к тому, что я написал. Так что никакого контраргумента почему надо наказывать бедную семью, уехавшую из бедного района в хороший ради будущего своих детей, я так и не услышал.

То есть я тут еще раз подчеркну, потому что Вы явно этого не поняли: я в данном случае говорил не о своей семье! Моя семья по американским меркам - upper middle class, и мы и до этого жили в хорошем районе, хотя и не настолько хорошем. То есть как раз личные мотивы в данном случае не при чем: я спрашиваю о бедных ну или lower middle class, которые уехали из плохих или неважных районов в хорошие районы.

[easternwestern.livejournal.com]

Да че тут не понятного: эта семья была "наказана" потому что сделала невыгодный для общества поступок.

[kireev.livejournal.com]

В чем же его невыгодность для общества?

[easternwestern.livejournal.com]

В способствовании образованию плохих районов.

[kireev.livejournal.com]

Ничего не понял. Как бедная семья, переехавшая в хороший район способствует образованию плохих районов?

[easternwestern.livejournal.com]

Окружение очень сильно влияет на людей, особенно детей. Люди склонны копировать поведение и философию которые видят вокруг. Потому в районах, откуда свалили все более инициативные и обеспеченые бедные, консервируются и усугубляются плохие поведенческие паттерны.

Обществу не особо важно кучкуются богачи или нет, но вот кучкование самых низов общества создает большие проблеммы. Такое кучкование происходит путем бегства lower middle class и upper lower class из относительно бедного района(о чем вы и говорите), в котором остаются одни lower lower class.

[kireev.livejournal.com]

Когда я писал про плохой район, то я под этим гетто уже и понимал. Там все эти поведенческие паттерны уже есть как правило. Там беспросветно и единственный реальный путь к изменениям это джентрификация, то есть приезд уже богатых. Наказывать семью, которая хочет какого то будущего и готова оттуда выехать - это просто безумие. Да и если ученик из такого района поступит, если его за уши в вуз притащить (при том, что в реальности он для вуза не будет подготовлен) , то вернётся ли он в такой район? Мне как раз кажется, что для общества в целом лучше давать людям больше причин для мобильности, а не держать их в таких местах, где они они просто прозибают.

[easternwestern.livejournal.com]

>>Когда я писал про плохой район, то я под этим гетто уже и понимал.
Да не правда. Вы тут себя с Гейтсом и Трампом сравниваете, то есть говорите не только о трущобах. Да и это нормально, ведь подобное задевает все районы.

>>Наказывать семью, которая хочет какого то будущего и готова оттуда выехать - это просто безумие.
Вы так говорите как их действительно наказывают. Так можно договорится что выдача госсредств на помощь бедным - это наказание всех остальных, ведь деньги идут общие, а они их не получают. Человек выдряпался из бедности, а его НАКАЗЫВАЮТ отменяя помощь.

>>Мне как раз кажется, что для общества в целом лучше давать людям больше причин для мобильности, а не держать их в таких местах, где они они просто прозибают.
Люди оттуда не сваливают не из-за отсутствия причин, а из-за отсутствия средств и возможностей.

>>это джентрификация, то есть приезд уже богатых
А вот людям побогаче туда поехать как-раз нужны причины.
И мы говорим о том что дает причины для богатых туда поселится и возможности для бедных оттуда свалить.

>>давать людям больше причин для мобильности
>>то вернётся ли он в такой район?
То вы хотите мобильности, то против чтоб у бедного человека появилась возможность свалить с трущеб.
А еще вы говорите что фактор школы один из ключевых по влиянию на цены на жилье. То есть, даное мероприятие снизит разницу цен и сваливание из трущеб более финансово доступным.

Но в целом, повторю, меня удивило не то что вы имеет на вопрос точку зрения другую чем я. Это более чем нормально. Может вы даже ближе к истине. Меня удивило что вы отказались видеть контраргументы.

[kireev.livejournal.com]

=Да не правда. Вы тут себя с Гейтсом и Трампом сравниваете, то есть говорите не только о трущобах. Да и это нормально, ведь подобное задевает все районы.=

Я вроде бы уже совершенно конкретно написал, что это две разные ситуации. Когда я пишу о переезде бедной семьи из плохого района, то я не пишу о себе. У меня не бедная семья и я переехал не из плохого района. Я понимаю, это иногда сложно понять, что человек может защищать интересы не только себя, но и других людей.

=Вы так говорите как их действительно наказывают. Так можно договорится что выдача госсредств на помощь бедным - это наказание всех остальных, ведь деньги идут общие, а они их не получают. Человек выдряпался из бедности, а его НАКАЗЫВАЮТ отменяя помощь.=

Да, действительно наказывают. Если помощь отменяют, то именно потому, что он уже не бедный. А тут наказывают человека, который ведь все равно бедный.

=То вы хотите мобильности, то против чтоб у бедного человека появилась возможность свалить с трущеб. =

Вообще не понял, где я такое писал, я вообще пишу полностью противоположное.

=А еще вы говорите что фактор школы один из ключевых по влиянию на цены на жилье. То есть, даное мероприятие снизит разницу цен и сваливание из трущеб более финансово доступным.=

Вот это уже логично - это должно уменьшить разницу в ценах. Но желающих переселится из гетто от этого не прибавится: кто же захочет потерять фору для своих детей при приеме.

=Но в целом, повторю, меня удивило не то что вы имеет на вопрос точку зрения другую чем я. Это более чем нормально. Может вы даже ближе к истине. Меня удивило что вы отказались видеть контраргументы.=

Я конкретно сказал об отсутсвии контроаргументов о бедной семье, которая хоторая хочет пеерехать в богатый район. Контрагументы о других ситуациях я увидел. И о бедной семье увидел от Вас уже сейчас. А до этого я их действительно не видел, либо не понял, что они о бедной семье.

[easternwestern.livejournal.com]

>>Я понимаю, это иногда сложно понять, что человек может защищать интересы не только себя, но и других людей.

Странно говорить такое человеку не из США, который в любом случае в этом споре "защищает" интересы не себя.

>>Если помощь отменяют, то именно потому, что он уже не бедный.
Ну он может стать едва ли богаче, просто пресечь номинальную красную линию программы.
Да и остальных(средний класс, богатых) "наказывают" выделяя деньги кому-то другому, хотя их состояние не меняется, да и эти деньги в бюджет кладут главным образом именно они.

>>А тут наказывают человека, который ведь все равно бедный.
Ну если он был и есть бедный, то свалил он явно не в Беверли Хиллз. Ну ухудшился коефициент с 100/100 до 92/100 или даже 87/100, не вижу трагедии. И вообще если человек имеет возможность свалить и планирует подписатся под дорогой американский колледж, то я не думаю что он уж прям такой бедний.


>>где я такое писал
Писали что бедняк поступив в универ в трущебы уже не вернется(и видимо подразумевали что соответственно не поможет улучшить район). Я также думаю что такой переезд переезду рознь. Вы говорите о переезде целой семьи с концами, тогда как он поступив сам продолжит долго быть привязаным к району семьей и может оказывать позитивное влияние.

>>Вот это уже логично - это должно уменьшить разницу в ценах. Но желающих переселится из гетто от этого не прибавится: кто же захочет потерять фору для своих детей при приеме.
Ну не всем 100% населения поступление так важно, кто-то детей вообще не планирует, вот и свалит, а детей заведет уже позже в лучшем матположении.
И раз это для многих аж так важно что они не захотят сваливать имея возможность, то значит будут и те кто приедет из-за этого.
Как следствие мне видится что ситуация в плохих районах должна стать лучше.
Я также подозреваю что люди принявшие эту програму не дураки и с опытом в сфере образования. Вероятно они имели хорошие аргументы\результаты исследований о которых мы не знаем, а не отталкивались от простых размышлений как мы тут с вами.