kireev: (Default)
[personal profile] kireev
Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Date: 2020-03-04 08:12 pm (UTC)
From: [identity profile] olegka35.livejournal.com
Думаю скорее без чрезмерной толерантности к нелегальным мигрантам, и с балансом "экология-уровень жизни-экономика" (именно в таком порядке, не наоборот)

Date: 2020-03-04 08:16 pm (UTC)
From: [identity profile] robert1995x.livejournal.com
Кстати, подобная толлерантность со стороны демократов и мне не понятна. Ведь государство должно по идее заботиться о своих гражданах, а многие представители ДП готовы чуть ли не полностью открыть границы для потока мигрантов. Это ведь будет, ко всему прочему, нагрузка на бюджет страны. Преступность, болезни. Другое дело, если государство привлекает к себе людей с обраованием, которые могут быть полезны стране.

А вам ближе демократы или республиканцы на данный момент? Да и вообще.

Date: 2020-03-04 08:22 pm (UTC)
From: [identity profile] olegka35.livejournal.com
Демократы мне чрезмерной толерантностью, в том числе к тому о чем мы говорили выше, не нравятся.
Республиканцы (в том числе Трамп) - своей позицией по климату.
Поэтому Somewhat unfavorable к обеим.
Если учесть, что климат важнее, то наверное демократы были бы ближе. Но собираются ли они реально что то делать, я не знаю, думаю, что дальше риторики не зайдет - Байден забудет после избрания, а Сандерсу просто Конгресс не дал бы.

Date: 2020-03-04 08:30 pm (UTC)
From: [identity profile] robert1995x.livejournal.com
Ох уж эта проблема изменения климата. Я, конечно, не климатолог и не эколог, но смотрю на неё скептически. В этом плане у нас разногласия. Смотрел недавно видео Латыниной, где она приводила убедительные доказательства того, что проблема климата является заблуждением и фальсификацией, выведенной неправильными математическими расчётами ещё в первой половине прошлого века.

Так существуют ли доказательства того, что изменение климата реально имеет место быть и что оно не сезонное, а является следствием промышленных выбросов человеческой деятельности? На основании чего вы так цепляетесь за данную якобы проблему?

Date: 2020-03-04 08:36 pm (UTC)
From: [identity profile] olegka35.livejournal.com
Ну да, все страны мира + ООН наверное ее придумали :)
Проблема глобального потепления еще может быть надуманной и являться сезонными колебаниями.
Но экология это не только глобальное потепление. Это еще и выбросы в атмосферу - от предприятий, автомобилей. Это наличие большого числа пластика , который практически не перерабатывается (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D1%88%D0%BE%D0%B5_%D1%82%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BE%D0%BA%D0%B5%D0%B0%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B5_%D0%BC%D1%83%D1%81%D0%BE%D1%80%D0%BD%D0%BE%D0%B5_%D0%BF%D1%8F%D1%82%D0%BD%D0%BE).

Date: 2020-03-04 08:51 pm (UTC)
From: [identity profile] robert1995x.livejournal.com
Ну и ссылище.

"Но экология это не только глобальное потепление. Это еще и выбросы в атмосферу - от предприятий, автомобилей. Это наличие большого числа пластика , который практически не перерабатывается"

Но может ли это влиять на климат в масштабе всей планеты? Ведь вы сказали, что у вас есть к республиканцам претензии по поводу климата.

Date: 2020-03-05 07:03 pm (UTC)
From: [identity profile] t3553ract.livejournal.com
Меня каждый раз умиляет видеть, когда человек признает изъян в собственных познаниях климатологии, но вместо того, чтобы почитать первоисточники и постараться хоть немного самостоятельно разобраться в теме, формирует собственное скептическое мнение, основываясь на "трудах" либо предвзятых проходимцев, либо таких же далеких от темы гуманитариев типа Латыниной.

Если нету времени ознакомиться с докладами IPCC, можно хотя бы почитать ответы той же Латыниной, где ученые подробно разъясняют, где именно она неправа:
https://www.gazeta.ru/science/2017/07/10_a_10777604.shtml
https://nplus1.ru/material/2020/01/24/not-hockey-stick-for-climate-change

Date: 2020-03-05 11:47 pm (UTC)
From: [identity profile] robert1995x.livejournal.com
Уважаемый. Чтобы дать действительно профессиональную оценку проблемы из какой-либо научной сферы, включая экологию, климатологию, географические науки, физико-математические науки и т. д., надо сначала изучить базовый курс данного направления. А затем потратить ещё большое количество времени на проработку какой-либо научно-исследовательской темы, чем и занимаются в общем-то диссертанты. Или вы думаете, что достаточно, допустим даже, потратить пол часа своего времени, почитав какие-то "первоисточники", чтобы стать профессиональным, скажем, экологом, разбирающегося во всём, и говорить: "Вот я точно знаю суть этой проблемы. Слушайте меня"? Я сразу честно сказал, что я далёк от этой сферы. И засорять свою голову, изучая подробно проблему изменения климата с точки зрения какой-либо науки, я не буду конечно же, когда сейчас я занимаюсь профессионально совсем другой темой и когда у меня через 4 месяца защита магистерской диссертации.

Вы, кстати, экологом или представителем близкого направления тоже скорее всего не являетесь. Так чем вы лучше меня в этой сфере? Или той же Латиныной? Но за то, что вы скинули ссылки, пытаясь привести доводы и доказательства в пользу своей позиции, спасибо. Хотя они имеют тот же вес, что и первоисточники, используемые Латыниной для укрепления своего мнения. А там тоже есть мнения ученых этой или смежных областей.

Date: 2020-03-06 07:06 pm (UTC)
From: [identity profile] t3553ract.livejournal.com
Я, кстати, как раз таки работаю в сфере, напрямую связанной с вопросами экологии и климата, и отчет IPCC неспроста упомянул. Так что смею предположить, что мои познания по теме все же обширнее и глубже ваших.

Date: 2020-03-05 08:48 am (UTC)
From: [identity profile] e2pii1.livejournal.com
Нe собираются, по объективным причинам. Тут проф. экономики это хорошо объясняет:
https://angerona.dreamwidth.org/1594983.html?thread=160379495#cmt160379495

February 2026

S M T W T F S
1234567
891011 121314
15161718192021
22232425262728

Most Popular Tags

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Feb. 27th, 2026 10:17 am
Powered by Dreamwidth Studios