Карта побед Байдена куда более благоприятна, чем у Сандерса

[kireev]

Карта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.


Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.

Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.

В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.

Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.

Comments

[orthoplex.livejournal.com]

Вопрос с выборами президента можно решить (ну, по крайней мере, теоретически можно решить) ещё более радикально - отказаться от такой должности. Законы конгресс может принимать и без участия специального человека, который имеет право их ветировать. Судей scotus может назначать сенат путём очень простой процедуры - 51 или более сенаторов просто объявляют своё решение (опционально этому могут предшествовать какие-то обсуждения, но итог один). Собственно, должность президента распадается на 2 с меньшими полномочиями: 1) глава правительства - тот, кого в других странах называют премьер-министр, а в американской традиционной терминологии он мог бы называться chief secretary или secretary general (привет Брежневу); полномочия - собственно, руководство исполнительной ветвью федеральной власти при подотчётности конгрессу, который его назначает и снимает; 2) церемониальная должность для тех ситуаций, когда нужен человек, формально представляющий государство (вручить награды, встретить послов) - это даже может называться 'президент'; назначается сенатом. Полномочия президента, таким образом, частью переходят конгрессу (всему, или только верхней палате, по-разному), частью - премьеру, как бы он ни назывался, частью - никому (право вето); какие-то особые полномочия могут быть переданы более сложным образом - например, секретарь по обороне - это верховный главнокомандующий в мирное время, а в военное время эту обязанность выполняет премьер.

[olegka35.livejournal.com]

"secretary general"

И избрать туда Сандерса.

[orthoplex.livejournal.com]

"В день открытия заседания конгресса с отчётным докладом, подводящим итоги прошедшей пятилетки, выступил secretary general of the US, товарищ Бернард Элиасович Сандерс". Как-то так, и с бурными, продолжительными аплодисментами ещё.

[sevabashirov.livejournal.com]

Ржу, Сандерс-то Ильич, оказывается!

[robert1995x.livejournal.com]

Я думаю, что нынешняя система более демократичная, чем та, которую вы расписали. Потому что для принятия законопроекта необходимо согласие Палаты представителей, Сената и Белого дома. Президент может наложить вето на законопроект Конгресса, Конгресс может преодолеть это вето или запустить процедуру импичмента главы государства. Есть система сдержек и противовесов, есть баланс. А при вашем варианте исполнительная власть будет очень сильно ослаблена. Плюс США имеют сильнейшие ВС в Мире, координация которыми в некоторые моменты может потребовать быстрого и независимого решения одного человека с небольшой группой советников, то есть Президента. Кто при вашем варианте будет главнокомандующим ВС?

[orthoplex.livejournal.com]

Главнокомандующий ВС в мирное время - секретарь по обороне, в военное - глава исполнительной власти (премьер, назовём его так). Если не ошибаюсь, такая система существует в Германии, должности только по-другому называются. Или в любое время - премьер, то есть примерно та же структура управления ВС, что и сейчас, с поправкой на отличия президента от премьера и на отсутствие должности вице-президента (который сейчас входит в руководство NSC).

Насчёт того, что нынешняя система более демократична - ну, это спорно. Всё-таки у президента сейчас слишком много прав. И право на вето, пожалуй, лишнее, а прохождения законопроекта через две палаты (одна из которых сформирована по принципу равенства граждан, другая - по принципу равенства штатов) вполне достаточно для федеративного государства. (Тут, конечно, возникают вопросы и к тому, как именно формируются эти палаты).

И ещё один вопрос, который возникает при продумывании более демократичной системы - это референдумы. Сейчас вопросы о важных изменениях в законодательстве решаются путём довольно длинной и сложной процедуры: оформления желаемых изменений в формате судебного кейса, доведения его до верховного суда, ну а там уже натягивают сову конституции на глобус возможных толкований (а потом другой состав суда снова натянет, но уже на другой полюс - просто потому что могут, потому что группе с другими взглядами на этот раз повезло стать большинством). Референдум позволил бы решать эти вопросы быстрее и надёжнее.

[robert1995x.livejournal.com]

В США итак на уровне штатов многие вопросы решаются референдумами.

Вашу позицию я примерно понял. А внедрили бы вы систему выборщиков в России?

[orthoplex.livejournal.com]

Точно нет. Не думаю, что такая система вообще где-то нужна, слишком уж она неправильная.

[gena-t.livejournal.com]

Такая система нужна для всех стран с отличающимися частями. На Украине наверное так было бы правильно, во всяком случае первой революции можно было бы избежать. Но в России так наверное не нужно, в России в разных областях народ не сильно отличается. Кроме национальных республик конечно, но их не так и много.