![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevКарта первых мест на данный момент выглядит примерно так. Примерно, потому что были ранние штаты -немножко особые, Мэн, в котором на данный момент Байден опережает Сандерса на 1% после подсчета 91% участков.
Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.
Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.
В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.
Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.
Сандерс вероятно не сильно отстанет от Байдена по делегатам из-за большого преимущества в огромной Калифорнии и практического равенства в Техасе. Но это "обман зрения". Не дайте себя обмануть: на данный момент Байден - однозначный фаворит.
Во-первых, посмотрите на карту. Сандерс, помимо своего Вермонта (Нью-Хэмпшир там закрашен его цветом и цветом Буттиджича, потому что они там набрали равное количество делегатов) победил лишь на Юге-Западе. Байден же победил практически во всей остальной части Америки! Даже в самых благоприятных для Сандерса Мэне и Миннесоте! Даже смотря на карту и результаты выборов на Юге уже очевидно, что Байден разгромит в большой Флориде с ее пожилым населением и латинос, часть из которых кубинцы, а они куда блегоприятнее для Байдена, а не для Сандерса, который хвалил Кастро. Ну и, разумеется, в Джорджии, Миссисипи и Луизиане Байден тоже однозначный фаворит. А дальше, что севернее? Ну, Миннесота уже намекает на Средний Запад. Даже результаты по сельским округам Арканзасе и Оклахоме на границе с Миссури и Канзасом намекают: Байден там везде уверенно лидировал, а Блумберг даже иногда и вторым был, опережая Сандерса. Байден оказался очень даже силен в американском Хартленде. Напомню, что тот же Сандерс даже выиграл Оклахому у Хиллари в 2016 г.! Сейчас ее уверенно выиграл Байден. Байден даже выступал лучше относительно Сандерса, чем Хиллари относительно Сандерса в 2016 г. в Аппалачах в Виргинии и Северной Каролине! Тогда Сандерс выиграл немало округов там, сейчас почти ничего. Это намекает и на Западную Виргинию, Кентукки и даже частично Огайо и Пенсильванию.
В-третьих, Калифорния, Колорадо и Юта на Юго-Западе - все три штата с очень высокой досрочкой. Колорадо вообще только по почте голосует, то есть там подавляющее большинство голосов досрочные. В Юте бОльшая часть голосов досрочные, в Калифорнии меньшая, но все же приличная. Если бы Техас тоже только досрочно голосовал, то там бы победил Сандерс - в досрочке он лидировал. А в день голосования уже уверенно лидировал Байден. То есть тут два вывода. Первый: это действительно ареал повышенной поддержки Сандерса, но Байден там был настолько слаб из-за досрочного голосования, а в будущем этот фактор будет быстро уменьшаться. Второй: бОльшая часть этого ареала уже отголосовала, а вот как раз бОльшая часть ареала Байдена еще только будет голосовать! Да, Сандерс скорее всего еще победит в моем Вашингтоне, который тоже только по почте голосует и дедлайн в следующий вторник, но куча голосов-то уже была подана и до снятия Блумберга, Буттиджича и Клобушар и до Южной Каролины. А дальше остаются уже совсем малонаселенные штаты Горного Запада, плюс Аризона, где да, высокий процент латинос, но и население более пожилое и несколько менее либеральное, а голосовать могут только зарегистрированные демократы, что выгодно Байдену и невыгодно Сандерсу. Так что Аризона куда более сложный для Сандерса штат, чем Колорадо, Юта, Невада и Калифорния.
Наконец, очень хорошим тестом на окончательного победителя в следующий вторник будет Мичиган. Те, кто участвует в конкурсах прогнозов: мы его будем прогнозировать. В 2016 г. он приподнес самую большую сенсацию, когда Сандерс там вопреки опросам победил Хиллари Клинтон с минимальным перевесом. Если Байден и этот штат выиграет - то, видимо, его уже не остановить и он твердо на пути к абсолютному большинству избранных делегатов. Если же Сандерс сможет выиграть Мичиган - то, видимо, у него еще не все потеряно. Хотя, к слову, в Мичигане тоже есть досрочное голосование, которое уже во всю идет, то есть там есть и голоса даже за Буттиджича и Клобушар, не говоря уже о Блумберге.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-03-04 09:11 pm (UTC)Не знаю. Весьма вероятно, что большинство, но это происходит не из-за одного только эндорсмента, а потому что поддержанный кандидат как правило имеет близкие взгляды и электорат. В вашей же схеме кандидат может передать свои голоса кому-то, кто для большинства его избирателей абсолютно неприемлем.
Но конкретно насчёт Буша я согласен, у него реальных шансов не было ни при нынешней, ни при вашей системе.
> Для перестраховки можно обязать кандидатов заранее объявить цепочку своих эндорсов.
Для тех голосующих, которые будут учитывать эту цепочку при голосовании, система становится примерно такой же сложной, как IRV, но при этом несравнимо менее гибкой (а для тех, которые не будут, ничего не изменится, понятное дело).
> У меня фактически это IRV и выходит
Само собой, поэтому я и вспомнил об IRV. Но если мы считаем, что чем больше возможностей повлиять на итог у простых избирателей, тем лучше, то IRV предпочтительнее. Кстати, о суперделегатах: насколько я понимаю, на практике они всегда голосуют за того, кто получил большинство "обычных" делегатов. Очевидно, именно потому что считается, что чем больше будут решать простые люди непосредственно, тем лучше.