Фейковые "фальсификации"

[kireev]

Поскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.



Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.




Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.

Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте  считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.



Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.

Comments

[kireev.livejournal.com]

Во-первых, я все же не являюсь профессиональным электоральным географов. Во-вторых, прошу дать ссылку или цитату того, как я =сейчас вы уж слишком однобоко топите за демократов.=

=В России недопуск наблюдателей на участки и остальные вышеперечисленные факторы – это одно из доказательств фальсификаций=

Ничего подобного, и в России недопуск наблюдателей сам по себе не является доказательство фальсификации.

[Беляев Николай (from livejournal.com)]

"Во-первых, я все же не являюсь профессиональным электоральным географов"

Можно быть "профессионалом", и совершенно не разбираться в теме. А можно быть любителем, и знать материал досконально.

"Во-вторых, прошу дать ссылку или цитату того, как я =сейчас вы уж слишком однобоко топите за демократов.="

Общий тон. По настрою постов явно заметно, что вы избиратель демократов и явно им стмпатизируете. Например, на аргументы предполагающие наличие фальсификаций со стороны демократов, вы их всячески оправдываете или от вас попросту звучит стандартное "забаню, не пишите глупостей", хотя, ради справедливости надо заметить, зачастую действительно написана глупость. Напоминает поведение современных россиян-146% – оправдывать неадекватные действия своей страны-власти любыми способами и теориями.


"Ничего подобного, и в России недопуск наблюдателей сам по себе не является доказательство фальсификации."

Не вспомню пост, но про какую-то из республик РФ. Мол, вот на этом участке был независимый от ЕР наблюдатель, и имеем такой-то результат выборов, на других же участках независимых наблюдателей не было, поэтому полученые там другие результаты сфальсифицированы.

Ну и по поводу возможных фальсификаций на выборах в США. Я думаю, вы как, давайте скажем так, специалист по фальсификациям на российских выборах, ясно представляете себе как можно размахнуться с фальсификациями выборов по почте. А их результаты как раз и намекают, что фальсификации там вполне могли присутствовать. Когда на участках результат, условно, 1 к 3 в пользу одного кандидата, а по почте 1 к 9 в пользу уже другого кандидата, и при подсчёте голосов по почте отсутствуют наблюдатели от проигрывающего при таком виде голосования кандидате, это как бы жирно намекает на возможные фальсификации при подсчёте данных голосов. Уж в России это б стопроцентно было признаком фальсификаций! Просто потому что по другому быть не может! Хотя вполне вероятно, что доказать это будет абсолютно невозможно.

Извините за достаточно длинный пост. Хочется верить, что в США всё-таки считают честно. Хотя бы пока что.

[kireev.livejournal.com]

=Можно быть "профессионалом", и совершенно не разбираться в теме. А можно быть любителем, и знать материал досконально.=

Это верно, спасибо!

=Общий тон. По настрою постов явно заметно, что вы избиратель демократов и явно им стмпатизируете. Например, на аргументы предполагающие наличие фальсификаций со стороны демократов, вы их всячески оправдываете или от вас попросту звучит стандартное "забаню, не пишите глупостей", хотя, ради справедливости надо заметить, зачастую действительно написана глупость. Напоминает поведение современных россиян-146% – оправдывать неадекватные действия своей страны-власти любыми способами и теориями.=

Да, я голосовал за Байдена. И нет, в том, в моей оценке фальсификаций это не играет никакой роли. И да, про фальсификации в США пишут в основном республиканцы и что фальсифицируют демократы. И чаще это просто чушь собачья и фейки. Что же мне еще говорить?

=Не вспомню пост, но про какую-то из республик РФ. Мол, вот на этом участке был независимый от ЕР наблюдатель, и имеем такой-то результат выборов, на других же участках независимых наблюдателей не было, поэтому полученые там другие результаты сфальсифицированы.=

Так там же это сопровождалось цифрами: совершенно другая явка (просто несовопставимо ниже) и гораздо ниже результат за власть. А независимых наблюдателей не было в РФ на множестве участков, где результаты настоящие, так что да, само по себе это не доказательство их наличия.

= Я думаю, вы как, давайте скажем так, специалист по фальсификациям на российских выборах, ясно представляете себе как можно размахнуться с фальсификациями выборов по почте. А их результаты как раз и намекают, что фальсификации там вполне могли присутствовать. Когда на участках результат, условно, 1 к 3 в пользу одного кандидата, а по почте 1 к 9 в пользу уже другого кандидата, и при подсчёте голосов по почте отсутствуют наблюдатели от проигрывающего при таком виде голосования кандидате, это как бы жирно намекает на возможные фальсификации при подсчёте данных голосов. Уж в России это б стопроцентно было признаком фальсификаций! Просто потому что по другому быть не может! Хотя вполне вероятно, что доказать это будет абсолютно невозможно.=

Извините, но это все опять же чушь собачья! По почте в США значительно больше голосуют демократы, по причинам которые тут неоднократно обсуждались. Более того, это просто видно по статистике партийной регистрации проголосовавших по почте. Так что нет, никаких намеков на фальсификации в этом совершенно нет.

[ivankravtsov.livejournal.com]

Цифры в 100 миллионов проголосовавших досрочно автору в этот раз ни на что не намекают. В то время как в России при досрочном голосовании как раз и были массовые нарушения.

[iron-bee.livejournal.com]

Вы хотели сказать - массовые "непрозрачности"?

[kireev.livejournal.com]

100 миллионов досрочно проголосовавших при том, что в ряде штатов полность или во многом голосуют по почте - то есть досрочно, плюс действительно традиционно сильное досрочное голосование на участкх - это совершенно нормально! Так и должно быть. Вы забанены - вы ничего не понимаете в выборах, тогда зачем вы в моем блоге.

[ungregor.livejournal.com]

Я слегка болел за Трампа и наглая ложь, тупые фейки, полное отсутствие желания проверять факты от фанатичных трампистов после выборов меня тоже сильно раздражают.
Вообще, эти выборы показали огромное количество людей, с обеих сторон, для которых партия гораздо важнее правды. Причём за Трампа свою репутацию таким образом оказались готовы уничтожить многие россияне, хотя казалось бы.