Фейковые "фальсификации"
Nov. 4th, 2020 09:53 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
kireevПоскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.
Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.
Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.
Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.
Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.
Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.
Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.
Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.
Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
no subject
Date: 2020-11-05 03:01 pm (UTC)no subject
Date: 2020-11-05 08:13 pm (UTC)Все очень просто: в Милуоках к 3 часам ночи сформировалось устойчивое соотношение голосов 3:1. Аналогично было в 2016 г, то же самое показывали опросы (худший для Трампа был 4:1), нигде раньше не появлялось соотношение 9:1.
Утром, совершенно неожиданно 4% преимущества Трампа "испаряются", объяснение в том, что посчитали большую "порцию" в Милуоках, где практически все были за Байдена. 9:1 или чуть больше, или чуть-чуть меньше - в любом случае по математическим законам этого просто так не может быть.
Если бы речь шла о 100 бюллетенях, или даже 1000 бюллетенях, и все за Байдена (или 90% за Байдена) - да, такое возможно. Но, чем больше размер выборки, тем ближе она к среднему по всему массиву данных. В Милуоках всего менее 450 тыс голосовавших, 100 тыс бюллетеней - это огромная доля. При том, что за Байдена там отдали голоса чуть меньше 320 тыс - вероятность того, что вы каким-то образом умудряетесь получить в обработку серию в 100 тыс бюллетеней, в которой 90 тыс оказываются за одного кандидата, почти нулевая. В реальном мире, без внешнего события, влияющего на распределение бюллетеней, такого просто не может быть. Это примерно как купить два билета в лотерею в двух розыгрышах подряд - и два раза выиграть джек-пот. Пардон - идите сразу к следователю. Просто так, случайно, такого не может быть.
Что касается ссылок - ну не сделал я скриншотов, каюсь. Не предвидел такого развития событий. А доступа к "живому" фиду, чтобы можно было бы автоматически данные скидывать, скажем, в Excel, у меня (как и у подавляющего большинства) нет.
То, что Трамп до остановки подсчета лидировал с 3.8% голосов можно легко проверить - в его выступлении вечером 3 ноября он прямо называет конкретные цифры своего преимущества. Те же самые цифры показывали все новостные каналы.
То, что конечный итог - 0.7% в пользу Байдена, тоже легко проверяется, также как и то, что в Милуоках соотношение 70-30 в пользу Байдена. Любой сайт, следящий за выборами даст вам эти цифры.
Мой главный аргумент в том, что при окончательном распределении 70-30, такого события, когда неожиданно появляется выборка размером в четверть от всего массива данных, где распределение оказывается 90-10 (если не больше) невозможно, если такую флуктуацию не создать искусственно, легко проверить, используя любую стандартную статистическую модель.
Хоть сами формулы возьмите - хоть используйте любой специализированный сайт. Поставьте "вершину" нормального распределения на 0.7 - и сами посмотрите куда попадут величины от 0.9 и более. Правило трёх сигм знаете, или вам тут тоже надо
дать ссылку?