Фейковые "фальсификации"

[kireev]

Поскольку мне уже в комменты идут с этим, поэтому сразу вынесу в отдельный пост. Это даже Трамп ретвитнул. Но сам автор твита потом его стер и уже признал ошибку.



Могли ли там быть вдруг 130 тыс. голосов за Байдена вдруг и 0 за Трампа? Нет, конечно. Это даже не официальный сайт, а сайт по сбору результатов выборов decisiondeskhq.com У них на сайте просто была банальная техническая ошибка при введении данных, на нее им в твитере обратили внимание, сайт ее исправил и число голосов за Байдена снизилось на 130 тыс., а не увеличилось на 130 тыс. Подробнее об этом.




Теперь спросим: какое количество людей президент США этим убедил в том, что на выборах идут массовые фальсификации? Признает ли он свою ошибку? Риторические вопросы.

Идем дальше. Этот график тоже уже активно распростроняют как доказательство фальсификации. Как мог получиться такой резкий скачок голосов за Байдена в Висконсине? Ответ простой. Досрочку, в которой с большим перевесом лидирует Байден, считают обычно на участках, поэтому рост голосов за Байдена был относительно плавный, а потом вдруг резкий скачок на 100 тыс голосов! Но в городе Милуоки досрочные голоса по почте  считают в центральном оффисе и все сразу. Они ее всю подсчитали и все сразу и выдали результаты. Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом. Вот статья об этой процедуре.



Поэтому если кто-то будет говорить, что я не пишу о фальсификациях в США - то вот, пожалуйста, еще как пишу! И даже о настоящих фальсификациях писал, а не об этой чупухе, расчитанной на доверчивых людей, которые ничего не понимают в американских выборах.

Comments

[e2pii1.livejournal.com]

A Вы изначально полагаете любой указ любого президента государства "вполне законным"

Конституционное большинство в законодательном органе - абсолютно нормальная ситуация и в нeправовом государстве.
Причём в правовом она, хотя формально возможна, но крайне редка, т.к. тут же возникнут политические конкуренты перенявшие популярную часть программы и добавивших что-то своё, и растащат это конституционное большинство. В нeправовом же она типична.

"но юридически всё было сделано корректно" - да, я это и написал.

[aaq7.livejournal.com]

Вы невнимательны. Указ Трампа был законен, я написал именно об этом. Но судья опротестовал этот мудацкий, по Вашему мнению, указ.
Хотя мудацкий он был, с точки зрения демократов. То есть, Вы рассуждаете вполне в их логике - политической целесообразности. Не "грубо попирающий законы", а не выгодный кому-либо.

Что такое, по-Вашему, неправовое государство?

[e2pii1.livejournal.com]

"Указ Трампа был законен" - С чего Вы это взяли, что настолько чисто-законен, что опротестовать его было незаконеннo

"мудацкий он был, с точки зрения демократов" - дa, и они воспользовались своим законным правом обратится в суд, который нашёл достаточные основания чтоб их иск не отвергнуть сразу.

"Что такое неправовое государство?" - в котором нет работающих гарантий прав собственности и оппозиционной политической деятельности от произвола начальства.

[aaq7.livejournal.com]

Опротестовать можно практически что угодно. Ну, кроме, возможно, Конституции :)
Но я рад, что Вы больше не подаёте этот пример политической коррупции, как высшее достижение американской юриспруденции.
Кстати, для примера по поиску "опротестовал указ путина":
13 августа 2015
Верховный суд России в четверг отказал группе общественных деятелей и журналистов, которые подали жалобу на указ президента Владимира Путина о засекречивании потерь военных в специальных операциях в мирное время.

Податели двух аналогичных жалоб - гражданский активист Денис Востриков и группа правозащитников и журналистов - доказывали в суде, что президент Путин, велев в одном из пунктов своего указе от 28 мая этого года засекретить данные о потерях военных в мирное время в специальных операциях, слишком расширительно истолковал закон о гостайне, который относит к секретным сведениям лишь данные о численности военных частей.

Представители президента возражали, что президент имеет соответствующие полномочия, к тому же речь идёт именно о "спецоперациях", а не о любых смертях военнослужащих в любых обстоятельствах.

Судья Верховного суда Юрий Иваненко, огласив решение, обещал выдать сторонам его мотивировочную часть позже.

А по поводу правового государства, есть чёткое определение, вообще-то. А то, что написали Вы, это просто обиды лузеров на то, что они не могут реализовать свои хотелки.
К Вашему сведению, даже во времена нью-йоркских банд и разгула мафии, никто не мог сказать, что в США нет правового государства. Со временем достойные люди нашли силы (нашли силы, чёрт побери. Оно не само с неба упало!) навести в стране порядок.