Еще о явке в Милуоки

[kireev]

Разберу еще одно обвинение фальсификации. На все меня просто не хватит, поэтому разберу пост arbat. С тех пор, как я написал, что в США нет значительных фальсификаций на выборах, мне регулярно приходят уведомления о том, что он меня упоминает в постах: я заходил, смотрел - каждый раз без единого исключения он перевирает то, что я пишу, поэтому мне даже скучно стало. Но теперь его писанинами стали со мной делиться: мол, а это как объясните?  Хорошо, разберу этот пост. На все у меня просто времени не хватит, да и нет смысла разбирать каждый случай какой-то ошибки или проблемы, которая выдается за значительные фальсификации. Но вот про Милуоки интересно, так как об этом уже было, но люди никак не уймутся.

"Милуоки - это же бастион демократов, а еще и досрочка, так что там действительно Байден сразу приплюсовал 100 тыс. голосов одним махом” Если кого-то интересовало, какой перед нами эксперт по статистике и выборам, то это такой эксперт, который научно умножает "бастион" на "досрочка", и заключает, что все в порядке, это даже немножко больше, чем 100 тысяч.

Тут особо комментария нет, тут я все правильно сказал. Об этом еще тут было: В городе Клинтон победила 77% на 18%, так что при том, что досрочка значительно более демократическая, то 90% на 9% - как раз очень даже смотрится верно. Да, 100 тыс. голосов за Байдена и получается там одним разом, потому что, как я в посте объяснил, досрочку Милоуки считали всю сразу, а не на отдельных участках.

=Интересно, что он скажет о том, что семь участков в том же Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей? Скажем, если вброс голосов имеет какое-то "гладкое" распределение, а эти семь участков это его хвост, - то сколько всего было вброшено? Хотя, я думаю, kireev опять объяснит, что, когда явка на выборы достигает 202%, то это не жульничество, а просто "бастион" и "досрочка", - и, признаюсь с этим будет трудно спорить, это действительно то, что мы ждем от "бастиона" Демократов, и от придуманной ими "досрочки".

Не скажу, что я точно знаю, как на отдельных участках может быть явка больше, чем число зарегистрированных избирателей, хотя тут могут быть разные объяснения: от same-day registration в Висконсине до  плохого учета зарегистрированных избирателей, до каких-то особых спец. участков. Кстати, обратитие внимание, что номера участок 274, 273, 272 - подряд идут и они, как я посмотрел, в одном месте и находятся. Не будут утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело. Но это и не обязательно знать для того, что бы точно сказать, что вброса голосов за Байдена там не было. Там же за Байдена пониженный процент голосов! Смотите эти участки с явкой более 100% от зарегистрированных избирателей.  В Милуоки же Байден получил 80% голосов и лишь на одном из участков этот процент средний. То есть тут еще хоть как-то можно преположить вброс за Трампа (хотя и его не было, понятное дело), но вброс за Байдена можно исключить точно. Интересно, что никто в блоге Арбата ему на это не указал :)




На графике это выглядит так. У Байдена совершенно четко видна отрицательная корреляция с явкой! И вооще в Милуоки явка была пониженная, а не повышеная. Я надеюсь, мы разобрались, что никакого вброса голосов за Байдена в Милуоки не было?



Update:  спасибо puurijarven за наводку:  Интересно, что на сайте Milwaukee City Wire (на который ссылается arbat) теперь висят обновленные данные на Nov. 5. 3:57 p.m., и на 272, 273, 274 участках больше нет явки выше 100%. Причем там поменялись как количество зарегистрированных избирателей, так и количество проголосовавших за кандидатов (оно уменьшилось, sic!).

Да, действительно! Сейчас на сайте так выглядит:

Comments

[kireev.livejournal.com]

Такого предпложить явно нельзя. Не могут же там за Трампа голосовать под 90% от зарегистрированных избирателей? Никак тут не вытанцовывается. Впрочем, ниже я уже привел результаты выборов на этих участках. Все совершенно правильно, никакой аномалии.

[egen-sd.livejournal.com]

А почему, собственно, нельзя предположить 90% за Трампа на этих конкретных участках?
Вы же сами признаетесь в том, что "...не буду утверждать, что я знаю в чем конкретно в чем там дело...".

[kireev.livejournal.com]

Потому что таких участков в Милуоки просто нет и не может быть, это совершенно противоречит электоральной географии города. Это как раз то, что мы знаем точно. Да еще и 90% от зарегистрированных избирателей, а не от явки. Впрочем, я уже дал ссылку на результаты выборов по этим участкам в 2016 г.

[allbuks allbuks (from livejournal.com)]

100% за Байдена возможно, но 90% за Трампа невозможно?! Чечня что ли этот Милуоки?

[kireev.livejournal.com]

На небольшом участке с афро-американцами в принципе 100% возможны за Байдена. На каком-то совсем крошечном участке и за Трампа 100% возможны. Но на обычном - нет, потому что там и большинство белых за демократов. Во-вторых, электоральная география Милуоки просто известна и таких участков просто там нет по факту.

[allbuks allbuks (from livejournal.com)]

то есть в Чечне 90% за Путина это фальсификация, а 100% за Байдена в Милуоки - нет? ясно-понятно.

[kireev.livejournal.com]

Вы либо отказыватесь читать, либо понимать простые вещи, которые вам пишут - идите в бан.

[boda90.livejournal.com]

Вот, кстати, нормальная версия - хотели докинуть Байдену, но, как и на выборах в РФ, кто-то перепутал графу, и вписал голоса за Трампа. Потом поняли, что налажали, и пришлось Байдену вкинуть ещё больше - и всё равно только 53% получилось.

[silphinae.livejournal.com]

Причём были такие идиоты, что почти что нет участков, где и явка, и голоса за Байдена повышенные. Если фальсификаторы, то повально кретины, не то что в России, где ошибочные вбросы в меньшинстве.

[boda90.livejournal.com]

Задорнов об этом ещё в 90-х говорил, а мы смеялись.

[moidodblr.livejournal.com]

Тут разные вещи - "предположить нельзя" и "не доказано".
Обоснованно предположить можно много что, доказательства методом исключения возможных вариантов (в представлении доказываемого) обычно ложные.
Голосование за список выборщиков, как набрасывать - разницы нет.

У арбата было ещё удивительное - огроменная пачка где-то в 23+тыс голосов чисто за Байдена.
Я переношу в воображении такие вещи на нашу почву и понимаю, что все говорили бы, что отчетливо воняет махинацией.

[kireev.livejournal.com]

Разумеется говооили бы - но там не было огроменной пачтки в 23+тыс чисто за Байдена. С огромным преимуществом Байдена - да, и это совершенно нормально, такие результаты там и должны были быть в голосах по почте.

[moidodblr.livejournal.com]

https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324093784452403202 :

FiveThirtyEight
@FiveThirtyEight
·
Nov 4
Two more batches of Pennsylvania vote were reported:
-23,277 votes in Philadelphia, all for Biden

[kireev.livejournal.com]

Они ошиблись и потом выпустили новый твит же https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324102642675625986

Это же просто блог, а не официальные данные, они там вообще примерно цифры многие сообщают. И да, им с такими вещами надо быть осторожней, ведь за ними внимательно следит куча трампистов-конспирологов, которые подобные ошибки и ждут, чтобы сказать: смотрите - фальсификация!

[boda90.livejournal.com]

Напишу ещё тут - всё таки не совсем так, они написали только сегодня ночью более длинный разбор, почему так - что голоса за разных кандидатов могут действительно раскладывать на разные пачки, и репортить эти пачки не вместе. А голоса Трампа, соответствующие этим 23000 голосов за Байдена отрепортили с другой пачкой, в которой процент голосов за Трампа был из-за этого вдвое больше, чем в среднем.
https://twitter.com/FiveThirtyEight/status/1324522853451128833

[kireev.livejournal.com]

Спасибо!