kireev | "Не знаю", как правильный ответ на вопрос

Вчера у меня был целый пост о семи участках с явкой более 100% в Милуоки. Там была целая россыпь комментариев, которые можно включать в мой традиционный рейтинг "бредовый коммент года". А вот себя я должен похвалить и скажу почему. Я честно сказал, что я не знаю точно откуда на этих участках может быть явка более 100%, могут быть разве что предположения и некоторые высказал. Меня за это даже стали упрекать: не знаешь, мол, специалист. Даже

arbat стал надо мной после этого смеяться. Оказалось, что я был прав, когда сказал, что не знаю точного ответа, потому что потом на сайте, на который ссылался

arbat таблица с результатами в Милуоки изменилась и на этих участках изменились результаты и пропала явка более 100% (осталась на одном участке с 5 голосами - явно какой-то спец. участок и особый случай). Кстати, это еще раз урок, когда ссылки на неофициальные результаты выборов на каких-то новостных ресурсах имеют ошибки и эти ошибки выдаются за фальсификации. А если бы я выдумывал объяснения и говорил, что точно знаю причины явки более 100%, то выглядел бы глупо сейчас. Так что интеллектуальная честность в будущем вознаграждается...

Ну и отвечая на вопрос

arbat о том, что я скажу, что семь участков в Милуоки собрали больше голосов чем там проживает избирателей, еще раз отвечаю как и в прошлый раз: у меня нет на это ответа, и это был и есть единственно честный ответ.

Было и стало.

Итак, что мы имеем в Милуоки.

1. У Байдена заметная отрицательная корреляция с явкой.
2. В Милуоки явка пониженная относительно Висконсина.
3. Результат выборов: Байден 78.8%, Трамп 19.6%. В 2016 г. : Клинтон 76.6%, Трамп 18.4%. Было +58.2% за демократа, стало +59.2% за демократа. Сдвиг 1% в пользу демократа - почти ровно на уровне самого Висконсина. А по сравнению со сдвигом по стране Милуоки так вообще немножко даже вправо уйдет.

Где тут я должен увидеть вброс в пользу Байдена?