Покажите мне в этих данных фальсификацию, как это было видно в Сев. Каролине в 2018 г.

[kireev]

Я просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.

Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу.  Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.



И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны.  Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.



То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).



И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.



Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)

Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты.  Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?


Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г. 

Comments

[ninazino.livejournal.com]

Тут невозможно ничего доказать, когда им нужно одно: убедить в том, что в Америке демократия тоже из дерьма, только гауссианы здесь рисуют лучше. Ну, прокремлевским-то понятно зачем, но зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.

Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.

Тут некоторые уже и суды стали разоблачать, вот же ж.

[svensk-vanja.livejournal.com]

"зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно."

Как же непонятно, если понятно. Потому что идиоты

[kireev.livejournal.com]

=полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.=

А мне совершенно понятно: чтобы можно было утверждать, что их кандидат победил. Точнее, Трамп утверждает, что он победил, потому что он не может проиграть. Они просто следуют за ним. На остальное (включая престиж американской демократии, доверие к выборам) грубо говоря, насрать. Трамп не может проиграть: он всегда выигрывает. Если проигрывает - то это просто чьи-то козни, фальсификация и т.д.

I'm winning any motherfucking way. I can't lose. Yeah, you can shoot me, but you can't kill me.



=Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.=

Вряд ли - во всяком случае в такой степени. Хиллари Клинтон проиграла 3 штата с отрывом менее 1% каждый, поражение признала на следующее утро.

[ninazino.livejournal.com]

Да, сравнение просто поражает.

Тогда ожидали ее выигрыша, она проиграла минимально, выиграла общенародное голосование, вот уж когда были все основания хотя бы подозревать подлог, и тем не менее.

Сейчас — ожидали выигрыша Байдена, он и выиграл, удвоил отрыв Клинтон по общенародному голосованию, упятнадцатерил отрыв в Мичигане, не помню уж насколько умножил отрыв Пенсильвании, флипнул Джорджию и Аризону, и да, именно сейчас все признаки подлога.

[ninazino.livejournal.com]

Но я все же уважаю ваши спокойные и последовательные объяснения, хоть и думаю, что тех, кто верит в фальсификации, уже не переубедить.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, хотя они не всегда спокойные: откровенных идиотов в комментах было много. Но сейчас немножко поутихло и будет утихать: по сути Трамп сдался вчера вечером с решением по GSA, хотя поражение он никогда не признает и не признал бы в любом случае при любых отрывах Байдена. Да, примерно на таком уровне все и остается на будущее: переубедить кого-то теперь будет уже практически невозможно, и Байден будет президентом в то время как подавляющая часть сторонников Трампа будет продолжать считать, что на выборах победил Трамп.

[nadejka.livejournal.com]

Я думаю, что трамп и трампизм, дают много материала для психологических исследований. Трамп при всей своей внешней неотёсанности и очевидных признаках расстройства личности (а во многом и благодаря признакам расстройства личности)обладает большим манипулятивными способностями, талантом я бы сказала. Но это не поражает...Что поражает, так это количество людей, позволяющих собой манипулировать вплоть до полного отключения мозгов.

[kireev.livejournal.com]

Абсолютно согласен. Такое впечатление, что присутствуешь на каком-то эксперименте над людьми.

[leonid8.livejournal.com]

Хлестаков. Проблема не в нем, а в городничем и прочих.