Покажите мне в этих данных фальсификацию, как это было видно в Сев. Каролине в 2018 г.

[kireev]

Я просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.

Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу.  Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.



И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны.  Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.



То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).



И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.



Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)

Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты.  Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?


Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г. 

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[tov-y.livejournal.com]

«фальсификации такого уровня должы неИМЕнуемо привести к аномалиям в результатах» – это ваще жесть! А «должы» – что-то с казахским оттенком ;)

[kireev.livejournal.com]

Исправил :)

[hermanito655.livejournal.com]

> Честер - самый богатый округ в Пенсильвании

Однозначно:

[kireev.livejournal.com]

Город Честер находится не в округе Честер, а в округе Далавер :) И в нем 75% афро-американцы.

[hermanito655.livejournal.com]

То есть я правильно понимаю, что самый богатый округ Пенсильвании решил приколоться и назвать себя в честь помойки?

[kireev.livejournal.com]

Philadelphia, Bucks, and Chester were the three Pennsylvania counties initially created by William Penn on August 24, 1682.
https://en.wikipedia.org/wiki/Chester_County,_Pennsylvania

Город Честер в 1682 г. явно не был помойкой :) Более того, он назывался Upland и лишь в этом 1682 г. его в Честер и переименовали https://en.wikipedia.org/wiki/Chester,_Pennsylvania

[ninazino.livejournal.com]

Тут невозможно ничего доказать, когда им нужно одно: убедить в том, что в Америке демократия тоже из дерьма, только гауссианы здесь рисуют лучше. Ну, прокремлевским-то понятно зачем, но зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.

Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.

Тут некоторые уже и суды стали разоблачать, вот же ж.

[svensk-vanja.livejournal.com]

"зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно."

Как же непонятно, если понятно. Потому что идиоты

[kireev.livejournal.com]

=полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.=

А мне совершенно понятно: чтобы можно было утверждать, что их кандидат победил. Точнее, Трамп утверждает, что он победил, потому что он не может проиграть. Они просто следуют за ним. На остальное (включая престиж американской демократии, доверие к выборам) грубо говоря, насрать. Трамп не может проиграть: он всегда выигрывает. Если проигрывает - то это просто чьи-то козни, фальсификация и т.д.

I'm winning any motherfucking way. I can't lose. Yeah, you can shoot me, but you can't kill me.



=Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.=

Вряд ли - во всяком случае в такой степени. Хиллари Клинтон проиграла 3 штата с отрывом менее 1% каждый, поражение признала на следующее утро.

[ninazino.livejournal.com]

Да, сравнение просто поражает.

Тогда ожидали ее выигрыша, она проиграла минимально, выиграла общенародное голосование, вот уж когда были все основания хотя бы подозревать подлог, и тем не менее.

Сейчас — ожидали выигрыша Байдена, он и выиграл, удвоил отрыв Клинтон по общенародному голосованию, упятнадцатерил отрыв в Мичигане, не помню уж насколько умножил отрыв Пенсильвании, флипнул Джорджию и Аризону, и да, именно сейчас все признаки подлога.

[ninazino.livejournal.com]

Но я все же уважаю ваши спокойные и последовательные объяснения, хоть и думаю, что тех, кто верит в фальсификации, уже не переубедить.

[kireev.livejournal.com]

Спасибо, хотя они не всегда спокойные: откровенных идиотов в комментах было много. Но сейчас немножко поутихло и будет утихать: по сути Трамп сдался вчера вечером с решением по GSA, хотя поражение он никогда не признает и не признал бы в любом случае при любых отрывах Байдена. Да, примерно на таком уровне все и остается на будущее: переубедить кого-то теперь будет уже практически невозможно, и Байден будет президентом в то время как подавляющая часть сторонников Трампа будет продолжать считать, что на выборах победил Трамп.

[nadejka.livejournal.com]

Я думаю, что трамп и трампизм, дают много материала для психологических исследований. Трамп при всей своей внешней неотёсанности и очевидных признаках расстройства личности (а во многом и благодаря признакам расстройства личности)обладает большим манипулятивными способностями, талантом я бы сказала. Но это не поражает...Что поражает, так это количество людей, позволяющих собой манипулировать вплоть до полного отключения мозгов.

[kireev.livejournal.com]

Абсолютно согласен. Такое впечатление, что присутствуешь на каком-то эксперименте над людьми.

[lupusest-007.livejournal.com]

>> Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов

Как обычно вы несете чушь, часть из методички демпартии, часть из головы, даже не снизойдя до минутного гугления. Речь на выборах 2018 года шла не о вбросах, а о ballot harvesting, что запрещено законами NC.
Более того - за республиканца Харриса было получено всего 679 mail-in ballots, за его соперника-демократа 652 почтовых бюллетеня. То есть даже если помошники Харриса незаконно собрали все 679 почтовых бюллетеня, они бы победили со счетом 905-679=226 голосов.

[oldkettle.livejournal.com]

Я не уверен, что это чистый эксперимент. Вот было найдено несколько batches не помню, в Georgia? Без них видно было "фальсификации"? Или тоже в результате технической ошибки, если я не ошибаюсь, место в конгрессе досталось вначале демократам, потом исправили. Это было бы заметно?
"Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными.
Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации. Досрочно голосовать нормально, по почте хуже, но даты получения должны быть жёстко зафиксированы и количество голосов очных и заочных должно быть известно в первую очередь, очень быстро. В течение минут после окончания голосования. Тогда будет намного меньше риска.

[kireev.livejournal.com]

Я ничего не говорил о вбросах на тех выборах, наоборот - недосчет бюллетеней. А сколько почтовых бюллетеней было получено за каких кандидатов мы как раз не знаем.

Wake County District Attorney Lorrin Freeman said it was possible over 1,000 ballots had been destroyed. Это из методички демпартии на Фокс-Ньюз
https://www.foxnews.com/politics/over-1000-ballots-may-have-been-destroyed-in-tighty-contested-north-carolina-congressional-race

[kireev.livejournal.com]

Самый большой недостающую batch бюллетеней нашли в округе Floyd в Джорджии, и там Трамп лидировал с перевесом в 800 голосов, что сопоставвимо с его отрывом и в самом округе. Но это нашли в самом округе, это не по каким-то отдельным участкам. Не знаю как там конкретно распределялись эти голоса по участкам, так что да, аномалию в процентах там невозможно было бы обнаружить, а в явке да - голосов-то не хватает.

="Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными=

Это все совершеннейшая фантасмагория. То есть чисто теоретически - да, возможно, но в реальности ничего подобного не может быть. Это какая-то огромная подготовленная операция демократов, на множестве или на всех участках (при том же, что на этих участках за выборами не только демократы следят), и надо подбросить столько сколько нужно, да еще это должно быть в ряде республиканских штатов и республиканских округов, где республиканцы у власти на всех уровнях - это все совершенно нереально, ничего подобного быть не может, и тем более это все не может пройти незамеченным. То есть да, то о чем я говорю, в реальности фальсификацию исключает.

=Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации.=

С чего Вы взяли, что оно не фиксируется? Количество почтовых бюллетеней фиксируется до дня голосования. Но конечно они могут прийти и в день голосования, и даже в ряде штатов после, если посланы до - но это тоже не означает, что их просто так можно взять и докинуть.

[leonid8.livejournal.com]

Хлестаков. Проблема не в нем, а в городничем и прочих.

[alexanderr.livejournal.com]

если честно, то я не очень понимаю, почему аномалия обязательно должна быть географической. теоретически можно представить "вброс" голосов в тех местах, где их и так уже много за какого-то кандидата. ну, под видом повышенной явки и активности избирателей нехорошие силы накрутили голоса там, где это меньше всего заметно. разве это был бы не самый грамотный способ незаконно добавить какое-то количество голосов?

[hermanito655.livejournal.com]

До задницы 1682 год. Последние лет минимум 60 этот город типичная помойка, что подтверждается и переписями, и видео, и кучей фотографий. Такой же помойкой он будет еще минимум несколько десятилетий; это не Бруклин куда бегут бесстрашные хипстеры. И все эти 60 лет у округа Честер никто не отнимал возможность переименоваться, чтобы туристы не бежали в ужасе увидев слово Chester, и чтобы резюме от жителей не выбрасывались работодателями в мусорку при виде того же слова. Хоть кто-то заикнулся о том, что это надо сделать? Нет. Очевидно, что в реальности Chester County - такая же дыра как и одноименный город, просто власти Пенсильвании не хотят выставлять это напоказ. Что там происходит на выборах даже сказать сложно.

[kireev.livejournal.com]

Ну так тогда бы явка была географически аномальной. Собственно, это вариант добавления голосов Януковичу в Донецкой области в 2004 г. Разумеется, и эта фальсификация была географически видна.

[alexanderr.livejournal.com]

а, начинаю понимать. т.е. явка в районах, где подозревается вброс будет аномально выше. но аномально выше чем что. чем те же районы в прошлом, или чем явка в соседних районах. или чем средняя по штату? и потом, как оценить аномальность? в сигмах, если распределение по Гауссу или как-то иначе?

[kireev.livejournal.com]

И по сравнению с прошлыми выборами и по сравнению с соседями. Но это все на самом деле уже детали, смысл в том, что если это не какая-то микрофальсификация, то в результатах/явке она будет видна географически. Ну, если конечно, не фальсифицировать везде и на одном уровне, то есть вариант какого-то огромного сговора многих тысяч людей, что в комментах уже предлагают (и обсуждали до этого), но чего в реальности никогда не было и в американской реальности явно быть не может.