Покажите мне в этих данных фальсификацию, как это было видно в Сев. Каролине в 2018 г.

[kireev]

Я просил и продолжаю просить: если вы считаете, что на выборах в США была фальсификация, то покажите мне хотя бы одну географическую аномалию в результатах. Было такое возражение: отрыв же в соревновательных штатах такой маленький, может быть аномалия и не видна? Да, в ряде случаев отрыв очень маленький, но в самой важной Пенсильвании отрыв более 1% - это не мало и фальсификации такого уровня должны неминуемо привести к аномалиям в результатах. В США же электоральная география очень четкая. И у нас же есть хороший пример того, как даже небольшая фальсификация видна географически: фальсификация на выборах в 9-м округе Северной Каролине на выборах в Конгресс в 2018 г. Тогда была фальсификация в пользу республиканца, поэтому Трамп на эту фальсификацию, разумеется, не обратил ровным счетом никакого внимания, хотя о фальсификациях на выборах в США он твердил постоянно до этого и после, что говорит, что его интересуют не фальсификации сами по себе, а лишь как оправдание для поражения на выборах.

Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов, так что это поставило под сомнение его победу.  Эта фальсификация была доказана со всех сторон, избирательная комиссия отказалась результаты признать и назначила переголосование. Так вот, даже фальсификация уровня тысячи голосов была видна на карте, о чем я даже писал. Показания о недоставленных бюллетенях полностью подтверждались географически: там, где было обвинение в том, что их незаконно собрали и выкинули, там их на карте и не хватало.



И в результатах там тоже хорошо все видно. Больше недостающих демократических голосов в округе Bladen. И в нем действительно был нехарактерный даже маленький сдвиг в пользу республиканца по сравнениюс с выборами 2016 г. Меньше пострадал округ Robesоn. Но там уже был средний сдвиг в пользу демократа. Почему? Во-первых, потому что он в несколько раз больше (30 тыс голосов) Bladen County по населению, и там эти сотни бюллетеней уже совсем не видны, а в меньшем Bladen County (менее 10 тыс голосов) видны.  Во-вторых, это место компактного проживания индейского племени Ламби, так что там вообще особый случай.



То есть да, фальсификацию даже на тысячу голосов географически можно вполне неплохо рассмотреть. А в Пенсильвании у Байдена отрыв 82 тысячи голосов! Покажите мне эту аномалию. Вот, скажем, результаты по townships в четверке пригородных округов Филадельфии, где у Байдена был прирост выше среднего по штату. Байден на подавляющем большинстве townships улучшает показатели Клинтон на несколько процентов голосов. Красное пятнышко в нижней части округа Bucks - это университет: там больше нет студентов из-за карантина. А другие розовые - это более рабочие районы. На юге округа Chester County ярко-красный это Lower Oxford - 35% афро-американцев, тут Трамп даже заметно прибавил. Более темно-синий - это в самом центре Chester County, где у Байдена самый большой рост относительно Клинтон, это крошечный Newlin Township - там всего 988 голосов (а в 2016 г. еще меньше).



И Честер - самый богатый округ в Пенсильвании с самым большим сдивгом в пользу Байдена среди всех округов Пенсильвании, что ожидаемо. Вы тут видите где-то аномалии? Я нет.

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г. Байден не очень сильно, но везде улучшает позиции по сравнению с Клинтон в густонаселенной восточной части штата, за исключением самой Филадельфии, что логично: афро-американцы. Трамп несколько улучшает позиции в сельской центральной части, но она малонаселенная. Байден так же улучшает позиции в округе Питтсбурга, и немножко в Эри.



Нет тут никаких аномалий: это настоящие результаты выборов, по которым Байден побеждает с отрывом в 1.2%, не очень большим, но и не очень близко. И да, лишние 100 тыс. голосов за Байдена на этих картах были бы видны. А может быть они так ловко их географически распределили, что не видны? Минутку, но как же быть с аргументом, что на выборах уровнем ниже демократы получили меньше голосов, чем Байден, потому что демократы не успели бюллетени заполнить за всех кандидатов? :) В таких попыхах фальсифицировали, но при этом все географически идеально сделали, что комар носа не подточит? :)

Причем, ведь нам ведь говорят, что по сути голоса по почте - это и был вброс за Байдена. Давайте посмотрим на явку и результаты.  Результаты по округам в таблице тут, число зарегистрированных избирталей тут. Можете сами все перепроверить. У Байдена отрицательная корреляция с явкой - 0.4, у Трампа положительная 0.4. Где тут вброс?


Те, кто считает, что на выборах были фальсификации и победил Трамп: покажите мне в этих данных фальсификацию в пользу Байдена, как она видна всего при тысячи лишних голосов в 9-м округе Сев. Каролины в 2018 г. 

Comments

[lj-frank-bot.livejournal.com]

Hello!
LiveJournal categorization system detected that your entry belongs to the category: Политика (https://www.livejournal.com/category/politika?utm_source=frank_comment).
If you think that this choice was wrong please reply this comment. Your feedback will help us improve system.
Frank,
LJ Team

[tov-y.livejournal.com]

«фальсификации такого уровня должы неИМЕнуемо привести к аномалиям в результатах» – это ваще жесть! А «должы» – что-то с казахским оттенком ;)

[kireev.livejournal.com]

Исправил :)

[hermanito655.livejournal.com]

> Честер - самый богатый округ в Пенсильвании

Однозначно:

[kireev.livejournal.com]

Город Честер находится не в округе Честер, а в округе Далавер :) И в нем 75% афро-американцы.

[ninazino.livejournal.com]

Тут невозможно ничего доказать, когда им нужно одно: убедить в том, что в Америке демократия тоже из дерьма, только гауссианы здесь рисуют лучше. Ну, прокремлевским-то понятно зачем, но зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.

Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.

Тут некоторые уже и суды стали разоблачать, вот же ж.

[svensk-vanja.livejournal.com]

"зачем подрывать веру в честные выборы полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно."

Как же непонятно, если понятно. Потому что идиоты

[kireev.livejournal.com]

=полезным идиотам отсюда, мне совершенно непонятно.=

А мне совершенно понятно: чтобы можно было утверждать, что их кандидат победил. Точнее, Трамп утверждает, что он победил, потому что он не может проиграть. Они просто следуют за ним. На остальное (включая престиж американской демократии, доверие к выборам) грубо говоря, насрать. Трамп не может проиграть: он всегда выигрывает. Если проигрывает - то это просто чьи-то козни, фальсификация и т.д.

I'm winning any motherfucking way. I can't lose. Yeah, you can shoot me, but you can't kill me.



=Ведь в следующий раз можно нарваться на такое, когда их кандидат выиграет.=

Вряд ли - во всяком случае в такой степени. Хиллари Клинтон проиграла 3 штата с отрывом менее 1% каждый, поражение признала на следующее утро.

[lupusest-007.livejournal.com]

>> Итак, фальсификация в Северной Каролине была даже не на тысячи, а вероятно лишь чуть более тысячи голосов! Победил республиканец с отрывом в 905 голосов

Как обычно вы несете чушь, часть из методички демпартии, часть из головы, даже не снизойдя до минутного гугления. Речь на выборах 2018 года шла не о вбросах, а о ballot harvesting, что запрещено законами NC.
Более того - за республиканца Харриса было получено всего 679 mail-in ballots, за его соперника-демократа 652 почтовых бюллетеня. То есть даже если помошники Харриса незаконно собрали все 679 почтовых бюллетеня, они бы победили со счетом 905-679=226 голосов.

[kireev.livejournal.com]

Я ничего не говорил о вбросах на тех выборах, наоборот - недосчет бюллетеней. А сколько почтовых бюллетеней было получено за каких кандидатов мы как раз не знаем.

Wake County District Attorney Lorrin Freeman said it was possible over 1,000 ballots had been destroyed. Это из методички демпартии на Фокс-Ньюз
https://www.foxnews.com/politics/over-1000-ballots-may-have-been-destroyed-in-tighty-contested-north-carolina-congressional-race

[oldkettle.livejournal.com]

Я не уверен, что это чистый эксперимент. Вот было найдено несколько batches не помню, в Georgia? Без них видно было "фальсификации"? Или тоже в результате технической ошибки, если я не ошибаюсь, место в конгрессе досталось вначале демократам, потом исправили. Это было бы заметно?
"Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными.
Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации. Досрочно голосовать нормально, по почте хуже, но даты получения должны быть жёстко зафиксированы и количество голосов очных и заочных должно быть известно в первую очередь, очень быстро. В течение минут после окончания голосования. Тогда будет намного меньше риска.

[kireev.livejournal.com]

Самый большой недостающую batch бюллетеней нашли в округе Floyd в Джорджии, и там Трамп лидировал с перевесом в 800 голосов, что сопоставвимо с его отрывом и в самом округе. Но это нашли в самом округе, это не по каким-то отдельным участкам. Не знаю как там конкретно распределялись эти голоса по участкам, так что да, аномалию в процентах там невозможно было бы обнаружить, а в явке да - голосов-то не хватает.

="Город посинел, как и ожидалось" - это посинение теоретически может отражать подготовленные вбросы там, где это было нужно. Что касается уменьшения процента за Б. с ростом явки, это тоже не доказательство. Просто именно там, где больше пришло избирателей Т. докинули - теоретически! - столько же, сколько в других местах, чтобы явку не приходилось рисовать неправдоподобно высокой в этих самых других местах. Если докидывать по 10 на каждые сто населения (грубо), то 40/30 превращается в 50/30, а 35/35 - в 45/35 (если реальная явка 70%). Распределить 100к бюллетеней по 100 участкам не так уж трудно.
Я не к тому, что у меня есть доказательства, просто конкретные аргументы здесь мне не кажутся убедительными=

Это все совершеннейшая фантасмагория. То есть чисто теоретически - да, возможно, но в реальности ничего подобного не может быть. Это какая-то огромная подготовленная операция демократов, на множестве или на всех участках (при том же, что на этих участках за выборами не только демократы следят), и надо подбросить столько сколько нужно, да еще это должно быть в ряде республиканских штатов и республиканских округов, где республиканцы у власти на всех уровнях - это все совершенно нереально, ничего подобного быть не может, и тем более это все не может пройти незамеченным. То есть да, то о чем я говорю, в реальности фальсификацию исключает.

=Ну и, конечно, выборы, при которых количество почтовых бюллетеней не фиксируется перед началом общего подсчёта, открыты для фальсификации.=

С чего Вы взяли, что оно не фиксируется? Количество почтовых бюллетеней фиксируется до дня голосования. Но конечно они могут прийти и в день голосования, и даже в ряде штатов после, если посланы до - но это тоже не означает, что их просто так можно взять и докинуть.

[alexanderr.livejournal.com]

если честно, то я не очень понимаю, почему аномалия обязательно должна быть географической. теоретически можно представить "вброс" голосов в тех местах, где их и так уже много за какого-то кандидата. ну, под видом повышенной явки и активности избирателей нехорошие силы накрутили голоса там, где это меньше всего заметно. разве это был бы не самый грамотный способ незаконно добавить какое-то количество голосов?

[kireev.livejournal.com]

Ну так тогда бы явка была географически аномальной. Собственно, это вариант добавления голосов Януковичу в Донецкой области в 2004 г. Разумеется, и эта фальсификация была географически видна.

[lsh123.livejournal.com]

Thanks, interesting data. Let's plot different graphs: % party X voted for candidate from party X vs total % voted:

(https://ibb.co/ypSnKhc)
(https://ibb.co/ZK2jYVp)

A couple observations from the graphs:

1) Trump median support is in 90% range from R
2) Biden median support is in 75% range from D
3) There are two outliers in Biden's graph with exceptionally high % supporting Biden and also exceptionally high % voted total.

These two counties are Chester County (116% D voted for Biden with 82% voted total) and Montgomery County (106% D voted for Biden with 83% voted total)

Any explanations?

[kireev.livejournal.com]

А что конкретно понимается под цифрами за партию? Это партийная регистрация пришедших на выборы? Процент зарегистрированных демократов в Пенсильвании до сих пор выше, чем их доля на выборах, что объясняет саму разницу. А Честер и Монтгомери - два самых образованных и богатых пригородных округа. Тут ситуация обратная: за демократов голосует больше, чем показывает партийная регистрация.

[creator74.livejournal.com]

Я думаю, вот здесь нет никаких географических аномалий:

[temur25.livejournal.com]

Калифорнию с Гавайи то за что?!

[alexey sakharov (from livejournal.com)]

А теперь опишите ту же самую картину, но не географически, а по демографическим группам.

[mischko.livejournal.com]

По округам карта сдвига с сайта Нью-Йорк Таймс я тоже не вижу никаких аномалий в сдвигах 2016-2020 г.

Я в свое время жил практически на границе Огайо и Пенсильвании, в графстве Lake. У семьи, с которой я жил бьіла дача в Пенсильвании - Cook Forest.

Вопрос, почему красньіе сдвиги такие сильньіе в Огайо и практически упираются в границу штата? Там же по ту сторону точно такие же "зубожілі" как и по огайскую.

[kireev.livejournal.com]

На самом деле сдвиги в Огайо не такие сильные - это в среднем около 5% в пользу республиканца по границе с Пенсильванией. У меня тут два объяснения. В этих рабоче-крестьянских районах Огайо на самом деле Байдену было еще куда падать по сравнению с Клинтон, а в западной Пенсильвании Клинтон и в 2016 г. уже была крайне слаба. То есть если посмотрите на сами проценты, то в среднем в Западной Пенсильвании запределами агломерации Питтсбурга, которая по характеру как раз прилично отличается от восточного Огайо, у Байдена не больше, чем в Восточном Огайо. Кстати, аналогично почему в Зап. Виргинии рядом с Огайо у Байдена как раз особо падения-то и не было и даже рост бывал: Хиллари Клинтон и так уже достингла "дна" там в 2016 г.

Ну и вторая причина: Пенсильвания - родной штат Байдена, и он был основной целью его кампании. Огайо явно был все же вторичен и в его победу там верили меньше.

[cinizm-protasov.livejournal.com]

"практически упираются в границу штата"
— Потому что сразу за границей штата начинается метрополитенский ареал Питтсбурга, а к северу от него почти вдоль границы тянется Interstate 79 (Питтсбург — Эри), распространяя влияние Питтсбурга далеко на север.

"почему красньіе сдвиги такие сильньіе"
— Сильные на юго-востоке штата, в депопулирующих (https://www.ncdemography.org/wp-content/uploads/2015/04/Counties-with-Population-Losses_2010-to-2014_US.png) аграрных округах вдоль реки Огайо. В более гористой зап. Пенсильвании изначально нет такого сильного аграрного перенаселения.

[homo-forsaken.livejournal.com]

Я как-то разбирался на тему колебаний партийных предпочтений жителей Огайо, и мне больше всего запомнился Янгстаун (Янгстон?) и окрестности.

Этот район очень сильно колеблется от выборов к выборам и ведёт себя отлично от среднего по Огайо.

Может быть это как-то связано с его особенной депрессивностью и убылью населения.

Не знаю что там Ньюкасл, но наверное он всё же не такой депрессивный, как Янгстаун.

[alexey sakharov (from livejournal.com)]

Можете прояснить текущую ситуацию по избирательным округам в Северной Каролине?

В результатах у CNN и у NYT принципиально разные карты. (Ещё одно "доказательство" "фальсификаций", кстати. Никто не заметил этот момент до сих пор?).

[kireev.livejournal.com]

Они просто используют две разные карты. Там был суд и карту в конце 2019 переделали. И NYT использует новую карту, а CNN все еще старую. Хотя победили округов там правильно показаны на обоих.

[nemow.livejournal.com]

Вот это уже разбирали? https://www.courtlistener.com/docket/18693929/1/14/king-v-whitmer/

[kireev.livejournal.com]

Этот еще нет. Предыдущий да https://kireev.livejournal.com/1814838.html#cutid1

В этом идем смотреть на город с самой большой явкой. City of North Muskegon 781.91%. Смотрим результаты выборов в округе Мuskegon https://www.co.muskegon.mi.us/DocumentCenter/View/10306/Precinct-Results-11-3-2020

Удобно, там и число результатов есть! В North Muskegon есть два участка. Суммарная явка 2648. Число зарегистрированных избирателей 3390. Явка = 78%, а не 782%. Оценка населения города 3793 в 2019 г. https://en.wikipedia.org/wiki/North_Muskegon,_Michigan Все совпадает.


Идем в Zeeland Charter Township, где явка как бы 460.51%
https://www.miottawa.org/appImages/ElectionManagement/precinctFile-203.pdf

Явка 6975 из 8740 зарегистрированных избирателей - 79.8%. Оценка населения в 2019 г. 11,077 https://en.wikipedia.org/wiki/Zeeland_Charter_Township,_Michigan Все нормально. Кстати, тут вообще с большим перевесом победил Трамп.

Дальше, думаю продолжать не надо.